Рішення

від 30.09.2013 по справі 911/2924/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа № 911/2924/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Перемога", Одеська обл., м. Кілія

про стягнення 2223,33 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Грищенко О.М. - довіреність б/№ від 01.04.2013 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (далі - відповідач 1.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" (далі - відповідача 2.) про стягнення 2223,33 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1. умов договору поруки № 21-12-2012-29 від 21.12.2012 р. та невиконання відповідачем 2. умов договору поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р. щодо своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2924/13 та призначено її до розгляду на 09.09.2013 р.

04.09.2013 р. відповідачем 2. подано суду відзив, у якому він просить відмовити у задоволені позову повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2013 р. відкладено розгляд справи на 30.09.2013 р.

Присутній в судовому засіданні 30.09.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання 30.09.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

25.11.2010 р. між ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" був укладений договір поставки № КП251110/1, відповідно до умов викладених в ньому.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р., у 2011 році ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" суми заборгованості та штрафних санкцій за період з 30.11.2010 р. по 28.03.2011 р. згідно вищевказаного договору.

Предметом справи господарського суду Одеської області № 34/17-1652-2011 були, зокрема, вимоги про стягнення боргу, пені за період з 30.11.2010 р. по 28.03.2011 р., індексу інфляції за період з грудня 2010 р. по лютий 2011 р. за невиконання відповідачем 2 основного зобов'язання за договором поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2011 р. у справі №34/17-1652-2011 позовні вимоги ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання в частині сплати основного боргу в сумі 15868,80 грн. взятого на себе за договором поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р. ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" було виконано 23.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2011 р. у справі № 34/17-1652-2011 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами судового процесу щодо позовних вимог, що були предметом розгляду під час провадження у справі № 34/17-1652-2011 на умовах, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" сплачує ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" суму боргу (15868,80 грн.) у строк до 23.09.2011 р.

Крім того, за умовами мирової угоди ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" відмовляється від вимог до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" за рішенням про стягнення з останнього пені у сумі 802,37 грн., штрафу у сумі 4760,64 грн., інфляційних втрат у сумі 428,57 грн.

Відповідно до п. 7.2.1. договору передбачено сплату покупцем пені в розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється до моменту їх виконання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із зазначеного суд дійшов до висновку, що у ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" виникло право вимоги щодо нарахування пені згідно договору поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р. за період з 29.03.2011 р. (за який позивач не заявляв та який не був предметом розгляду у справі № 34/17-1652-2011 господарського суду Одеської області, у тому числі предметом розгляду мирової угоди) по 23.09.2011р. - дня оплати боргу у сумі 15868,80 грн.; 3% річних за період з 30.11.2010 р. по 22.09.2011 р. та інфляційних витрат за період з березня 2011 р. по вересень 2011 р.

15.11.2012 р. між ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" було укладено Угоду № 15-11/12-92 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної Угоди, встановлено, що первісний кредитор (ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ") відступає новому кредитору (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") право вимоги виконання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних витрат, набутих ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" на підставі договору поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р. за період з 29.03.2011 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" грошового зобов'язання згідно договору поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" було передано Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем-2 обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" повідомленням від про зміну кредитора у зобов'язані, належним чином повідомило ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" про зазначені вище обставини.

Відтак, за Угодою № 15-11/12-92 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р., до позивача перейшли права замість ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" вимагати від Відповідача-2 сплати грошової суми в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та в межах позовних вимог за періоди вказані судом вище.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

Суд також враховує, що договір поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р. не містить заборони щодо відступлення, як основних, так і додаткових зобов'язань та/або прав будь-яким третім особам.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, сума нарахування індексу інфляції за період з березня 2011 р. по вересень 2011 р. складає 634,75 грн., сума 3% річних за період з 30.11.2010 р. по 22.09.2011 р. складає 389,07 грн., сума пені за період з 29.03.2011 р. по 22.09.2011 р. складає 1199,51 грн.

Судом встановлено, що розрахунки позивача відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 пені, 3% річних втрат коштів від інфляції підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи з метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою № 15-11/12-92 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р., 21.12.2012 р. між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Кредитор) та ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (Поручитель) було укладено договір поруки № 21-12-2012-29, за умовами якого Поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та індексу інфляції у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки та Угоди, передбаченою ст. 2 цього договору - пункт 1.1. договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 15-11/12-92 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р., укладену згідно договору поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р.

У розділах 3 та 4 договору поруки поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності поручителя та розмір поруки:

Пункт 3.1. - відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру пені, 3% річних та інфляційних витрат у сумі 2223,33 грн.

Пункт 4.1. - у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Так, позивач додатково звернувся до відповідача 1. із вимогою вих. № 27-29/12 від 27.12.2012 р., котра була одержана відповідачем 1. 29.12.2012 р., та станом на день розгляд справи не виконана.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 643,75 грн. інфляційних втрат, 389,07 грн. 3% річних, 1199,51 грн. пені на підставі договору поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р., угоди № 15-11/12-92 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р. та на підставі договору поруки № 21-12-2012-29 від 21.12.2012 р. є правомірними.

Щодо заявленого Відповідачем-2 клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності та відмови в позові, то судом відхиляється дане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 вказаного Кодексу, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлено статтею 257 Цивільного кодексу України в три роки.

Статтею 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Проте у відповідності до ст. 259 ЦК України та керуючись п. 7.4. договору поставки, сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється до моменту їх виконання, а строк позовної давності по цим вимогам складає 3 роки.

Отже, по вимозі про стягнення пені строк позовної давності в даному випадку встановлений сторонами три роки - п. 7.4. договору; по вимогам 3% річних та індексу інфляції три роки - ст. 258 ЦК України.

Крім того, згідно зі статтею 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому господарським судом слід мати на увазі таке. У дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Судом встановлено, що у зобов'язаннях Відповідача 2., котрі витікають із договору поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р., в тому числі й в додаткових (субсидіарних) зобов'язаннях щодо сплати пені, 3% річних та інфляційних витрат згідно договору поставки, мало місце переривання строку позовної давності, котре виразилось, по-перше, у зверненні ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" до господарського суду Одеської області із позовною вимогою до Відповідача 2. про стягнення суми заборгованості, пені, штрафу та інфляційних, по-друге, у зв'язку із добровільним погашенням Відповідачем 2. заборгованості про що сам відповідач визнає у гарантійному листі.

Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності переривався, а отже не є пропущений позивачем, що виключає застосування строку позовної давності до даних правовідносин.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" (код ЄДРПОУ 30704504) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (код ЄДРПОУ 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872) 643 (шістсот сорок три) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп. 3% річних, 1199 (одну тисячу сто дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп. пені та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору на підставі договору поставки № КП251110/1 від 25.11.2010 р., угоди № 15-11/12-92 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р. та на підставі договору поруки № 21-12-2012-29 від 21.12.2012 р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.10.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.