Рішення

від 24.09.2013 по справі 911/3031/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" вересня 2013 р. Справа № 911/3031/13

за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у

природоохоронній сфері , м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі

Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Івано-Франківського

обласного центру з гідрометеорології Українського гідрометеорологічного центру,

м. Івано-Франківськ,

до відповідача приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» , с. Гора

Бориспільського району,

про стягнення 88 477,36 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від прокурора: Сказко Р.І. , посвідчення №018489;

від позивача: Коваль Л.В. , уповноважена, довіреність від 15.08.2013р. №296;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Івано-Франківськ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.07.2013р. №87-27-13 в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології Українського гідрометеорологічного центру до відповідача - приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора Бориспільського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 88 477,36 грн. заборгованості за Договором від 07.08.2008р. №02-9/12-051 на метеорологічне забезпечення польотів повітряних суден, з яких: 83 052,00 грн. основної заборгованості та 5 425,36 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за Договором від 07.08.2008р. №02-9/12-051 на метеорологічне забезпечення польотів повітряних суден та не сплатив вартість отриманих за період березень 2012р. - січень 2013р. послуг, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 83 052,00 грн. Крім того, як стверджує прокурор, у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання з відповідача належить до стягнення пеня в сумі 5 425,36 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2013р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3031/13 та призначено справу до розгляду.

В судові засідання 20.08.2013р. та 24.09.2013р. з'явились прокурор та представник позивача, які подали витребувані судом документи та надали суду усні пояснення по суті спору. Представник відповідача в судові засідання 20.08.2013р. та 24.09.2013р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 05.08.2013р. та від 20.08.2013р. не виконав, витребувані документи та відзив не подав, про причини нез'явлення представника та неподання відзиву та витребуваних документів суд не повідомив.

Як свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідач копії ухвал від 05.08.2013р. та від 20.08.2013р. отримав відповідно 09.08.2013р. та 30.08.2013р., тобто був належним чином завчасно повідомлений судом про дату, час та місце проведення судових засідань.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Івано-Франківськ (далі по тексту - прокурор), в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології Українського гідрометеорологічного центру, м. Івано-Франківськ (далі по тексту - Івано-Франківський ЦГМ), до відповідача - приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора Бориспільського району (далі по тексту - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»), вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Майново - господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 07.08.2008р. між Івано-Франківським обласним ЦГМ (виконавець) та закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (яке перейменоване в приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» відповідно до вимог Закону України «Про господарські товариства») (замовник) Договір №02-9/12-051 на метеорологічне забезпечення польотів повітряних суден (далі - Договір), згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по метеорологічному забезпеченню польотів, зльотів, посадок повітряних суден (ПС) на авіаційній метеорологічній станції цивільна Івано-Франківськ, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх. Відповідно до умов Договору:

- виконавець проводить метеозабезпечення у відповідності з нормативними документами, що регламентують метеозабезпечення цивільної авіації в Україні та міжнародними нормами і рекомендаціями ІСАО. Метеорологічне забезпечення носить консультативно-інформаційний характер (п. 1.2. Договору);

- виконавець зобов'язується в терміни, що встановлені діючими правилами, здійснювати метеорологічне обслуговування екіпажів ПС за замовленнями замовника (п.2.1.1. Договору);

- замовник зобов'язується у терміни, що встановлені цим Договором здійснювати оплату метеорологічного забезпечення польотів ПС замовника на аеродромі Івано-Франківськ у відповідності з розділом 3 цього Договору (п. 2.2.1. Договору);

- виконавець щомісяця до 10 числа виставляє замовнику рахунок на оплату наданих послуг (п. 3.1. Договору);

- замовник після отримання рахунку від виконавця зобов'язаний на протязі 5 банківських днів звірити об'єм отриманих послуг та перерахувати грошову суму виконавцю. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.2. Договору);

- основою для розрахунку та оплати вартості наданих у звітному місяці послуг є ціни, які узгоджені сторонами в Додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору. Ціни є стабільними, встановлені в національній валюті України. Ціна на надання метеорологічної інформації можуть бути змінені у зв'язку із змінами централізованих тарифів системи утворення цін або видання відповідних нормативних актів вищої законодавчої влади, відповідно сторони додатковою угодою вносять зміни у Додаток №1 до Договору (п. 3.3. Договору);

- доказом про отримання послуг по метеорологічному забезпеченню є дані про ПС - розпис командира екіпажу або його представника та представника виконавця в метеорологічній та польотній документації (п. 4.1. Договору);

- в разі прострочення оплати за надання послуг з боку замовника, останній сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожний прострочений день (п. 5.2. Договору);

- даний договір вступає в дію з 1 вересня 2008р. і діє по 31 серпня 2009р. (п. 9.1. Договору);

- якщо після закінчення договору жодна із сторін не заявила про його припинення, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 9.6. Договору).

02.08.2011р. сторонами підписано Додаткову угоду №4 до Договору, відповідно до умов якої сторони продовжили дію Договору до 31.08.2012р.

Відповідно до умов укладеної Додатковою угоди від 18.01.2012р. №5 (про внесення змін до Договору) сторони домовились, що вартість послуг з метеозабезпечення польотів ПС замовника визначається Додатками №№ 3, 4, які є невід'ємною частиною даного Договору. ціни є стабільними, встановлені в національній валюті України. У випадку зміни договірних цін за метеозабезпечення сторони додатковою угодою вносять зміни в Додатки №№3, 4 до Договору.

Так, згідно Додатку №3 до Договору «Перелік та вартість метеопослуг для авіакомпанії, які надаються при обслуговуванні зльотів та посадок в аеропорту Івано-Франківськ» виконавцем надаються наступні послуги, а саме: регулярні метеорологічні спостереження зі складанням METAR.METREPORT; спеціальні метеорологічні повідомлення SPECT та SPECIAL; прогнози на посадку TREND; надання метеорологічної інформації по запиту диспетчерів для зльоту та посадки літака; підготовка і передача інформації для VOLMET; підготовка та передача інформації на УКХ-канал; прогнози по аеродрому TAF; корективи до прогнозів TAF; прогнози вітру на висоті кола; штормові попередження по аеродрому (в тому числі і попередження про зсув вітру); параметри поточної погоди на ПД; прогноз вітру і температури до висоти 3-ох км, в шарі 3-12 км; інструктажі і консультації екіпажів ПС; консультація командно-керівного складу; оформлення польотної документації, що видається екіпажам; бланк з прогнозами погоди по пунктах посадки та запасних пунктах для екіпажів ПС; оформлення метеовітрини; інструктажі і консультації чергової зміни диспетчерів служби ОПР; отримання та доведення інформації «штормового кільця», де вартість одного літако-вильоту складає 310,50 грн. (в тому числі ПДВ - 51,75 грн.).

Крім того, виконавцем, відповідно до Додатку №4 до Договору «Перелік та вартість метеопослуг для авіакомпаній, які надаються при обслуговуванні зльотів та посадок в аеропорту Івано-Франківськ без отримання екіпажем ПС попередньої консультації» надаються послуги: регулярні метеорологічні спостереження зі складанням METAR.METREPORT; спеціальні метеорологічні повідомлення SPECT та SPECIAL; прогнози на посадку TREND; надання метеорологічної інформації по запиту диспетчерів для зльоту та посадки літака; підготовка і передача інформації для VOLMET; підготовка та передача інформації на УКХ-канал; прогнози по аеродрому TAF; корективи до прогнозів TAF; прогнози вітру на висоті кола; штормові попередження по аеродрому (в тому числі і попередження про зсув вітру); параметри поточної погоди на ПД; інструктажі і консультації чергової зміни диспетчерів служби ОПР; отримання та доведення інформації «штормового кільця», де вартість одного літако-вильоту складає 184,96 грн. (в тому числі ПДВ -30,827 грн.).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно частини 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг. Згідно частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Частиною 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як стверджують прокурор та позивач, за період квітень 2012р. - лютий 2013р. позивач свої зобов'язання щодо надання послуг за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідними розписами командира екіпажу або його представника та представника виконавця в метеорологічній та польотній документації (належним чином засвідчені копії відомостей реєстрації передпольотної метеопідготовки за період березень 2012р. - січень 2013р. залучені до матеріалів справи).

Позивачем, на підставі зазначених відомостей та у відповідності до умов пункту 3.1 Договору, виставлені відповідачу для сплати відповідні рахунки за надані послуги за період березень 2012р. - січень 2013р., всього на суму 93 460,50 грн., а саме:

рахунок - фактура від 03.05.2012р. №11 на суму 9 315,00 грн.,

рахунок - фактура від 15.05.2012р. №18 на суму 2 173,50 грн.,

рахунок - фактура від 05.06.2012р. №10 на суму 9 625,50 грн.,

рахунок - фактура від 05.06.2012р. №11 на суму 310,50 грн.,

рахунок - фактура від 02.07.2012р. №10 на суму 9 315,00 грн.,

рахунок - фактура від 06.08.2012р. №10 на суму 9 625,50 грн.,

рахунок - фактура від 07.09.2012р. №8 на суму 9 625,50 грн.,

рахунок - фактура від 02.10.2012р. №7 на суму 9 315,00 грн.,

рахунок - фактура від 02.11.2012р. №13 на суму 9 004,50 грн.,

рахунок - фактура від 07.12.2012р. №10 на суму 7 141,50 грн.,

рахунок - фактура від 03.01.2013р. №9 на суму 8 694,00 грн.,

рахунок - фактура від 14.02.2013р. №10 на суму 9 315,00 грн. (копії рахунків наявні в матеріалах справи).

Крім того, як твердить прокурор та вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох сторін, станом на 01.01.2012р. вхідне сальдо на користь позивача складало 7 290,00 грн. (належним чином засвідчена копія акту звірки залучена до матеріалів справи).

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов пункту 3.2. Договору замовник після отримання рахунку від виконавця зобов'язаний на протязі 5 банківських днів звірити об'єм отриманих послуг та перерахувати грошову суму виконавцю. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідач, отримавши надані позивачем за період березень 2012р. - січень 2013р. послуги, виставлені рахунки оплатив частково та перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 17 698,50 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» з претензіями від 07.02.2012р. №61/06-07, від 19.09.2012р. №286/09-7 та від 02.11.2012р. №342/09-7, в яких просив терміново оплатити суму заборгованості за надані послуги. Відповідно до наявного у матеріалах справи листа від 08.01.2013р. №1-1-03/9 ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», відповідач проти наявності заборгованості перед позивачем не заперечував, та твердив, що кредиторська заборгованість, яка виникла до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, буде погашатися у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку із порушенням справи № Б3/160-12 про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України припинено провадження у справі № Б3/160-12 про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що відповідач задовольнив вимоги позивача та сплатив кошти за надані послуги або докази того, що відповідачем подавалися зауваження, заперечення та/або претензії щодо якості послуг або щодо їх вартості суду не подано. Відповідач відзив на позов не подав, доказів належного виконання своїх зобов'язань перед позивачем за Договором суду не представив та доводи позивача не спростував.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», який є правонаступником ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», своїх договірних зобов'язань перед Івано-Франківським обласним ЦГМ в частині оплати вартості наданих послуг, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 83 052,00 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

У зв'язку з наявністю вказаної простроченої заборгованості, прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню, передбачену пунктом 5.2 Договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, що в сумі складає 5 425,36 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною четвертою ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що в разі прострочення оплати за надання послуг з боку замовника, останній сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожний прострочений день.

Згідно частини 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між сторонами, щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», який є спеціальним з питань регулювання відносин, щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, і має пріоритетне застосування, щодо зазначених правовідносин сторін у справі.

В зазначеному законі прямо вказано про те, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, а відповідно до абзацу другого частини третьої ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України (постанова Верховного суду України від 24.10.2011р. у справі №25/187).

Постановою правління НБУ від 21.03.2012р. №102 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» розмір облікової ставки НБУ з 23.03.2012р. встановлений на рівні 7,50%. Постановою правління НБУ від 06.06.2013р. №209 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» розмір облікової ставки НБУ з 10.06.2013р. встановлений на рівні 7,00%.

Отже, враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобов'язання перед позивачем;

- строк та порядок оплати вартості послуг, встановлені розділом 3 Договору;

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання, визначені пунктом 5.2 Договору та статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- положення частини 6 ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування пені через шість місяців з дня, коли зобовязання мало бути виконано,

та виходячи з власного розрахунку, який враховує встановлені судом розмір простроченого грошового зобов'язання відповідача та належні строки його виконання, передбачені законом та Договором, судом встановлено, що за заявлений позивачем період з відповідача належить до стягнення на користь позивача 6 933,09 грн. пені.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 5 425,36 грн. Заяви про збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, позивачем не подавалась. Суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 5 425,36 грн. підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи подані прокурором розрахунки заборгованості, суд вважає вимоги Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави обґрунтованими, законними, задовольняє позов повністю та приймає рішення про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача - Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології заборгованості в розмірі 88 477,36 грн., з яких: 83 052,00 грн. основного боргу та 5 425,36 грн. пені. Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 16, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 536, ч. 1 ст. 546, ст. ст. 547, 610, ч. 2 ст. 614, ст. 629, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, пункт 2 ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 193, ст. 230, ч. ч. 4, 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090)

на користь Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А, код ЄДРПОУ 20553209)

83 052,00 грн. (вісімдесят три тисячі п'ятдесят дві гривні нуль копійок) основної заборгованості,

5 425,36 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень тридцять шість копійок) пені,

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090)

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 31214206783001, МФО: 821018)

1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 09.10.2013р.