Постанова

від 26.09.2013 по справі 925/401/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа№ 925/401/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Баранця О.М.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Костенко О.В.- дов. №1 від 10.07.2013р.;

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2013р. (повний текст підписано 24.05.2013р.)

у справі № 925/401/13 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропромислова торгівельна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний

племзавод «Золотоніський»

про стягнення коштів

В судовому засіданні 26.09.2013р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за контрактом № 07-11-11/1 від 07.11.2011р., а саме щодо повної та своєчасної оплати товару, а тому просив суд стягнути з відповідача 1 819 860, 89 грн. основного боргу, 137 235, 41 грн. пені, 36 796, 09 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 39 877, 85 грн.

02.04.2013р. до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зменшення та уточнення позовних вимог вих. № 17 від 01.04.2013р. (вх. № 6413/13 господарського суду Черкаської області), в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 884 427, 89 грн.

Дана заява за своєю правовою природою не є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а є заявою щодо доповнення позову новими обставинами, відповідно до яких додатково обгрунтовано вимоги ще і видатковими накладними № РН-0000163 від 05.09.2012р., № РН-0000165 від 06.09.2012р., № РН-0000169 від 12.09.2012р., № РН-0000179 від 04.10.2012р., № РН-0000188 від 05.10.2012р., № РН-0000244 від 16.12.2012р., № РН-0000246 від 19.12.2012р., № РН-0000247 від 21.12.2012р., № РН-0000252 від 28.12.2012р., № РН-000011 від 23.01.2013р., № РН-000021 від 29.01.2013р., внаслідок чого заборгованість становить 884 427, 89 грн.

Оскільки вказана заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України, місцевим господарським судом було прийнято її до розгляду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.05.2013р. зменшені позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» 884 427, 89 грн. основного боргу, 17 688, 56 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 22 189, 29 грн., сплачений по платіжному дорученню № 200 від 06.03.2013р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 100, 00 грн. основного боргу та прийняти нове, яким припинити провадження у справі в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2013р. для розгляду справи № 925/401/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О.,Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2013р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2013р.

10.07.2013р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу вих. № 30 від 10.07.2013р. (вх. № 09-11/11006), в якому останній заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що заборгованість у розмірі 100 грн. оплачена відповідачем вже після прийняття місцевим господарським судом рішення по справі, 10.07.2013р. від відповідача надійшло електронне повідомлення № 21 (вх. № 09-27/167) про відкладення розгляду справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. та від 25.07.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, останній раз на 15.08.2013р.

25.07.2013р. до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява вих. № 25/3 від 25.07.2013р., в якій останній повідомив про зарахування 100, 00 грн., сплачених відповідачем, на р/р позивача о 14 год. 39 хв. в день прийняття рішення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р., у зв'язку з перебуванням суддів Скрипки І.М., Остапенка О.М., Мальченко А.О. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Баранець О.М., Пашкіна С.А.

15.08.2013р. до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано довідку банку про дату та час зарахування сплачених відповідачем коштів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.09.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013р., у зв'язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Баранець О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2013р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 26.09.2013р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 95, т. 2), про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» (позивач, продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (відповідач, покупець за договором) укладено контракт № 07-11-11/1, відповідно до п. 1.1. якого продавець продав, а покупець купив на умовах: СРТ доставлено до складу покупця (ІНКОТЕРМС 2000) пшеницю або ячмінь українського виробництва в кількості 5 000, 00 метричних тонн +/-10% в опціоні покупця далі - товар (ІНКОТЕРМС 2000).

Згідно п. 3.2. контракту ціна товару, який продається по даному контракту вказується в накладних, наданих продавцем по факту приймання товару.

Пунктом 4.2. контракту сторони погодили, що покупець здійснює оплату в розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом 5 робочих днів після відвантаження товару на складі покупця, допускається попередня оплата на розсуд покупця.

Продавець зобов'язується відвантажити товар в повному контрактному об'ємі до 01.01.2013р. включно (п. 5.1. контракту).

Відповідно до п. 5.5. контракту факт передачі товару підтверджується накладною.

Даний контракт, згідно п. 11.4., вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами всіх його умов.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов контракту № 07-11-11/1 від 07.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» прийняло товар на загальну суму 5 837 843, 18 грн.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними:

- №РН-0000002 від 09.11.2011р. на суму 151992, 00 грн.;

- №РН-0000003 від 11.11.2011р. на суму 51 084, 00 грн.;

- №РН-0000004 від 21.11.2011р. на суму 96 264, 00 грн.;

- №РН-0000009 від 29.11.2011р. на суму 211 968, 00 грн.;

- №РН-0000010 від 12.12.2011р. на суму 64 428, 00 грн.;

- №РН-0000011 від 16.12.2011р. на суму 91 080, 00 грн.;

- №РН-0000013 від 26.12.2011р. на суму 46 872, 00 грн.;

- №РН-0000014 від 29.12.2011р. на суму 121 002, 14 грн.;

- №РН-0000002 від 17.01.2012р. на суму 54 000, 00 грн.;

- №РН-0000004 від 17.01.2012р. на суму 35 532, 00 грн.;

- №РН-0000003 від 17.01.2012р. на суму 54 000, 00 грн.;

- №РН-0000014 від 18.01.2012р. на суму 9 108, 00 грн.;

- №РН-0000013 від 18.01.2012р. на суму 54 000, 00 грн.;

- №РН-0000006 від 18.01.2012р. на суму 37 584, 00 грн.;

- №РН-0000005 від 18.01.2012р. на суму 54 000, 00 грн.;

- № РН-0000008 від 19.01.2012р. на суму 47 803, 94 грн.;

- №РН-0000007 від 19.01.2012р. на суму 50 999, 94 грн.;

- №РН-0000018 від 09.02.2012р. на суму 126 144, 00 грн.;

- №РН-0000019 від 10.02.2012р. на суму 231 337, 25 грн.;

- №РН-0000020 від 10.02.2012р. на суму 67 572, 00 грн.;

- №РН-0000021 від 13.02.2012р. на суму 46 296, 00 грн.;

- №РН-0000022 від 13.02.2012р. на суму 46 332, 00 грн.;

- №РН-0000023 від 13.02.2012р. на суму 192 209, 21 грн.;

- №РН-0000024 від 21.02.2012р. на суму 112 055, 12 грн.;

- №РН-0000035 від 23.02.2012р. на суму 50 220, 00 грн.;

- №РН-0000034 від 23.02.2012р. на суму 54 000, 00 грн.;

- №РН-0000044 від 25.02.2012р. на суму 48 886, 50 грн.;

- №РН-0000036 від 25.02.2012р. на суму 22 919, 42 грн.;

- №РН-0000055 від 01.13.2012р. на суму 55 500, 00 грн.;

- №РН-0000056 від 01.03.2012р. на суму 55 500, 00 грн.;

- №РН-0000057 від 01.03.2012р. на суму 55 500, 00 грн.;

- №РН-0000058 від 01.03.2012р. на суму 33 892, 00 грн.;

- № РН-0000060 від 02.03.2012р. на суму 123 506, 00 грн.;

- № РН-0000061 від 02.03.2012р. на суму 22 528, 50 грн.;

- № РН-0000063 від 06.03.2012р. на суму 73 149, 16 грн.;

- № РН-0000069 від 19.03.2012р. на суму 44 437, 09 грн.;

- № РН-0000068 від 19.03.2012р. на суму 40 034, 09 грн.;

- № РН-0000071 від 23.03.2012р. на суму 18 144, 00 грн.;

- № РН-0000074 від 24.03.2012р. на суму 53 770, 00 грн.;

- № РН-0000073 від 24.03.2012р. на суму 53 447, 00 грн.;

- № РН-0000077 від 26.03.2012р. на суму 55 062, 00 грн.;

- № РН-0000082 від 28.03.2012р. на суму 16 524, 00 грн.;

- № РН-0000083 від 28.03.2012р. на суму 20 520, 00 грн.;

- № РН-0000089 від 04.04.2012р. на суму 52 915, 00 грн.;

- № РН-0000090 від 04.04.2012р. на суму 51 756, 00 грн.;

- № РН-0000091 від 05.04.2012р. на суму 13 728, 00 грн.;

- № РН-0000092 від 10.04.2012р. на суму 23 220, 00 грн.;

- № РН-0000093 від 10.04.2012р. на суму 127 262, 00 грн.;

- № РН-0000096 від 18.04.2012р. на суму 126 578, 00 грн.;

- № РН-0000095 від 18.04.2012р. на суму 14 628, 00 грн.;

- № РН-0000097 від 20.04.2012р. на суму 18 492, 00 грн.;

- № РН-0000100 від 24.04.2012р. на суму 166 326, 00 грн.;

- № РН-0000099 від 25.04.2012р. на суму 17 616, 00 грн.;

- № РН-0000111 від 27.04.2012р. на суму 18 000, 00 грн.;

- № РН-0000106 від 27.04.2012р. на суму 69 920, 00 грн.;

- № РН-0000107 від 30.04.2012р. на суму 65 247, 00 грн.;

- № РН-0000116 від 04.05.2012р. на суму 17 844, 00 грн.;

- № РН-0000108 від 04.05.2012р. на суму 184 395, 00 грн.;

- № РН-0000118 від 08.05.2012р. на суму 17 520, 00 грн.;

- № РН-0000125 від 10.05.2012р. на суму 136 110, 00 грн.;

- № РН-0000132 від 15.05.2012р. на суму 17 748, 00 грн.;

- № РН-0000133 від 18.05.2012р. на суму 125 058, 00 грн.;

- № РН-0000145 від 30.05.2012р. на суму 17 640, 00 грн.;

- № РН-0000142 від 30.05.2012р. на суму 87 285, 82 грн.;

- № РН-0000147 від 07.06.2012р. на суму 146 642, 00 грн.;

- № РН-0000152 від 22.06.2012р. на суму 70 056, 00 грн.;

- № РН-0000154 від 27.06.2012р. на суму 50 868, 00 грн.;

- № РН-0000155 від 28.06.2012р. на суму 34 686, 00 грн.;

- № РН-0000156 від 06.07.2012р. на суму 53 640, 00 грн.;

- № РН-0000157 від 07.07.2012р. на суму 36 288, 00 грн.;

- № РН-0000163 від 05.09.2012р. на суму 176 960, 00 грн.;

- № РН-0000165 від 06.09.2012р. на суму 129 465, 00 грн.;

- № РН-0000169 від 12.09.2012р. на суму 75 680, 00 грн.;

- № РН-0000179 від 04.10.2012р. на суму 104 916, 00 грн.;

- № РН-0000188 від 05.10.2012р. на суму 65 688, 00 грн.;

- № РН-0000244 від 16.12.2012р. на суму 78 480, 00 грн.;

- № РН-0000246 від 19.12.2012р. на суму 86 355, 00 грн.;

- № РН-0000247 від 21.12.2012р. на суму 133 605, 00 грн.;

- № РН-0000252 від 28.12.2012р. на суму 69 644, 00 грн.;

- № РН-000011 від 23.01.2013р. на суму 75 946, 00 грн.;

- № РН-000021 від 29.01.2013р. на суму 128 432, 00 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Вищезазначені видаткові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995р. № 88 щодо зазначення обов'язкових в них реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2. Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. № 99, сировина, матеріали, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів. При відпуску цінностей довіреність залишається у постачальника.

Місцевим господарським судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що поставлений товар був отриманий уповноваженим представником відповідача - Стрижак Л.М., повноваження якого підтверджуються довіреностями № 1071 від 21.11.2011р., № 1075 від 12.12.2011р., № 698 від 17.01.2012р., № 699 від 09.02.2012р., № 700 від 01.03.2012р., № 705 від 04.04.2012р., належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

З вищенаведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» отримало товар без будь-яких зауважень щодо кількості, якості чи інших умов поставки.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором щодо поставки товару.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов договору.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач за поставлений товар розрахунок належним чином не провів, лише частково оплатив отриманий товар у період з 05.01.2012р по 06.07.2012р. на суму 2 886 845, 29 грн. та у період з 15.08.2012р. по 25.01.2012р. на суму 2 060 604, 00 грн. (на момент звернення позивача до суду), що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 95-136, 166-190, т. 1).

Крім того, 30.05.2012р. сторони підписали акт про взаємозалік на суму 5 966, 00 грн., згідно якого відповідач визнав суму боргу за контрактом станом на 30.05.2012р. та в якості оплати по контракту було списано борг позивача в розмірі 5 966, 00 грн. (а.с.137, т. 1).

Таким чином, на момент подання даного позову до суду (з урахуванням додатково поданої заяви) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становила 884 427, 89 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою контракт № 07-11-11/1 від 07.11.2011р. є договором поставки.

В силу вимог ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. контракту сторони погодили, що покупець здійснює оплату в розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом 5 робочих днів після відвантаження товару на складі покупця, допускається попередня оплата на розсуд покупця.

Таким чином, строк виконання грошового зобов'язання по оплаті за даним договором на момент звернення позивача з позовом до суду настав.

Приймаючи рішення по справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 884 427, 89 грн. основного боргу, при цьому помилково зазначив в резолютивній частині рішення про часткове задоволення зменшених позовних вимог.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі, як на підставу скасування рішення, посилається на те, що 21.05.2013р. (день винесення рішення по справі) в якості оплати товару по контракту № 07-11-11/1 від 07.11.2011р. ним сплачено 100, 00 грн. згідно платіжного доручення № 1181 від 21.05.2013р., належним чином завірена копія якого долучена до апеляційної скарги, а тому провадження у справі в частині стягнення 100, 00 грн. необхідно припинити.

З довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» № Р1-1376/53/690 від 25.07.2013р. (а.с. 89, т. 2), наданої позивачем суду апеляційної інстанції, вбачається, що кошти у розмірі 100, 00 грн. були зараховані на рахунок позивача 21.05.2013р. о 10 год. 39 хв., тобто до початку судового засідання, яке згідно протоколу від 21.05.2013р. по справі №925/401/13 (а.с. 44, т. 2) розпочалось о 12 год. 00 хв. та закінчилось о 13 год. 00 хв. винесенням рішення по справі. Надана позивачем (за підписом керівника) заява про зарахування зазначених коштів на рахунок позивача о 14 год. 39 хв. не приймається колегією суддів до уваги, оскільки спростовується довідкою банку № Р1-1376/53/690 від 25.07.2013р.

Таким чином, на момент прийняття рішення місцевим господарським судом (21.05.2013р.) заборгованість відповідача перед позивачем становила 884 327, 89 грн. (884 427, 89 грн. заборгованість станом на час подання позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) - 100, 00 грн., сплачених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором є обґрунтованими, доведеними позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в розмірі 884 327, 89 грн.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, оскільки відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було сплачено 100, 00 грн. заборгованості, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2013р. у справі № 925/401/13, прийняте з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2013р. у справі № 925/401/13 підлягає частковому скасуванню з підстав, викладених вище, та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати за подання позовної заяви покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 860, 25 грн. судового збору сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2013р. у справі № 925/401/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2013р. у справі № 925/401/13 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (19723, Черкаська область, Золотоніський р-н, с. Піщане, вул. Шевченка, буд. 61; ідентифікаційний код 33418504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7; ідентифікаційний код 33945034) 884 327, 89 грн. основного боргу, 17 686, 56 грн. судового збору.

3. Провадження в частині стягнення 100, 00 грн. заборгованості припинити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7; ідентифікаційний код 33945034) 22 189, 29 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 200 від 06.03.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7; ідентифікаційний код 33945034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (19723, Черкаська область, Золотоніський р-н, с. Піщане, вул. Шевченка, буд. 61; ідентифікаційний код 33418504) 860, 25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Черкаської області видати накази.

5. Матеріали справи № 925/401/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 01.10.2013р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Баранець О.М.

Мальченко А.О.