Рішення

від 08.10.2013 по справі 918/1327/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" жовтня 2013 р. Справа № 918/1327/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський пекар" (надалі Позивач - "Постачальник")

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (надалі Відповідач - "Покупець"- Товариство)

про стягнення в сумі 58 393 грн. 60 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Брицюк О.П. за довіреністю б/н від 02 вересня 2013 року;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинський пекар" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення 7 3 393 грн. 60 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2013 року, порушено провадження у справі № 918/1327/13, розгляд якої призначено на 10 вересня 2013 року.

03 вересня 2013 року на виконання вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2013 року, позивач надав суду оригінали витребуваних документів.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 24 вересня 2013 року.

24 вересня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 58 393 грн. 60 коп. основного боргу та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору

Вищевказана заява прийнята судом до розгляду.

24 вересня 2013 року. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник позивача подав клопотання, в якому останній просить суд у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів відкласти розгляд справи на інший термін.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2013 року.

07 жовтня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник позивача подав витребувані судом документи.

В судовому засіданні 08 жовтня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у призначені судові засідання 10 вересня 2013 року, 24 вересня 2013 року та 08 жовтня 2013 року, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Дворецька, будинок 93.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинський пекар" (надалі - "Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (надалі - "Покупець") було укладено договір поставки № 240111 (надалі - Договір; а.с. 8), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти товари, а Покупець приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що визначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.1., 2.2. Договору зазначено, що Покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 21 (двадцять одного) календарного дня з моменту отримання товару. Умови розрахунків по даному Договору підлягають обов'язковій зміні про досягненні між Покупцем та виробниками товарів, які є предметом даного Договору, умов праці, відмінних від тих, які були закріплені даним Договором. Покупець зобов'язаний протягом 10 днів з моменту погодження нових умов співпраці з виробниками товарів, які є предметом даного Договору, письмово повідомити Постачальника про нові умови співпраці, а Постачальник зобов'язаний підписати додатки до даного Договору з новими умовами співпраці протягом того ж терміну.

У відповідності до пунктів 4.1. та 4.2. Договору доставка товару здійснюється силами Постачальника та за його рахунок. Постачальник зобов'язується не пізніше, як в 2 (двох) денний термін після отримання замовлення-заявки поставити товар Покупцю згідно з умовами Договору.

На виконання умов Договору позивач, поставив відповідачу товар у строк та об'ємі у відповідності до умов Договору та графіку поставки, погодженого сторонами. Поставка товару відповідачу та повернення товару підтверджується видатковими та податковими накладними та накладними про повернення.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором поставки від 24 січня 2011 року № 240111 також свідчить те, що матеріали справи не містять письмових претензій та повідомлень про порушення продавцем умов даної угоди.

Проте, ТОВ "Арго-Р", як Покупець, виконало свої зобов'язання лише частково.

04 квітня 2013 року позивач направив на ім'я генерального директора мережі супермаркетів "Наш Край" лист, про те, що станом на 04 квітня 2013 року заборгованість відповідача становить 72 310 грн. 60 коп. та прохання погасити заборгованість до 25 квітня 2013 року.

У відповідь на лист, відповідач лише частково погасив заборгованість в сумі 8 000 грн. 00 коп.

Відповідно до акту зведення взаєморозрахунків клієнта Арго-Р з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року підписаного сторонами, станом на 30 квітня 2013 року сума боргу становить 73 393 грн. 60 коп.

Водночас, після подання позивачем позовної заяви до суду, 22 серпня 2013 року відповідач частково погасив заборгованість, сплативши відповідачу 15 000 грн. 00 коп.

Відтак судом з'ясовано, що станом на день розгляду справи сума боргу відповідача за поставлений товар становить 58 393 грн. 60 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не подано суду належних і допустимих доказів того, що Договір поставки № 240111 від 24 січня 2011 року визнаний судом недійсними, а тому в силу презумпції правомірності правочину, закріпленої у ст. 204 ЦК України, цей договір є дійсним (правомірним).

Згідно п.п. 1.2. ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд зазначає, що відповідач, на момент прийняття рішення, не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які свідчили б про належне виконання взятих на себе зобовязань по договору та погашення вищезазначеної заборгованості перед позивачем.

З огляду на вищевикладене в сукупності, господарським судом вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський пекар" про стягнення основного боргу в розмірі 58 393 грн. 60 коп. за договором від 24 січня 2011 року № 240111 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Дворецька, буд. 93 , ідентифікаційний код 31299420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський пекар" (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 9, ідентифікаційний код 36447192) суму боргу в розмірі 58 393 (п'ятдесят вісім тисяч триста дев'яносто три) грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 925 від 15 серпня 2013 року.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "09" жовтня 2013 року

Суддя Торчинюк В.Г.