Рішення

від 09.10.2013 по справі 1013/6590/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1013/6590/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИК» про розірвання договорів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 23 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 325/КА/23/2007-980 ,відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 480 600 гр на придбання автотранспортних засобів під 19,5 % відсотків річних.Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків , який є невід'ємною частиною цього договору.

23 листопада 2007 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ТОВ "ПРАВНИК" були укладені Договори поруки від 23.11.2007 р. Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки відповідачі безвідзивно та безспірно зобов'язалися відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує.

22.06.2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків.

Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. Станом на 13.06.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 753 897,70 грн.

Позивач просить стягнути солідарно на користь позивача з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ТОВ "ПРАВНИК" заборгованість на загальну суму 753 897,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн. 00 коп., а всього 757 116.70 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву,відповідно до якої просив встановити факт погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» по Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007 р.

Розірвати Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007 p., укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Розірвати Договір поруки від 23 листопада 2007року, що укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», та поручителем ОСОБА_2.

Розірвати Договір поруки від 23 листопада 2007року, що укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», і ТОВ «ПРАВНИК».

У послідуючому відповідач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення вимог,відповідно до якої зазначив,що 23 листопада 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено строковий Кредитний Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 325/КА/23/2007-980.

За умовами кредитного Договору він отримав кредит на загальну суму 480 600 грн. 00 копійок для придбання автотранспортних засобів.

За умовами кредитного Договору він зобов'язувався сплачувати банку відсотки за користування кредитом на підставі відсоткової ставки у розмірі 19,5% відсотків річних.

Одною з умов надання йому кредиту було укладення Договорів поруки.

На виконання умов Договору ним на його ім'я було придбано автотранспортні засоби на загальну суму 540 000 гривень, а саме:

1. Автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5;

2. Автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1;

3. Автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_2;

З метою дотримання умов Договору кредитування на розрахунковий рахунок протягом 2007- 2008 років було перераховано на загальну суму 64 257, 84 гривень 84 копійки. Проте, нестабільна політична та економічна ситуація в державі привнесла свої корективи і на початку 2009 року в державі відбулися істотні зміни економічних умов, зокрема відбулася різка девальвація національної валюти та інфляція, стрімке зростання офіційного курсу долару США по відношенню національної валюти. Фінансова криза в державі призвела до істотної зміни обставин платоспромож ні кредиторів, що суттєво вплинуло і на виконання умов кредитного договору, який був укладений між ним та ВАТ «Комерційний Банк «Надра».

В період 2009р. ним було сплачено 12000 гривень, 07.12.2010р. - 6 355 гривень, 2011 року - 45 665 гривень, 2012 - 3000 гривень.

У зв»язку із неможливістю повністю виконати умови кредитного договору в липні 2010 року він письмово звернувся до керівництва банку з проханням щодо реалізації його майна, під яке він брав кредит .

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» погодився з його проханням та виставив автотранспортні засоби:

1. Автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер шасі

НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5;

2. Автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер шасі

НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_8;

3. Автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_2 на реалізацію.

Протягом тривалого часу жодна інформація від ВАТ «Комерційний Банк «Надра» про наслідки процедури можливої реалізації майна - автотранспортних засобів на його адресу не надходила.

17.05.2011р. він усвідомлюючи необхідність вирішення питання сплати коштів за Кредитом перед ВАТ «Комерційний Банк «Надра» самостійно знайшов покупця на автотранспортні засоби та письмово вернувся з заявами та подав пакет відповідних документів для переведення боргу за кредитним договором №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007р. на гр. ОСОБА_3, що мав намір придбати автотранспортні засоби.

Але заява була відхилена кредитним комітетом, хоча всі необхідні документи були подані, кошти за оформлення та розгляд заяви було сплачено.

В подальшому в усній бесіді представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» Васильєва Т.С. зазначала, що у грудні 2011 - січні 2012 р. було винесено позитивне рішення щодо переведення боргу але банк не зміг зв'язатись по телефону ні з ним, ні з ОСОБА_3

На виконання досудової вимоги від 22.06.2012р., яку ним було отримано звичайною кореспон денцією на початку липня 2012р., а саме 19 липня 2012р. він повторно разом з ОСОБА_3, який має наміри придбати автотранспортні засоби звернувся до представників банку для врегулювання питання заборгованості,

23 липня 2012р. на вимогу представника ПАТ «Комерційний Банк» Надра» Васильєвої Т.С. автотранспортні засоби: автобуси пасажирські марки I-VAN А07А були доставлені на площадку банку у м. Київ по вул. Артема, 15 та передані в повне розпорядження банку.

Але до цього часу йому не надані акти прийому - передачі автобусів, що були передані ним на оперативне зберігання на автотранспортну стоянку ПАТ «Комерційний Банк «Надра» хоч банк більше місяця володіє автобусами.

І факт передачі в повне оперативне управління ПАТ «Комерційний Банк «Надра» жодним чином не окреслено в заявленому до нього первинному позові.

На сьогоднішній день, вартість автобусу пасажирського марки I-VAN А07А, 2012 року випуску становить 290 000 (двісті дев'яносто тисяч) гривень. Ринкова вартість аналогічного автобусу 2007 року випуску становить 200 000(двісті тисяч) гривень.. Маючи три автотранспортні засоби вартістю по 200 000 (двісті тисяч) гривень кож ний, на загальну суму 600 000 (шістсот тисяч) гривен та сплачених коштів більш ніж 130 тисяч гривень вважає зобов'язання в більшій частині виконані.

Також зазначив,що суттєво змінились істотні обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007 р.

Обставини змінилися настільки, що за умови передбачення сторонами настання таких обставин вони, сторони по Договору, не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Адже у момент укладення договору вони сторони по Договору кредитування виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Суттєві зміни, що настали, в рази зменшили його доходи, банк в свою чергу обмежував його право самостійно реалізувати майно та не реалізовував майно самостійно, не давав змоги змінити боржника.

При всій своїй обачності він ніяк не міг запобігти негативному впливу фінансової світової кризи. Тому відбулась зміна обставин зумовлена причинами, які він не міг усунути після їх виникнення при всій своїй турботі та обачності, які від нього вимагалися.

Подальше виконання договору порушить співвідношення його майнових інтересів і позбавить його того, на що він розраховував при укладенні договору.

Зміна обставин вносить істотний дисбаланс у договірні відносини між ним та ПАТ «Комерційний Банк «Надра». Із змісту договору та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе лише заінтересована в отриманні кредиту сторона.

Позивач зазначив,що дії ПАТ «Комерційний Банк «Надра» по відношенню до Поручителів ТОВ «ПРАВНИК» та ОСОБА_2 свідчать про визнання Банком факту припинення Договорів поруки що були укладені:

23 листопада 2007року між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», ним ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2;

23 листопада 2007року між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», ним ОСОБА_1 та поручителем ТОВ «ПРАВНИК».

ПАТ «Комерційний банк «Надра» понад 3,5 роки не сповіщав Поручителів про наявність невиконання умов Кредитного Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 325/КА/23/2007-980 від 23 листопада 2007 року, що укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра»

Тому Договори поруки від 23.11.2007р. що були укладені між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2 ТОВ «ПРАВНИК» повинні бути розірвані, а поруки припинені.

Позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати ПАТ «Комерційний банк «Надра» укласти з ним акт прийому - передачі автотранспортних засобів, а саме: Автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору,номер шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3: S Автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору,номер шасі НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1; S Автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_2;

Встановити факт погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» по Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007 р.

Розірвати Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007 p., укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Розірвати Договір поруки від 23 листопада 2007року, що укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2.

Розірвати Договір поруки від 23 листопада 2007року, що укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 та поручителем ТОВ «ПРАВНИК».

Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,позов просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,у зв»язку з чим суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,у зв»язку з чим суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИК» у судове засідання не з»явився , про день розгляду справи був повідомлений належним чином,у зв»язку з чим суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» таким,що підлягає до задоволення,а зустрічний позов ОСОБА_1 таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 23 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 325/КА/23/2007-980 ,відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 480 600 гр на придбання автотранспортних засобів під 19,5 % відсотків річних.Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків , який є невід'ємною частиною цього договору.

23 листопада 2007 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ТОВ "ПРАВНИК" були укладені Договори поруки від 23.11.2007 р. Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки відповідачі безвідзивно та безспірно зобов'язалися відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує.

22.06.2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків.

Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. Станом на 13.06.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 753 897,70 грн.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с. 10-15),графіком погашення кредиту (а.с.16),розрахунком заборгованості (а.с.6-9),копіями договорів поруки (а.с.17-20),копіями досудових вимог(а.с.21-23),копією меморіального ордеру на видачу готівки (а.с. 1).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Відповідно до п. 1.2. Договорів поруки Відповідач 1, Відповідач 2 та Відповідач З відповідають перед Позивачем, як солідарні боржники.Згідно п. 1.4. Договорів поруки Відповідач 2 та Відповідача 3 відповідають перед Позивачем за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо .

Відповідно до ст..554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя».

Відповідно до п. 4.2.5. Кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Відповідач 1 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Частина 2 статті 625 ЦК України вказую, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007р у розмірі 753 897гр 70 коп та судові витрати.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1,то даний позов не підлягає до задоволення,поскільки відповідно до ст.. 652 ч 1 ЦК України «У разі істотної зміни обставин,якими сторони керувалися при укладенні договору,договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною,якщо вони змінилися на стільки,що якби сторони могли це передбачати,вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах».

Обставини,на які посилається ОСОБА_1 як на підстави для розірвання кредитного договору та договорів поруки не є підставами,передбаченими ст.. 652 ЦК України.Тому суд відмовляє ОСОБА_1 у позовних вимогах в частині розірвання Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007 p., укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1,розірвання Договорів поруки від 23 листопада 2007року, укладених між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 та ТОВ «ПРАВНИК».

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання ПАТ «Комерційний банк «Надра» укласти з ним акт прийому - передачі автотранспортних засобів, а саме автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, Автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; Автобус пасажирський, марка I-VAN, модель А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2;то дані вимоги надумані, безпідставні,такі що не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження того факту,що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку передав позивачу зазначений автотранспорт,а позивач відмовляється скласти відповідний акт.Крім того дані вимоги взагалі не обґрунтовані,не зазначені правові підстави для складання вказаного акту.Тому суд відмовляє у зазначених позовних вимогах.

Також,суд відмовляє ОСОБА_1 у позовних вимогах в частині встановлення факту погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» по Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007 р.,поскільки суду не було надано доказів погашення даної заборгованості.Крім того,зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається,що ОСОБА_1 умови кредитного договору у повному обсязі не виконав,посилаючись на поважність причин та істотну зміну обставин.

З огляду на вищевикладене,суд вважає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 надуманими,безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 525,526,543,554,559,610,611,625,652 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИК» солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007р у розмірі 753 897гр 70 коп (сімсот п»ятдесят три тисячі вісімсот дев»яносто сім гр..70 коп)

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИК» на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по 1073гр із кожного.

ОСОБА_1 у зустрічному позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 07.10.2013р.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько