Постанова

від 27.09.2013 по справі 804/11280/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа № 804/11280/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Сафронової Г.В.

за участю:

представників позивача - Бриженюка С.Л., Дєянова А.М.

представника відповідача - Прудко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріон» ЛТД до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 08.07.2013 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0001222202, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Бріон» ЛТД по податку на додану вартість в розмірі 270 873 грн. 75 коп. (основний платіж - 216 667 грн.; штрафні санкції - 54 166,75 грн.). Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення був акт від 20.06.2013 року №1141/221/21917085 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Бріон» ЛТД (код ЄДРПОУ 21917085), в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період березень 2012 р., ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р.

Перевіркою встановлено порушення: п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198; п.200.1., п.200.2. ст.200; п.201.1., п.201.6., п.201.7., п.201.4., п.201.10. ст.201 ПК України завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на загальну суму 216 667 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 216 667 грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0001222202 від 08.07.2013 року є таким, що суперечить Податковому кодексу, прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому позивач просив суд його скасувати та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Бріон» ЛТД витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 294 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі та зазначила, що правочини, вчинені між ТОВ «Бріон» ЛТД та контрагентами ТОВ «Ліга», ПП «АТМ», не спрямовані на реальне настання наслідків, фактичного здійснення господарської операції між вказаними підприємствами не відбулося, а позивач в порушення діючого законодавства завищив витрати на придбання товарів за безтоварними операціями та фактично занизив показники валових доходів на суму безкоштовно отриманих товарів. Тому винесене на підставі висновків про результаті позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Бріон» ЛТД (код ЄДРПОУ 21917085), в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період березень 2012 р., ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р. податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 року №0001222202 є цілком обґрунтованим та законним, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Бріон» ЛТД (код ЄДРПОУ 21917085) зареєстроване 07.12.1994 р. рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради. ТОВ «Бріон» ЛТД взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11.01.1995 року за №623, та на теперішній час перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що працівниками ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на підставі наказу від 17.06.2013 року №443 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Бріон» ЛТД (код ЄДРПОУ 21917085), в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період березень 2012 р., ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення: п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198; п.200.1., п.200.2. ст.200; п.201.1., п.201.6., п.201.7., п.201.4., п.201.10. ст.201 ПК України завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на загальну суму 216 667 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 216 667 грн., у тому числі по періодам: березень 2012 року - 83 333 грн., липень 2012 р. - 9 298 грн., серпень - 38 870 грн., вересень 2012 р. - 36 361 грн., жовтень 2012 р. -13 665 грн., листопад 2012 р. - 35 140 грн.

На підставі виявлених порушень складено акт від 20.06.2013 року №1141/221/21917085 та винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 р. №0001222202, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Бріон» ЛТД по податку на додану вартість в розмірі 270 873 грн. 75 коп. (основний платіж - 216 667 грн.; штрафні санкції - 54 166,75 грн.).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу України (п.200.2. ст.200 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1. ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11. ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7. ст.201 Податкового кодексу України).

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Так судом встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська під час проведення даної перевірки було отримано наступні акти ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська:

- акт невиїзної документальної перевірки ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з ТОВ «Будівництво та реконструкція» (код ЄДРПОУ 36274510) за період листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код 31343537) за період червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код 31684481) за період вересень 2011 року, БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код 25158848) за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, яким встановлено порушення ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями;

- акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за період березень 2011 року, ПВП «Форест» (код 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код 31684481) за період вересень 2011 року, БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року.

Станом на дату складання акту перевірки по ланцюгу продажу товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) та ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) одним з покупців є ТОВ «Бріон» ЛТД.

Під час перевірки достовірності та правомірності віднесення сум податку на додану вартість ТОВ «Бріон» ЛТД, за результатами даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України по деклараціях з податку на додану вартість до складу податкового кредиту» та наданих до перевірки документів встановлено задекларований ТОВ «Бріон» ЛТД податковий кредит з контрагентом постачальником ТОВ «Ліга» за відповідні періоди.

Згідно акту від 20.06.2013 року №1141/221/21917085 Договір до перевірки позивачем взагалі не надано, що і не заперечувалось його представниками під час судового засідання та підтверджувалось відповідями ТОВ «Бріон» ЛТД на запити податкового органу про надання завірених копій первинних документів.

ТОВ «Бріон» ЛТД до складу податкового кредиту за березень 2012 р. включено суму 83333,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга».

Документи, що підтверджують транспортування, до перевірки також не надано.

Сертифікати якості на товар до перевірки не надано.

ТОВ «Бріон» ЛТД є кінцевим споживачем товару придбаного у ТОВ «Ліга».

Згідно письмових пояснень ТОВ «Бріон» ЛТД наданих листом б/н (вхідний від 19.04.2013 р.) повідомлено, що підприємство закупало в ТОВ «Ліга» деталі та заготовки для вироблення обладнання.

Так, згідно акту перевірки між ПП «АТМ» та ТОВ «Бріон» ЛТД укладено договір поставки №02/07-12 від 02.07.2012 р. за умовами якого:

1.1.Постачачальник зобов'язується відвантажити Отримувачу на умовах самовивозу заготовки та комплектуючи в асортименті, згідно комплектації до переліку.

1.2.Отримувач зобов'язаний оплатити постачальнику за виконанні роботи.

3.1.Замовник здійснює оплату продукції згідно накладної поставки.

ТОВ «Бріон» ЛТД до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «АТМ» включено суми: за липень 2012 р. - 9 297,6 грн., серпень - 38 869,8 грн., вересень 2012 р. - 36360,56 грн., жовтень 2012 р. - 13 664,88 грн., листопад 2012 р. - 35 140,49 грн.

Документи, що підтверджують транспортування, до перевірки не надано.

Сертифікати якості на товар до перевірки не надано.

ТОВ «Бріон» ЛТД є кінцевим споживачем товару придбаного у ПП «АТМ».

Згідно письмових пояснень ТОВ «Бріон» ЛТД наданих листом б/н (вхідний від 19.04.2013 р.) повідомлено, що підприємство закупало в ПП «АТМ» деталі та заготовки для вироблення обладнання.

Перевіркою здійснено узагальнення вищенаведених фактів діяльності ТОВ «Бріон» ЛТД з питань взаємовідносин з ТОВ «Ліга» та ПП «АТМ».

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Зазначена правова позиція також узгоджується з положеннями Податкового кодексу України та Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Відповідно до п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, суд не бере до уваги твердження позивача щодо підтвердження транспортування товарів (вантажу) за договорами поставки та вищевикладеним спростовує їх, з огляду на акт перевірки, досліджені письмові докази. Однак, враховує зазначений факт ненадання відповідних доказів на вимогу податкового органу, суду, а саме: Договору між ТОВ «Бріон» ЛТД та ТОВ «Ліга»; документів, які б підтверджували транспортування/поставку товару за правочинами, укладеними з ТОВ «Ліга» та ПП «АТМ» у періоди, що перевірялись; сертифікатів якості на товар; певних пояснень, не виконання свого обов'язку щодо цього.

Суд не сприймає як докази реальності господарських операцій постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1269/13-а та №804/1268/13-а, яким визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «Ліга» та ПП «АТМ», так як вказаними рішеннями надано оцінку дій податкового органу і жодним чином не здійснено аналіз діяльності ТОВ «Ліга», ПП «АТМ» та не з'ясовано, чи є ця діяльність реальною чи ні.

Враховуючи зазначені обставини, суд обґрунтовано доходить висновку, що надані до суду первинні документи не можна враховувати, як документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Вказані обставини також застосовуються і до формування позивачем по вказаним правовідносинах податкового кредиту.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає за можливе у задоволенні позову ТОВ «Бріон» ЛТД до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2013 р. №0001222202 слід відмовити, оскільки позивачем в порушення п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198, п.200.1. ст.200, п.201.1., п.201.6., п.201.7., п. 201.4., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість від ТОВ «Ліга» та ПП «АТМ», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 216 667 грн.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріон» ЛТД до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.