Рішення

від 01.10.2013 по справі 910/16313/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16313/13 01.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейжа Дайрект Промоушн"

про стягнення 28 641,11 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Не з'явився

Від відповідача Не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейжа Дайрект Промоушн" (далі по тексту - відповідач) стягнення основного боргу у розмірі 28 641,11 грн. за договором № 101/REX від 29.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/16313/13, розгляд справи призначено на 01.10.2013 року.

25.09.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, зокрема клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, заява про зменшення позовних вимог та оригінали доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини не явки представник позивача суд повідомив подавши клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином відповідно поштовим повідомленням № 05563353, № 13735809, № 39743378.

Представником позивача через канцелярію було подано заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить суму основного боргу з 28 641, 11 до розміру 23641, 11 грн., у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом відповідно до ст. 22 ГПК України, у зв'язку з її доведеністю у судовому засіданні.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року між позивачем (організатор виставки за договором) та відповідачем (учасник за договором) було укладено договір № 101/REX (далі за текстом - договір), відповідно до п.1. якого предметом договору є рекламні послуги та роботи, що надаються відповідачу позивачем.

Відповідно п. 2. договору, позивач надає відповідачу стенд площею 15 кв.м.

Згідно п. 3 договору, позивач надає відповідачу комплекс послуг і виконує роботи щодо підготовки та проведення виставки.

Відповідно п. 4 договору, сторонами погоджена ціна наданих послуг, яка становить 28641, 11 грн.

Згідно п. 5 договору, відповідач зобов'язується провести попередню оплату ціни робіт та послуг, передбачених п. 1-3 договору у терміни: а) 20% ціни робіт та послуг за цим договором сплачується протягом 3 банківських днів; б) 80% ціни робіт та послуг за цим договором сплачується до 29.10.2011 року.

Відповідно п. 6 договору, відповідач повинен повністю сплатити обмовлену договором ціну до 29.10.2013 року.

Пунктом 13 договору встановлено, що по завершенні виставки позивач надає учаснику для погодження акт приймання робіт і послуг. Відповідач зобов'язаний його підписати. У разі незгоди з актом відповідач зобов'язаний надати письмові зауваження протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору, відповідно акту надання послуг № 626 від 30.09.2011 року позивачем свої зобов'язання за договором були виконані в повному обсязі. У відповідача за надані послуги виникло зобов'язання, щодо сплатити грошових коштів у розмірі 28641, 11 грн.

Відповідачем не було виконано свої зобов'язання за договором. Загальна сума заборгованості яка склалася у відповідача перед позивачем за договором станом на момент подання позовної заяви (23.08.2013 р.) становить 28 641,11 грн.

В судовому засідання від 01.10.2013 року судом задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог в яких позивач просив зменшити суму основного боргу з 28 641, 11 до розміру 23641, 11 грн. у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 5, 000 грн. 09.09.2013 року. Судом прийнято рішення, що розгляд справи проходить з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.09.2013 року.

Сторонами був складений акт звіряння взаємних рахунків за період з 01.09.2011 року по 20.09.2013 року, в якому відповідачем визначено свою заборгованість у розмірі 23.641, 11 грн., що підтверджує печатка підприємства відповідача та підпис уповноваженої особи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо" підлягають повному задоволенню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 101/REX від 29.08.2011 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог законодавства, на виконання умов договору, відповідно акту надання послуг № 626 від 30.09.2011 року позивачем свої зобов'язання за договором були виконані в повному обсязі. У відповідача за надані послуги виникло зобов'язання, щодо сплатити грошових коштів у розмірі 28 641,11 грн.

Відповідачем не було виконано свої зобов'язання, про що свідчать матерали справи та не заперечено відповідачем. Отже, станом на момент подання позовної заяви (23.08.2013 р.) сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги за договором № 101/REX від 29.08.2011 року складає 28 641,11 грн.

23.09.2013 року позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в яких просить суд зменшити розмір суми основного боргу з 28 641, 11 до розміру 23641, 11 грн. у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 5, 000 грн. 09.09.2013 року. Факт спати основної заборгованості у розмірі 5000, 00 грн. підтверджується випискою банку за особистим рахунком 260063013703 UAH за 09.09.2013 року.

У судовому засіданні 01.10.2013 року судом задоволено заяву про зменшення позовних вимог. Розгляд справи проходить з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.09.2013 року.

На момент вирішення спору (01.10.2013 р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 23641, 11 грн. доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору № 101/REX від 29.08.2011 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо отриманих послуг від позивача за договором не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 23641, 11 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором № 101/REX від 29.08.2011 року у розмірі 23641, 11 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару відповідно п. 5 та п. 6 договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 23641, 11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, станом на момент вирішення спору (01.10.2013 року) заборгованість відповідача перед позивачем складає 23641, 11 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство мерчандайзингу "Парус" підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Пунктом. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК встановлено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

У зв'язку з тим, що часткова сплата відповідачем заборгованості у розмірі 5000, 00 грн. була виконана 09.09.2013 року, а провадження у справі № 910/16313/13 порушено 28.08.2013 судові витрати повністю покладаються на відповідача відповідно ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейжа Дайрект Промоушн" (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 18, кв. 5, код ЄДРПОУ - 37319176; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо" (03057, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 56; код ЄДРПОУ - 34532453) 23641 (двадцять три тисячі шістсот сорок одну) грн. 11 коп. основного боргу та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко