Рішення

від 30.09.2013 по справі 910/5510/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5510/13 30.09.13

За позовомПриватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «РАПІД» доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» простягнення 70 184,96 грн. Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

від позивача:Комлик О.М., дов. №4 від 30.04.2013 р. від відповідача:не з'явився

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «РАПІД» (надалі - ПП «ТД «РАПІД») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» (надалі - ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ») про стягнення 70 184,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов домовленості відповідачем було поставлено позивачу товар (круг діаметром 280 мм сталь 5ХВ2С вагою 2 994 т.), який за своїм хімічними та фізичними характеристиками не відповідає товару, про поставку якого позивач та відповідач досягли згоди, в зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача повернути сплачені за круг кошти у розмірі 70 184,96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

14.08.2013 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-металознавчої експертизи №6043/13-34/6444/13-33, складений 02.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.09.2013 р.

В судове засідання 30.09.2013 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 30.09.2013 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 29.08.2013 р., яка була надіслана за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доводи представника позивача по справі по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2010 р. ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» на підставі видаткової накладної №РН-0000087 поставило, а ПП «ТД «РАПІД» прийняло круг діаметром 280 мм сталь 5ХВ2С вагою 2 994 т. на загальною вартістю 70184,96 грн.

Накладна містить номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містить підпис представника ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» та представника ПП «ТД «РАПІД».

Представник позивача пояснив, що договір поставки у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, між сторонами укладено договір поставки (надалі - «Договір»), а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «ТД «РАПІД» на підставі рахунку постачальника №СФ-0011621 від 22.10.2012 р. перерахувало на банківський рахунок ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» попередню оплату в розмірі 100% вартості товару, що підтверджується банківською випискою від 23.10.2012 р.

Матеріалами справи, а саме видатковою накладною №РН-0000087 від 31.10.2012 р. та товарно-транспортною накладною №43 від 31.10.2012 р. підтверджується факт поставки кругу діаметром 280 мм сталь 5ХВ2С вагою 2 994 т. загальною вартістю 70184,96 грн.

На підтвердження відповідності товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» надало ПП «ТД «РАПІД» сертифікат №12798/7Квід 26.10.2012 р. ОАО «Металлургический завод «Электросталь» (Російська Федерація), виданий останнім безпосередньо ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» (Україна) на підтвердження відповідності поставленого товару (кругу діаметром 280 мм) сортовому гарячого прокату по ГОСТ 2590-88 ТУ 14-1-2118-98 з марки сталі 5ХВ2С.

Крім того, на підтвердження якості поставленого товару ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» як постачальником на адресу ПП «ТД «РАПІД» було надано сертифікат ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», у відповідності до якого останнім безпосередньо на адресу ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» було поставлено товар - круг діаметром 280 мм., довжиною 6 м., з марки сталі 5ХВ2С вагою 2 994 т.

Позивач вказує, що в ході запуску у виробництво отриманих від ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» матеріальних цінностей ПП «ТД «РАПІД» було виявлено, що поставлений товар за своїми фізичними та хімічними характеристиками не відповідає товару, про постачання якого сторони досягли згоди та характеристики якого були зазначені у наданих ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» як постачальником документах.

Так в протоколі хімічного аналізу випробування відібраних зразків заготовки №577 від 11.12.2012 р., проведеного ТОВ «Нікопольський механічний завод» на замовлення ПП «ТД «РАПІД» встановлено, що відібрані зразки не відповідають марці сталі 5ХВ2С, а відповідають сталі 35.

Результати проведеного ТОВ «Нікопольський механічний завод» аналізу зразків поставленого ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» товару було додатково підтверджено протоколом №13 від 12.12.2012 р. альтернативного хімічного аналізу випробування відібраних зразків заготовки, проведеного ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» на замовлення ПП «ТД «РАПІД», згідно якого відібрані зразки поставленого відповідачем товару не відповідають марці сталі 5ХВ2С, а відповідають сталі 45.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 було призначено судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судово-металознавчої експертизи №6043/13-34/6444/13-33, складеного 02.08.2013 р. металева заготовка у вигляді круга діаметром 208 мм виготовлена із якісної конструкційної вуглецевої сталі 45, вона не відповідає інструментальній штамповій сталі марки 5ХВ2С за хімічним складом.

Частиною 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 1, 2 ст. 709 Цивільного кодексу України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У зв'язку із встановленням невідповідності товару параметрам визначеним в отриманих сертифікатах ПП «ТД «РАПІД» неодноразово зверталось до ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» з листами про врегулювання спірної ситуації останній раз 13.02.2013 р. з претензією 13/57 від 06.02.2013 р. згідно якої позивач вимагав заміни неякісного товару, а у разі неможливості проведення заміни повернути сплачені грошові кошти у розмірі 70184,96 грн. Крім того, позивачем у вказаній претензії було запропоновано відповідачу протягом п'яти робочих днів з дня отримання вказаної претензії забезпечити явку його представника для організації та проведення незалежного хімічного аналізу зразків поставленого товару у разі не визнання ним результатів вже проведених позивачем хімічних аналізів.

Проте, ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» відповіді на претензію не надало жодних можливих заходів щодо врегулювання спірної ситуації вжито не було.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 статті 193 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується невідповідність поставленого товару параметрам визначеним в отриманих сертифікатах та обов'язок відповідача з повернення на користь позивача грошових коштів у розмірі 70 184,6 грн.

ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПП «ТД «РАПІД» про стягнення з ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» грошових коштів у розмірі 70 184,6 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «РАПІД» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 33/162; ідентифікаційний код 38314552) на користь Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «РАПІД» (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дідика, 65; ідентифікаційний код 34310609) грошові кошти у розмірі 70.184, 96 (сімдесят тисяч сто вісімдесят чотири) грн 96 коп., судовий збір у розмірі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., витрати по сплаті судової експертизи в сумі 4.284,00 (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя С.В. Балац