Рішення

від 08.10.2013 по справі 489/7491/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

08.10.2013

Справа №2/489/2753/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання права власності без виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013р. ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності без виділення частки в натурі, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивачів - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 1000 кв.м. по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Вказана земельна ділянка належала померлій та її колишньому чоловікові - ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, на що отримав відмову, оскільки не визначено, яка саме частка земельної ділянки належить спадкодавцю.

Посилаючись на вказане позивачі просили суд визнати за ОСОБА_6 право власності на ? спірної земельної ділянки без виділення частки в натурі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання вимоги позову підтримав.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, його представник в ході розгляду справи вимоги позиву підтримала.

Від відповідача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що вимоги позову визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що винесення рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6, свідченням чого є Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1, а/з № 313 від 23.06.2009р., після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частини земельної ділянки, площею 1000 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що дівоче прізвище матері позивача «ОСОБА_6», що підтверджується її Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 від 27.01.1970р., після того як вона вийшла заміж за ОСОБА_8 її прізвище змінилося на «ОСОБА_6». У відповідності до Свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_3 вона розірвала шлюб з ОСОБА_8, у зв'язку з чим її прізвище знову змінилося на «ОСОБА_6».

Відповідно до Свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_4 від 27.04.2001р. матір позивача почала носити прізвище «ОСОБА_6».

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим ОСОБА_1, який діє як законний представник за свого малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до приватного нотаріуса з клопотанням про видачу на ім'я його малолітнього сина свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку, площею 1000 кв.м., передану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 4810136900:01:003:0024.

Однак на вказане клопотання ОСОБА_1, який діє як законний представник за свого малолітнього сина - ОСОБА_3, отримав відмову постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.08.2013р., постановленою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області. Відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом обґрунтована тим, що невідомо, яка саме частка земельної ділянки належить спадкодавцю.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії МК № 2020756 від 11.05.2004р. за № 597, виданого Миколаївським міським управлінням земельних ресурсів Держкомзему України на підставі рішення ММР від 12.12.2003р за № 17/5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками земельної ділянки, площею 1000 кв.м., передану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 4810136900:01:003:0024.

Частиною 1 статті 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 372 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Зважаючи на приписи вищевказаних норм чинного законодавства та враховуючи, що відповідач визнає позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 45, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання права власності без виділення частки в натурі - задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності - земельній ділянці площею 1000 кв.м., передану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 4810136900:01:003:0024, визнати їх рівними по ? частині за ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: