Рішення

від 08.10.2013 по справі 901/2734/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.2013 Справа № 901/2734/13 За позовом Заступника Сімферопольського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя

до приватного підприємства "КЕС"

про стягнення 86540,29 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - Попов М.В., службове посвідчення №012236;

від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя - Куркчі Н.Г., довіреність № 05 від 04.01.2013, представник;

від Міністерства оборони України - Куркчі Н.Г., довіреність № 220/1065/д від 26.12.2012, представник;

від відповідача - не з 'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Сімферопольського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до приватного підприємства "КЕС" та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 86540,29 грн.

Позивні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані умови договору оренди військового майна №69/2005 від 01.08.2005 року у частині сплати орендної плати та компенсації податку на землю.

У судовому засіданні прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявив клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Суд залучає документи до справи.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурору, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до статтями 1 та 3 Закону України «Про Збройні Сили України», КЕВ м. Сімферополь є структурним формуванням Збройних Сил України, військовою державною структурою, яка фінансується за рахунок державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 121 Конституції України при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звернутись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших та інших юридичних осіб.

Крім того, відповідно до вимог статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

01.08.2005 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя (орендодавець та позивач у справі) та приватним підприємством «КЕС»(орендар та відповідач у справі) було укладено договір оренди військового майна №69/2005.

Відповідно до пункту 1.1 даного Договору орендодавець передає, орендар приймає у платне строкове користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення військового містечка №58, а саме: літ. «Л» ГП №17 площею 701,60 м2, літ. «М» ГП №18 площею 425,0 м2, літ. «X» ГП №50 площею 413,60 м2, літ. «Ф» ГП №49 площею 494,50 м2, літ. «Ч» ГП №48 площею 327,50 м2, літ. «А» ГП №53 площею 372,70 м2, літ. «Б» ГП №53 площею 402,00 м2, літ. «Г» ГП №27 площею 11,30 м2 та літ. «Д» ГП №27 площею 36,20 м2, загальною площею 3184,40 м2, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 125 військового містечка №58, що знаходиться на балансі у Сімферопольської КЕЧ району та обліковується у Сімферопольської КЕЧ району вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 01.01.2005 р. і становить 969723грн.

Відповідно до даного Договору орендар прийняв у платне строкове користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення військового містечка №58, а саме: літ. «Л» ГП №17 площею 701,60 м2, літ. «М» ГП №18 площею 425,0 м2, літ. «X» ГП №50 площею 413,60 м2, літ. «Ф» ГП №49 площею 494,50 м2, літ. «Ч» ГП №48 площею 327,50 м2, літ. «А» ГП №53 площею 372,70 м2, літ. «Б» ГП №53 площею 402,00 м2, літ. «Г» ГП №27 площею 11,30 м2 та літ. «Д» ГП №27 площею 36,20 м2, загальною площею 3184,40 м2, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 125 військового містечка №58, що знаходиться на балансі та обліку у КЕВ м. Сімферополя.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 5.12 договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, що використовується орендарем.

У відповідності із п.11.3 Договору, за прострочення платежів по орендній платі, за надані комунальні послуги та за невиконання п.5.3 понад три місяці, орендар сплачує штраф в розмірі 3% від вартості орендованого майна.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що спори, які виникають за цим договором або у зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, орендар - приватне підприємство «КЕС» має заборгованість за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого 2012 року перед Орендодавцем - КЕВ м. Сімферополя, яка складає станом на 01.02.2012 року 86540,29 грн., з яких 64529,47 грн. - заборгованість з орендної плати, ПДВ - 12905,90 грн., компенсація податку на землю - 9104,92 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 02.02.2012 року у справі №5002-34/34/5107-2011 позов заступника військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ м. Сімферополя до приватного підприємства «КЕС» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка №53 Сімферопольського гарнізону в будівлі №111/113 за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки, 17а, площею 1793,4 м. кв. №69/2005 від 01.08.2005 року, зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості за період з травня по вересень 2011 року включно.

На виконання рішення суду був складений акт приймання-передавання зазначеного майна від 02 лютого 2012 року, відповідно до якого вказане нерухоме майно повернуто Орендодавцю.

На день розгляду справи орендар - приватне підприємство «КЕС» заборгованість за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого 2012 року на суму 86540,29 грн. не погасив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.10.2013 були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 10.10.2013.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "КЕС" (юридична адреса: вул. Девлет Гірея, 88, м. Сімферополь, 95000, МФО 324430, ЗКПО 24496371, р/р 26002301324799 Промінвестбанк) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Павленко,9, ЕДРПОУ 08220238, МФО 824026 р/р № 35220005000144 у відділенні Державного казначейства АР Крим) заборгованість у розмірі 86540,29 грн.

3. Стягнути з приватного підприємства "КЕС" (юридична адреса: вул. Девлет Гірея, 88, м. Сімферополь, 95000, МФО 324430, ЗКПО 24496371, р/р 26002301324799 Промінвестбанк) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1730,81 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.С. Пєтухова