Рішення

від 24.09.2013 по справі 910/15110/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15110/13 24.09.13

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Віпінвест», м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Пакомікс», м. Житомир

про стягнення 193166,69 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Перцев Д.П. (дов. № Д-579 від 09.07.2013 р.)

від відповідачів - не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» (далі-позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Віпінвест» (далі-відповідач 1), 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Пакомікс» (далі-відповідач 2) про солідарне стягнення 193166,69 грн., з яких 166666,00 грн. заборгованості за кредитом та 26500,69 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов'язання за Договором № 14-1104/2012 від 13.07.2012 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії з повернення кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами, в забезпечення виконання зобов'язання за яким між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Договір поруки № 141104/2012/П-2 від 13.07.2012 року.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позов.

Представники відповідачів в судові засідання не з'явилися, відповідачі про причини неявки представників в судове засідання суд не повідомили, відзивів на позов до суду не направили.

09.09.2013 року від відповідача 1 та 23.09.2013 року від відповідача 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які мотивовані неможливістю їх представників бути присутніми в судових засіданнях та не отриманням від позивача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року розгляд справи судом відкладався, зважаючи на неявку в судове засідання представників відповідача та заявлене відповідачем 1 клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає зважаючи, що вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи, передбачений ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, який не містить обставин, на які посилається відповідач 2, як на підставу відкладення розгляду справи; в матеріалах справи наявні докази, направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами, передбачені ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України; у випадку не отримання відповідачами копії позовної заяви з доданими до неї документами статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони наділені правом ознайомитись з матеріалами справи та знімати з них копії; суд обмежений строками розгляду справи, передбаченими ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичною особи, котрим ця юридична особа наділяє конкретну посадову особу повноваженням вчиняти певні юридичні дії. Таким чином, у разі відсутності керівних органів та юрисконсульта відповідачів-юридчиних осіб, юридична особа не позбавлена права призначити будь-якого іншого представника через надання йому довіреності.

Відповідачем 1 заявлено клопотання про призначення колегії суддів для розгляду даної справи в зв'язку з її складністю, яке задоволенню не підлягає з огляду на те, що в суді першої інстанції розгляд справи здійснюється суддєю одноособово, колегіальний розгляд справи може бути встановлений в особливому випадку, суд не вбачає особливої складності в розгляді спору про звернення стягнення на майно за забезпеченим заставою Кредитним договором.

Крім того, подані відповідачами клопотання про призначення колегіального розгляду справи та про відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідачі не скористались своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та присутність в судових засіданнях, розцінюється судом як зловживання відповідачами своїми процесуальними правами, є такими, що спрямовані на затягування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року між позивачем та відповідачем 1 (Позичальник) укладено Договір № 14-1104/2012 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого позивачем надано позичальнику грошові кошти в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 200000,00 грн. на строк до 12 липня 2013 року (включно) зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 19,0% процентів річних. За порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів розмір процентної ставки збільшується на 3,0% річних та буде складати 22,0%. Пунктами 2.1., 2.2. Кредитного договору врегульовано порядок надання кредиту. Моментом (днем) надання/отримання Кредиту вважається момент (день) зарахування грошових коштів (кредиту) на поточний рахунок Позичальника (п. 2.3. Кредитного договору).

Між позивачем та відповідачем 1 укладено Додаток № 1 до Кредитного договору, в якому сторони узгодили графік повернення відповідачем 1 позивачу кредитних коштів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання за зазначеним кредитним договором виконані позивачем належним чином шляхом видачі відповідачу 1 кредитних коштів в межу ліміту, встановленого сторонами у Кредитному договорі, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку відповідача 1.

Зобов'язання за кредитним договором зі сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, виконувались відповідачем 1 з порушенням умов Кредитного договору, у зв'язку з чим у відповідача 1 перед позивачем виникла заборгованість в сумі 193166,69 грн., з яких 166666,00 грн. заборгованості за кредитом та 26500,69 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язання відповідача 1 за Договором № 14-1104/2012 про відкриття відновлювальної кредитної лінії 13.07.2012 р між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 (поручитель) укладено Договір поруки № 14-1104/2012/П-2 за умовами якого поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. Сторони Договору поруки встановили, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором не потребують, Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень немає (п.п. 1.2., 1.3. Договору поруки).

З огляду на порушення позичальником умов Кредитного договору щодо строків повернення грошових коштів, встановлені графіком, позивачем 13.02.2013 року направлено відповідачам вимоги про усунення порушень, в яких позивач вимагає сплатити заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитним коштами, яка існувала станом на 13.02.2013 року.

Згідно з п.п. 4.1.1. поручитель зобов'язаний в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпеченні порукою зобов'язання шляхом оплати заборгованості за забезпеченим зобов'язанням , у тому числі суми основної заборгованості за кредитом,процентів, комісії, неустойки (пені, штрафів).

Відповідачі відповідей на вимоги позивача не надали, заборгованість позичальника за Договором № 14-1104/2012 про відкриття відновлювальної кредитної лінії не сплатили.

Приписами ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 7.2. Договору поруки сторони передбачили строк пред'явлення вимоги до поручителя протягом 3 років з дня настання терміну виконання зобов'язання за кредитним договором.

Отже, оскільки строк виконання зобов'язання за Договором № 14-1104/2012 про відкриття відновлювальної кредитної встановлений 12 липня 2013 року, позивач звернувся до суду 06 серпня 2013 року, тобто в межах строку, передбаченого сторонами у Договорі поруки, порука за договором № 14-1104/2012/П-2, укладеним між позивачем і відповідачами, не припинена.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 4.4.1. Договору поруки передбачено, що у разі невиконання Позичальником та/або Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, Кредитор має право звернути стягнення на все майно Позичальника та/або Поручителя, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, поруку за Договором поруки № 14-1104/2012/П-2 не припинено, строк виконання зобов'язання за Кредитним договором настав, розмір невиконаного зобов'язання за Кредитним договором, виконання якого забезпечене порукою, підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення з відповідачів 193166,69 грн., з яких 166666,00 грн. заборгованості за кредитом та 26500,69 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються солідарно на відповідачів.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Віпінвест» (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, к. 26, код 35199679), товариства з обмеженою відповідальністю «Пакомікс» (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154, код 35169864) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45, код 19358784) 166666,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 00коп.) заборгованості за кредитом, 26500,69 грн . (двадцять шість тисяч п'ятсот грн. 69коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 3863,33 грн . (три тисячі вісімсот шістдесят три грн. 33коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова