Рішення

від 08.10.2013 по справі 910/17406/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17406/13 08.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор»

до комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-

будівельне управління»

про стягнення 330 116, 21 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Іванюк Ю.П. (довіреність від 19.09.2013 року)

директор Сірий А.Ф. (наказ № 49 від 17.09.2011 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» 330 116, 21 грн., (у тому числі: 269 392, 35 грн. - основного боргу, 20 820, 71 грн. - пеня, 21 831,85 грн. - 3 % річних та 18 071, 30 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17406/13 та призначено її розгляд на 24.09.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, однак через відділ діловодства подав повторне письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, а також те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір № 1/07 від 01.07.2010 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по влаштуванню тротуару при будівництві вул. Здолбунівської на ділянці від Харківського шосе до вул. Тепловозної та на ділянці від залізничних колій до Дніпровської набережної та реконструкції вул. Здолбунівської на ділянці від вул. Тепловозної до залізничних колій у м. Києві, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 2.2 договору № 1/07 від 01.07.2010 року вартість робіт визначається по факту виконаних робіт згідно ДБН Д.2.4-18-2000.

Виконання Позивачем підрядних робіт у жовтні 2010 року підтверджено наданими суду актом приймання виконаних робіт № 1 та довідкою про вартість виконаних робіт від 29.10.2010 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Відповідно до пункту 4.5 договору № 1/07 від 01.07.2010 року Відповідач при розрахунках з Позивачем утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти у розмірі 2 % від суми договірної ціни.

Згідно довідки про вартість виконаних робіт від 29.10.2010 року з урахуванням послуг генпідряду, у Відповідача виник обов'язок оплатити виконані роботи вартістю 274 888, 35 грн.

Оплата робіт згідно пункту 4.3 договору № 1/07 від 01.07.2010 року здійснюється на протягом десяти календарних днів після підписання акту.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами проведено взаємозалік на суму 5 496, 00 грн.

З урахуванням вищезазначеного, заборгованість Відповідача за договором № 1/07 від 01.07.2010 року складає 269 392, 35 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується актом виконаних робіт, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 269 392, 35 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 14.4 договору № 1/07 від 01.07.2010 року за несвоєчасну оплату Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 20 706, 31 грн., виходячи з наступного:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 269392.35 09.11.2010 - 08.05.2011 181 7.7500 % 0.042 %* 20 706.31 Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вимога в частині стягнення 3 % річних у розмірі 21 831,85 грн. за період з 09.11.2010 року по 22.07.2013 року є обґрунтованою, а позовна вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 09.11.2010 - 22.07.2013 269392.35 1.056 15 096.82 284489.17

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 327 027, 33 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-

будівельне управління» (03061, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Пост-Волинська, будинок 3, ідентифікаційний код 03333937) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» (02222, м. Київ, проспект Маяковського, будинок 49-А, квартира 38, ідентифікаційний код 32591208) 269 392 (двісті шістдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 35 коп. - основного боргу, 21 831 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 85 коп. - 3 % річних, 15 096 (п'ятнадцять тисяч дев'яносто шість) грн. 82 коп. - інфляційні втрати, 20 706 (двадцять тисяч сімсот шість) грн. 31 коп. - пеня та 6 540 (шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 54 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 10.10.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.