Постанова

від 16.09.2013 по справі 804/11562/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р. Справа № 804/11562/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пік-Трейд" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у якому просить: визнати протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000082205 від 23.07.2013р., № 0000092205 від 23.07.2013р.; скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000082205 від 23.07.2013р., № 0000092205 від 23.07.2013р.; винесені відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень, що оскаржено. Позивач зазначає, що незважаючи на надання підприємством під час проведення перевірки всіх первинних документів, які підтверджують факт здійснення ПП «Пік-Трейд» господарських операцій з контрагентом ТОВ «Дітекон», контролюючим органом було зроблено хибний висновок про відсутність факту придбання підприємством товарів та нереальності здійснення господарських операцій між ПП «Пік-Трейд» та його постачальником ТОВ «Дітекон».

Заперечень на адміністративний позов від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідачем, в період часу з 29.03.2013 року по 04.04.2013 року, було проведено виїзну позапланову документальну перевірку приватного підприємства «Пік-Трейд» (код ЄДРПОУ 34773315) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ НУФ «Дітекон» (код ЄДРПОУ 13464770) за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт № 111/22/5-34773315 від 11.04.2013 року.

На підставі зазначеного Акту, відповідачем було видано податкове повідомлення рішення № 0000232250 від 30.04.2013 року про нарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 121 996,50грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000242250 від 30.04.2013 року про нарахування грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємства в сумі 278 614,50грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ПП «Пік-Трейд» в адміністративному порядку, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України до Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду скарги позивача ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 1234/10/10-25 від 22.07.2013 року, яким податкове повідомлення рішення № 0000232250 від 30.04.2013 року про нарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість скасовано в частині застосування штрафної санкції у розмірі 26 119,50 грн. В іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Податкове повідомлення-рішення № 0000242250 від 30.04.2013 року про нарахування грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємства скасовано в частині визначення основного платежу у розмірі 205 108,80 грн. В іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін. В іншій частині скарга ПП «Пік-Трейд», на зазначені податкові повідомлення-рішення, залишена без задоволення.

ПП «Пік-Трейд» було подано скаргу до Міністерства доходів та зборів України рішенням якого № 9012/6/99-99-100115 від 15.08.2013 року скарга ПП «Пік-Трейд» була залишена без задоволення, а первісні податкові повідомлення-рішення № 0000232250 та № 0000242250 від 30.04.2013 року, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, без змін.

28.08.2013 року відповідачем було винесено, на підставі первісного Акту перевірки, нові податкові повідомлення-рішення № 0000082205 від 23.07.2013р. на суму 95 877 грн., № 0000092205 від 23.07.2013р. на суму 73 505,70грн., які було отримано ПП «Пік-Трейд» 28.08.2013 року, про що свідчить підпис головного бухгалтера ПП «Пік-Трейд» на корінці податкового повідомлення-рішення про отримання.

Підпунктом 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПКУ передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у разі якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. В даному випадку, податкове повідомлення рішення № 0000232250 від 30.04.2013 року про нарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 121 996,50грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000242250 від 30.04.2013 року про нарахування грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємства в сумі 278 614,50грн. є відкликаними з моменту отримання ПП «Пік-Трейд» нових податкових рішень, складених з врахуванням положень рішення ДПС у Дніпропетровській області № 1234/10/10-25 від 22.07.2013 року, тобто з 28.08.2013 року.

Відповідно до абз. 2 п. 58.2 ст. 58 ПКУ у разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Абзацом 4 п. 58.1 ст. 58 ПКУ встановлено, що форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Пунктом 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків встановлено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Рішення ДПС у Дніпропетровській області № 1234/10/10-25 від 22.07.2013 року, яким, за результатами нашої скарги, було зменшено податкове зобов'язання, надійшло на адресу ПП «Пік-Трейд» 23.07.2013 року.

Нові податкові повідомлення-рішення, отримані позивачем 28.08.2013 року.

Таким чином, податковим органом, при винесені податкових повідомлень-рішень № 0000082205 від 23.07.2013 року та № 0000092205 від 23.07.2013 року зі зменшеною сумою податкових зобов'язань було порушено норми п. 58.2 ст. 58 ПКУ та п. 3.4 - 3.7 Порядку.

Грошові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000092205 від 23.07.2013 року були нараховані підприємству у зв'язку з порушенням, на думку перевіряючи, ПП «Пік-Трейд» положень гл. 3, п.138.1. ст. 138 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства в розмірі 73 505,70грн.

Грошові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000082205 від 23.07.2013 року були нараховані підприємству у зв'язку з порушенням, на думку превіряючих, ПП «Пік-Трейд» положень п. 198.3. ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 63 918грн. Крім того, було нараховані штрафні санкції в сумі 31 959 грн. Всього на суму 95 877 грн.

Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138 ПКУ витрати операційної діяльності включають:

- собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

- витрати банківських установ.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2. ПКУ). В той же час, не включаються до складу витрат ті витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.1. ПКУ встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В Акті зазначено, що у зв'язку з непідтвердженням факту здійснення операцій, за результатами яких сформовані суми податкового кредиту з ПДВ за грудень 2012 року по «ланцюгу» поставки від ТОВ «Дітекон» до ПП «Пік-Трейд» підприємством завищено розмір податкового кредиту. На підставі чого було зроблено помилковий висновок про відсутність реальних поставок, та нереальність господарських операцій.

Позивачем надано під час проведення перевірки всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення ПП «Пік-Трейд» господарських операцій з контрагентом ТОВ «Дітекон», тому контролюючим органом було зроблено хибний висновок про відсутність факту придбання підприємством товарів та нереальності здійснення господарських операцій між ПП «Пік-Трейд» та його постачальником ТОВ «Дітекон».

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненою між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідачем, під час здійснення перевірки не було досліджено рух активів підприємства під час здійснення господарських операцій за період часу, який охоплюється перевіркою. Не було проаналізовано всі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції (договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти надання послуг, залізничні накладні та інші);

Не було перевірено фізичні, технічні та технологічні можливості суб'єкта господарювання до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції. А саме, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення товару, приміщень для зберігання товарів тощо. В той же час, відповідно до п. 4.2 Статуту ПП «Пік-Трейд», предметом діяльності підприємства є, зокрема, оптова торгівля паливом. В штаті підприємства є кваліфіковані працівники в сфері купівлі-продажу палива: менеджер, менеджер з маркетингу, вагові, юрист, (документи щодо призначення осіб на відповідні посади додаються). Підприємством, з метою досягнення господарської мети передбаченою Статутом, укладено договори щодо надання послуг оренди залізничного дорожнього путі для приймання вагонів з вантажем (вугілля), надання послуг вивантаження вагонів, перевалка товарів до місця зберігання, відповідального зберігання, використання автомобільних ваг, використання автотракторної техніки. Також укладений договір перевезення вантажу.

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень на адміністративний позов відповідач до суду не надав.

З огляду на викладене рішення, що оскаржено є протиправними.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000082205 від 23.07.2013р., № 0000092205 від 23.07.2013р., винесені Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Пік-Трейд» судові витрати в сумі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський