Постанова

від 04.10.2013 по справі 812/8349/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 року Справа № 812/8349/13-а

Луганський окружний адміністративний суду у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Тельдековій Н.В.

за участю:

представника позивача: Ширшикова А.В.

представника відповідача: Крупнік О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу № 1004 від 16.08.2013 та направлення на перевірку №517 від 16.08.2013, 18 вересня 2013 року посадовими особами теруправління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання, Філії «Сватівський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» , і.к. 26229846, розташованого за адресою: м.Сватове, вул.Новостаробільська 30, на предмет стану охорони праці та промислової безпеки.

Під час планової перевірки виробничої дільниці виявлено 13 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 5 ( п'ять) створює загрозу життю та здоров'ю людей. Так, згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання від 18.09.2013 № 14.2.А10.П11.Р00, зафіксовані наступні порушення:

- 1.2 -відсутній протокол перевірки заземлення електрообладнання токарного цеху, ремонтного боксу гаража (порушення п.2.14 р.V Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 0.00-162-12);

-2.1.-відсутній акт щорічного технічного огляду спеціальної дорожньої техніки: трактор МТЗ-82, державний номер ВЖ 4975, 2.2. - відсутній акт щорічного технічного огляду спеціальної дорожньої техніки: трактор МТЗ-82, державний номер ВЖ 4975, 2.3 - відсутній акт щорічного технічного огляду спеціальної дорожньої техніки: трактор «Беларусь 920», державний номер ВВ 0211, 2.4 - відсутній акт щорічного технічного огляду спеціальної дорожньої техніки: трактор «Беларусь 920», державний номер ВВ 03388, 2.5- відсутній акт щорічного технічного огляду спеціальної дорожньої техніки: трактор Т-150 «К», державний номер ВЖ 7556 ( порушення п.3.1 р.VII правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 0.00-1.62-12.

Звертає увагу, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей та посилаючись на вимоги ЗУ «Про охорону праці», п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду ( контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 №826 просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП "Луганський облавтодор" , м.Луганськ, вул.Лінія залізниці,б.9, шляхом повного зупинення роботи виробничої дільниці, а саме роботи дільниці токарного цеху та спеціальної дорожньої техніки в кількості чотирьох одиниць: трактор МТЗ -82 державний номер ВЖ 4975, трактор МТЗ-82 державний номер ВЖ 4975, трактор "Беларусь 920" державний номер ВВ 03388, трактор Т-150 "К" державний номер ВЖ 7556 Філії "Сватівський райавтодор", м.Сватове, вул.Новостаробільська,30.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав заперечення на позов, в якому зазначив, що 03.10.2013 року філія «Сватівський райавтодор» уклало договір з ТОВ «Автотехстандарт» (виконавець), згідно якого виконавець зобов'язаний перевірити стан тракторів: трактор МТЗ-82 державний номер ВЖ 4975, трактор МТЗ-82 державний номер ВЖ 4975, трактор «Беларусь 920» державний номер ВВ 03388, трактои Т-150 «К» державний номер ВЖ 7556. Відповідно до акту №ОУ -244 від 03.10.2013 ці роботи були виконані та надані протоколи перевірки технічного стану.

Крім того,05.09.2013 року були проведені профілактичні електровимірювання електрообладнання та мережі захисного заземлення. Про що були складені протоколи.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Положення №408/2011), Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області (далі - теруправління), згідно пункту першим якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується.

Закон України «Про охорону праці» (далі - Закон №2694) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до вимог статті 38 Закону №2694, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно - правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до підпункту сьомого пункту четвертого Положення про теруправління, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

- будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

- застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Відповідно до наказу № 1004 від 16.08.2013 року ( а.с.18) та направлення на перевірку № 517 від 16.08.2013 року ( а.с.19) з 17 по 18 вересня 2013 року посадовими особами теруправління проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єкта господарювання, Філії «Сватівський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор», і.к. 26229846, розташованого за адресою: м.Сватове, вул.Новостаробільська 30.

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 18 вересня 2013 року № 14.2. А10.П11.Р00 (а.с.20-26), згідно якого було виявлено 13-ть порушень нормативно - правових актів з охорони праці, п'ять з яких створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- відсутній протокол перевірки заземлення електрообладнання токарного цеху, ремонтного боксу гаража (порушення п.2.14 р.V Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 0.00-162-12);

- відсутній акт щорічного технічного огляду спеціальної дорожньої техніки: трактор МТЗ-82, державний номер ВЖ 4975;

- відсутній акт щорічного технічного огляду спеціальної дорожньої техніки: трактор МТЗ-82, державний номер ВЖ 4975;

- відсутній акт щорічного технічного огляду спеціальної дорожньої техніки: трактор «Беларусь 920», державний номер ВВ 0211;

- відсутній акт щорічного технічного огляду спеціальної дорожньої техніки: трактор «Беларусь 920», державний номер ВВ 03388;

- відсутній акт щорічного технічного огляду спеціальної дорожньої техніки: трактор Т-150 «К», державний номер ВЖ 7556 ( порушення п.3.1 р.VII правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 0.00-1.62-12.

Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 18 вересня 2013 року № 14.2. А10.П11.Р00 підписаний посадовими особами відповідача без зауважень та заперечень( а.с.26).

Статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В судовому засіданні відповідачем надані докази на усунення порушень нормативно - правових актів з охорони праці, які створювали загрозу життю та здоров'ю людей, виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки від 18 вересня 2013 року № 14.2. А10.П11.Р00, а саме:

- протокол результатів профілактичних електрозамірювань електрообладнання до 1000 та в мережі захисного заземлення( а.с.37).

- дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 2236.10.30-74.30.0 (а.с.38);

- протокол №1 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування ( а.с.39-42);

- протокол №2 перевірки ізоляції кабелів, проводів,електрообладнання ( а.с.43-45);

- протокол перевірки технічного стану № АВ248849 від 03.10.2013 року ( трактор Т-

150 «К», номерний знак ВЖ 7556 ( а.с.46);

- протокол перевірки технічного стану № АВ248848 від 03.10.2013 року ( трактор Беларусь -920, номерний знак 03388ВВ ( а.с.47);

- протокол перевірки технічного стану № АВ248847 від 03.10.2013 року ( трактор Беларусь -920, номерний знак 02311ВВ ( а.с.48);

- протокол перевірки технічного стану № АВ258338 від 04.10.2013 року ( трактор МТЗ-82.1.57, номерний знак 4975 ВЖ ( а.с.49 -50);

- акт № ОУ -224 здачі - прийняття робіт ( надання послуг ( а.с.53) на виконання договору перевірки тракторів , самохідних шасі , самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів під час проведення обов'язкового технічного контролю від 03.10.2013 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Автотехстандарст»( а.с.51-52).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги усунення відповідачем порушень, які стали підставою для звернення позивачем з зазначеними позовними вимогами, суд не вбачає підстав для вжиття заходів реагування та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 34,41 грн.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04.10.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09 жовтня 2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 17, 87, 88, 94, 112, 113, 136, 158-163, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи виробничої дільниці, а саме роботи дільниці токарного цеху та спеціальної дорожньої техніки в кількості чотирьох одиниць: трактор МТЗ -82 державний номер ВЖ 4975, трактор МТЗ-82 державний номер ВЖ 4975, трактор "Беларусь 920" державний номер ВВ 03388, трактор Т-150 "К" державний номер ВЖ 7556 Філії "Сватівський райавтодор", м.Сватове, вул.Новостаробільська,30,- відмовити.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ідентифікаційний код 37991084, місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1в) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 09 жовтня 2013 року.

Суддя С.М. Чиркін