Рішення

від 01.12.2008 по справі 9/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

01.12.2008                                                                                

Справа  № 9/119

За

позовом дочірнього

підприємства "Промгаз" приватного підприємства

"Комунпроект", м. Берегово

до

відповідача

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 12000 грн.

                                                                                                 Суддя

Бобрик Г.Й.

Представники:

від

позивача -  Войшвілло Е.К.- директор

від

відповідача -не

з»явився

СУТЬ  СПОРУ: дочірнє підприємство "Промгаз" приватного

підприємства "Комунпроект", м. Берегово заявило позов до приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про повернення суми 12 000 грн. попередньої

оплати, у зв”язку з невиконанням усної домовленості про поставку

пиломатеріалів.

          Представник позивача, присутній в

засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав та наполягає на

винесенні рішення в даному судовому засіданні, покликаючись на те, що вимоги є

законними та обґрунтованими і строк позовної давності не пропущений.

Спростовуючи заперечення відповідача просить суд врахувати те, що він

неодноразово телефонував відповідачеві про поставку пиломатеріалів; надіслав

відповідачеві претензію про поставку пиломатеріалів або повернення суми 12 000

грн.; письмово звертався до Мукачівського міського відділу УМВС України в

Закарпатській області вжити заходів у зв”язку з ухиленням відповідача від

повернення отриманих грошей.  

Відповідач у поданому суду поясненні на позов від 30.10.2008 р. та

усно  не заперечує про факт отримання від

позивача суми 12 000 грн. попередньої оплати для майбутньої поставки

пиломатеріалів, а причиною невиконання обов”язку щодо отоварення даної суми

пояснив відсутністю відповідача в Україні.

          Уповноважений представник відповідача

18.11.2008 р. подав суду заперечення в яких вказує, що позовні вимоги не

підлягають задоволенню з огляду на пункт 5 ст. 261 Цивільного кодексу України,

згідно якої, перебіг позовної давності починається з 11 квітня 2005 р. Просить

суд відмовити у задоволенні позову.    

Вивчивши

та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

сторонами

по справі - ДП "Промгаз" ПП "Комунпроект", м. Берегово та

приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево досягнута усна домовленість про

майбутню поставку пиломатеріалів.

Позивач

на виконання обов”язку попередньої оплати 11.08.2005 р. платіжним дорученням №

132 перерахував на рахунок відповідача суму 12 000 грн., як передплату. Про

факт отримання від позивача суми 12 000 грн. попередньої оплати відповідач не

заперечує у письмовому поясненні та усно в засіданні суду по розгляду справи.

Відповідач,

отримавши суму попередньої оплати товару не передав позивачеві на отриману суму

пиломатеріали, тобто, не виконав свого обов”язку.

За

змістом статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав

суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець

має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої

оплати.

Згідно

з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не

встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь -який час. Боржник повинен виконати такий

обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Оскільки,

строк виконання зобов”язань сторонами письмово не визначено, то позивач

керуючись ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України пред”явив відповідачеві

21.11.2007 р. вимогу № 11/87 про виконання зобов”язань. Однак, вимога позивача

залишена відповідачем без задоволення.

Посилання

відповідача на те, що строк позовної давності протягом, якого позивач мав право

звернутись з вимогою про сплату вартості товару сплинув, не може братись судом

до уваги з огляду на наступне.

Згідно

ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три

роки.

Відповідно

до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли

особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,

яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг

позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями,

строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг

позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право

пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається

пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності

починається зі спливом цього строку.

Визначаючи

момент початку перебігу позовної давності суд дійшов  висновку, що в даному випадку цей момент

повинен визначатись з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, у зв'язку

із невстановленням сторонами строку виконання грошових зобов'язань боржника.

Так,

згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником

обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки,

вимога про виконання зобов'язань пред'явлена позивачем 21.11.2007 р., а позов

до суду подано 02.10.2008 р., відповідно, строк позовної давності позивачем не

пропущений.

Таким

чином, вимога позивача про повернення відповідачем суми 12 000 грн. попередньої

оплати є законною та обгрунтованою, не спростованою відповідачем, а відтак,

сума 12000 грн. боргу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись

ст.ст. 526, 530, 536, 664, п.п. 2,3 статті 693 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 

Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задоволити повністю.

2.    Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 (кодНОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства "Промгаз" ПП

"Комунпроект", м. Берегово, вул. Цвітна, 15 (код 32293896) суму 12

000 грн. боргу та суму 230 грн. відшкодування судових витрат.

        Видати наказ.

Рішення

господарського  суду  набирає 

законної  сили після закінчення  десятиденного 

строку  з   дня  

його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному

Господарським процесуальним кодексом України.

   Суддя                                                                                      

Г.Й.Бобрик

Вступну та резолютивну

частину рішення оголошено 01.12.2008 р.

Рішення

підписано 08.12.2008 року.