Вирок

від 10.10.2013 по справі 243/8525/13-к

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/8525/13-к

1-кп/243/420/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю: прокурора Гавриш І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/420/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 19.12.2002 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.10.2004 року умовно-достроково на підставі постанови Краснолучського міського суду Луганської області від 23.09.2004 року, не відбута частина покарання 10 місяців;

2. 19.07.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2007 року умовно-достроково на підставі постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 04.10.2007 року, не відбута частина покарання 10 місяців;

3. 26.11.2008 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.04.2013 року у зв'язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09.05.2013 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_1, де разом з ним знаходився ОСОБА_2 У вказаний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1, знаходячись в залі вказаної квартири за вказаною адресою, у вказаний час, розуміючи протиправний характер свого діяння, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_2 два удари кулаками лівої руки в область голови, від чого ОСОБА_2 втратив свідомість та впав на підлогу на спину. Після цього ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 два удари стопою правої ноги згори вниз в області голови, а також один удар кулаком правої руки в тулуб справа. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження: важку, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдуральну гематому, лінійний перелом пірамідки правої скроневої кістки, правобічний гематотімпанум, закриті переломи виличних кісток, перелом верхньощелепної пазухи, синці шиї праворуч, садно лобно-скроневої області, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину свою провину визнав частково, пояснивши суду, що не бажав вбити потерпілого ОСОБА_2 та завдати йому тілесні ушкодження, діяв автоматично, на рефлексах. Після виписки ОСОБА_2 з лікарні він попитався з ним зустрітися, але ОСОБА_2 цього не побажав. Після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 він не ухилявся від правосуддя, призначене покарання буде відбувати. Від подальших показань обвинувачений ОСОБА_1 відмовився.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, доведена наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що він деякий час мешкав у свого знайомого ОСОБА_1, що 09.05.2013 року ОСОБА_1 наказав йому прибрати в квартирі, а сам пішов разом із ОСОБА_4 з квартири. Він заснув та забув прибрати в квартирі. Прокинувся він від того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернулися до квартири. ОСОБА_1 був якийсь-то дивний, у нього спитав чому він не прибрав у квартирі. Він спитав у ОСОБА_1 що трапилося. ОСОБА_1 йому сказав, що він йому зараз покаже, після чого вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Від удару він знепритомнів, отямився тільки в лікарні у м. Донецьку. Чому саме ОСОБА_1 заподіяв йому тілесні ушкодження він не розуміє, до цього випадку між ними були нормальні стосунки. Під час того, як ОСОБА_1 бив його, була присутня його подруга ОСОБА_4 У лікарні йому повідомили про те, що він два тижня був у комі. Зараз йому встановили інвалідність ІІ групи, він ще потребує тривалого лікування. ОСОБА_1 йому матеріальної допомоги не надавав. Він має до ОСОБА_1 матеріальні претензії, але позов не подавав. Покарання ОСОБА_1 потрібно призначити на розсуд суду, згоден із покаранням, запропонованим прокурором.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що потерпілий ОСОБА_2 - її син, що 9.05.2013 року їй подзвонила ОСОБА_4 та повідомила про те, що син знаходиться у лікарні. Вона приїхала до лікарні, де дізналася про те, що син у комі у важкому стані. Вона перевезла сина до обласної лікарні у м. Донецьку, де син знаходився більше 20 днів, 10 днів з яких був у комі. Після того, як син отямився, він їй повідомив, що близько 7 днів він мешкав у свого знайомого ОСОБА_1, що 9.05.2013 року ОСОБА_1 його побив, наніс удар кулаком в обличчя. Зараз сину встановлено ІІ групу інвалідності, ОСОБА_1 матеріальної допомоги сину не надавав.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що є сусідкою ОСОБА_1, що 9.05.2013 року вона з дитиною вранці, близько 10 години, знаходилася у дворі будинку, бачила у дворі ОСОБА_2, який деякий час мешкав у ОСОБА_1 ОСОБА_2 сидів за столом та малював якийсь малюнок. З будинку вийшла дівчина ОСОБА_1 ОСОБА_4 і кудись пішла, на запитання ОСОБА_2 про те, куди вона пішла, ОСОБА_4 відповіла що це не твоя справа. ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_1, питав того куди діти ключі від квартири. У другій половині дня, після 14 години, але точний час вона не пам'ятає, вона бачила як до дому повернувся ОСОБА_1, він був п'яний та агресивний, голосно кричав. Вона давно знайома з ОСОБА_1, знає, що він завжди дуже голосно кричить у стані сп'яніння. З ОСОБА_1 поруч була ОСОБА_4. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зайшли до квартири, через приблизно 20 хвилин ОСОБА_1 вийшов з квартири, сів на велосипед ОСОБА_2 та поїхав. Після цього з будинку вибігла ОСОБА_4 та сказала що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_2. Вона зайшла до квартири ОСОБА_1, побачила, що ОСОБА_2 лежить на підлозі та хрипить. Вона викликала швидку допомогу. На її питання ОСОБА_4 їй повідомила, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_2, бив того ногою по нирках та шиї. В квартирі ОСОБА_1 усе було побито, розкидано. Картини ОСОБА_2 були розкидані по підлозі. ОСОБА_2 лежав на підлозі на лівому боці, вона бачила у того почервоніння на шиї та слід від удару в районі правої нирки. Вона дочекалася приїзду швидкої, лікарі сказали що у ОСОБА_2 важкий стан, дуже поганий пульс і повезли до лікарні. ОСОБА_2 09.05.2013 року був тверезий, за час мешкання у ОСОБА_1 зарекомендував себе з гарної сторони. Причини, за яких ОСОБА_1 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_2, їй невідомі.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона є дівчиною ОСОБА_1, з квітня 2013 року мешкає разом з ним у його квартирі. Приблизно з того часу знає ОСОБА_2, який також проживав у квартирі ОСОБА_1. 9.05.2013 року ОСОБА_1 декілька разів просив ОСОБА_2 прибратися в квартирі, ОСОБА_2 цього не зробив, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт. До цього ОСОБА_2 часто повертався в квартиру приблизно в 1-2 часу ночі, приносив з собою якісь речі. Вона вважає, що ОСОБА_2 приносив до квартири ОСОБА_1 крадені ним речі. ОСОБА_2 про те, що речі крадені, не казав. Вона та ОСОБА_1 сходили на центральну площу, де подивилися святковий концерт, після чого повернулися в квартиру ОСОБА_1. ОСОБА_1 був тверезий, він взагалі спиртне не вживає. Коли повернулися в квартиру, то ОСОБА_2 був у квартирі, їв за столом. ОСОБА_1 спитав у ОСОБА_2 чому той не прибрався в квартирі, після чого почалася бійка. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 по руці, рука у ОСОБА_1 опухла. ОСОБА_1 тричі вдарив ОСОБА_2 по обличчю, ОСОБА_2 впав, розбивши головою скло в двері, після чого втратив свідомість. ОСОБА_1 став обливати ОСОБА_2 водою, а вона легко била того по обличчю з метою ввести до тями. Потім ОСОБА_1 поїхав до міліції для того, щоб повернути крадені ОСОБА_2 речі, а вона звернулася до сусідки ОСОБА_6 з метою виклику швидкої допомоги. Після приїзду швидкої ОСОБА_2 повезли до лікарні, а ОСОБА_1 зателефонував їй та запропонував приїхати до міліції. Вона приїхала до міліції і не читаючи підписала те, що написав слідчій, так, як була у шоковому стані. Потім її та ОСОБА_1 відпустили з міліції. Чому слідчому вона давала інші показання суду пояснити не змогла.

Витягом з кримінального провадження № 12013050510003289, з якого слідує, що 09.05.2013 року до ЧЧ Слов'янського МВ надійшло повідомлення з міської лікарні ім. Леніна м. Слов'янська про те, що був обслугований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому було встановлено діагноз: забій м'яких тканин голови, струс головного мозку, алкогольне сп'яніння. Ушкодження отримав від ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Довідкою № 274 від 09.05.2013 року, з якої слідує, що ОСОБА_2 був доставлений до травмпункту ЦМЛ ім. Леніна м. Слов'янська 9.05.2013 року о 18 годині 15 хвилин з діагнозом: Забої м'яких тканей голови, струс головного мозку, алкогольне сп'яніння.

Даними протоколу огляду місця події від 12.05.2013 року, з якого слідує, що в квартирі АДРЕСА_1 під час огляду нічого, в тому числі і пошкоджень вхідних дверей, не виявлено.

Висновком експерту № 506 від 13.06.2013 року, з якого слідує, що при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження: важка, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральная гематома, лінейний перелом пірамідки правої скроневої кістки, правобічний гематотімпанум, які утворилися від дії тупого предмету, незадовго до звернення за медичною допомогою, та у сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент їх заподіяння. Закриті переломи виличних кісток та перелом верхньощелепної пазухи утворилися від дії тупих предметів, незадовго до звернення за медичною допомогою і кожне з ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день. Синці шиї праворуч, животу праворуч, садно лобно-скронової області ліворуч, утворилися від дії тупих предметів, незадовго до звернення за медичною допомогою і кожне з котрих відносяться до легких тілесних ушкоджень. При досліджені медичних документів, були знайдені вище зазначені тілесні ушкодження, які могли утворитися не менш ніж як від 8 впливів тупими предметами.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2013 року, з якого слідує, що серед пред'явлених чотирьох фотознімків осіб ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2013 року за участю свідка ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_4 показала та розказала, як 09.05.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 причинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 два удари кулаком правої руки в голову, в чоло. Від цих ударів ОСОБА_2 впав на підлогу, при падінні зачепив дзеркало. Після того, як ОСОБА_2 впав та втратив свідомість, ОСОБА_1, стоячи над ним, наніс ОСОБА_2 ще два удари стопою правої ноги в область голови ОСОБА_2, який лежав на спині, після чого наніс один удар кулаком правої руки в тулуб справа, після чого ОСОБА_4 продемонструвала за допомогою чучела як ОСОБА_1 наносив ОСОБА_2 удари.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2013 року за участю ОСОБА_1, в ході якого ОСОБА_1 показав та розказав, як 09.05.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 він причинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, показавши, що він наніс ОСОБА_2 три удари кулаком правої руки в голову, в чоло, після чого ОСОБА_2 впав на підлогу, при падінні зачепив міжкімнатні двері та розбив скло у двері, вдарився тім'ям об кут двері, впав та втратив свідомість. Після цього він, стоячи над ОСОБА_2, наніс тому ще два удари стопою правої ноги в область голови ОСОБА_2, який лежав на спині, після чого наніс один удар кулаком правої руки в тулуб справа, після чого ОСОБА_1 продемонстрував за допомогою чучела як він наносив ОСОБА_2 удари кулаком та ногою.

Висновком експерту № 738 від 26.08.2013 року додаткового до експертизи № 506/551, з якого слідує, що враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, вони могли утворитися за обставинами, вказаними як підозрюваним так і свідком. Однак при вивчені наданих медичних документів у них не вказано жодного тілесного ушкодження, яке могло утворитися від дії ріжучого, або колюче-ріжучого предмету, якими могли бути осколки скла. З урахуванням локалізації та характеру тілесних ушкоджень, не знайдено ушкоджень, які могли утворитися при падінні потерпілого на спину, на підлогу з висоти власного росту з положення стоячи, з наданням тілу додаткового прискорювання. Також не знайдено ушкоджень, які могли утворитись при падінні потерпілого на спину, так щоб потерпілий вдарився о кут двері.

З урахуванням зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає докази у справі належними і допустимими, а вину підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведеною, оскільки ОСОБА_1 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому суд не приймає до уваги показання як підсудного ОСОБА_1 в той їх частині, що він не бажав завдавати тілесні ушкодження ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_4 в той частині, що ОСОБА_1 не наносив ОСОБА_2 удари після падіння ОСОБА_2 ногою та кулаком, так, як ці показання спростовуються як висновками судово-медичних експертиз так і протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4, так, як з висновків судово-медичних експертиз слідує, що ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, що наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні потерпілого на спину, на підлогу з висоти власного росту з положення стоячи, з наданням тілу додаткового прискорювання та при падінні потерпілого на спину, так щоб потерпілий вдарився о кут двері. Під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4 показали що ОСОБА_1, діючи навмисно, наніс ОСОБА_2 удари кулаком в обличчя, від яких ОСОБА_2 втратив свідомість та впав на підлогу, після чого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 два удари ногою в голову та один удар кулаком в тулуб. Суд також вважає, що показання свідка ОСОБА_4 в той їх частині, що ОСОБА_1 не вживає спиртні напої і не знаходився під час вчинення злочину у стані сп'яніння, спростовуються вище викладеними показаннями свідка ОСОБА_6 та знаходженням ОСОБА_1 на обліку у лікарів-наркологів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обтяжуючими покарання обставинами обвинуваченого ОСОБА_1 є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілим суду не було надано документального підтвердження настання у ОСОБА_2 інвалідності, в тому числі і ІІ групи, тому суд позбавлений можливості визнати як обтяжуючу покарання ОСОБА_1 обставину встановлення ОСОБА_2 інвалідності як настання тяжких наслідків, заподіяних злочином.

Як особа, ОСОБА_1 є осудним, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, перебуває з 2002 року на обліку у лікарів-наркологів, з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкодою для здоров'я», не працює, раніше неодноразово судимий.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 потрібно призначити покарання тільки у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 статті 121 КК України, а виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Заявлений прокурором цивільний позов стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь КЛПЗ «Міська лікарня № 1 м. Слов'янська» відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у сумі 1173,60 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (СІМ) років.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчисляти з моменту його фактичного затримання та направлення до виправної установи Державної пенітенціарної служби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь КЛПЗ «Міська лікарня № 1 м. Слов'янська» (м. Слов'янськ, вул. Юних Комунарів, буд. 85, МФО 834016, ОКПО 01991139, р/р 35411005001770 в банку ГУДКУ в Донецькій області) 1173 грн. 60 коп. (Одна тисяча сто сімдесят три гривни 60 копійок) на відшкодування витрат із стаціонарного лікування ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський