Постанова

від 27.01.2009 по справі 30/54-04 (в.о.о. 30/243-03)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  січня  2009 р.                                                            

Справа № 30/54-04

(в.о.о. 30/243-03)

Колегія

суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого

судді  - доповідача І. С. Карбань,  судді Т.В. Гончар,  судді І.А. Шутенко,

при

секретарі -Щербак Н.Б.,

за участю

представників сторін:

позивача

-  Власенко М.Г. за довіреністю № 901 від 28.09.2007р.,

відповідача

-ОСОБА_2за довіреністю  № 061014 від 12.09.2008р.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні 

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.

№ 2856Х/2-4) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1., м. Харків на ухвалу господарського

суду Харківської області від 21.11.2008 

р.  на дії державного виконавця по

справі № 30/54-04 (в.о.о. 30/243-03)

за

позовом   Харківського Державного університету мистецтва

ім. Котляревського І.П.,  

до

відповідача Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи 

ОСОБА_1, м. Харків,

про

виселення із нежитлового приміщення, -

встановила:

Рішенням

господарського суду Харківської області від 

16.10.2003р. по справі № 30/243-03 СПД ФО ОСОБА_1. виселено з

нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, 

майдан Конституції, 11/13.

16.02.2004р. на

виконання рішення господарського суду було видано наказ, який знаходиться на

виконанні у ВДВС ГУЮ у Запорізькій області в провадженні старшого державного

виконавця Юлдашева А.А.

12.11.2008р.

СПД ФО ОСОБА_1.  подав заяву про

відстрочення виконання судового рішення у даній справі до припинення дії

договору оренди № 14 від 07.07.1999р., в редакції договору оренди № 3361-Н від

20.07.2007р., укладеного між ним та Регіональним відділенням Фонду державного

майна України по Харківській області.

Також  СПД ФО ОСОБА_1.  подав 

скаргу на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконною

вимогу державного виконавця Юлдашева А.А. від 05.11.2008р., якою боржника було

зобов'язано бути присутнім за адресою виселення для вчинення виконавчих дій,

незаконною та зобов'язати вказаного державного виконавця утриматись від дій по

примусовому виконанню наказу № 30/243-03 і просив зупинити виконавче

провадження по справі.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 21.11.2008р. по справі  № 30/54-04 (в.о.о. 30/243-03)  (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні скарги на

дії державного виконавця, в якій просив суд визнати незаконною вимогу державного

виконавця Юлдашева А.А. від 05.11.2008р. відмовити. В задоволенні заяви про відстрочення

виконання судового рішення  у даній

справі до припинення дії договору оренди № 14 від 07.07.1999р., в редакції  договору оренди № 3361-Н від 20.07.2007р.,

укладеного між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна України

по Харківській області відмовлено.

Відповідач,

частково не погоджуючись з ухвалою  

господарського суду Харківської області від  21.11.2008р. по даній справі  подав апеляційну скаргу, в якій просив  скасувати 

вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про відстрочення

виконання судового рішення у даній справі та винести ухвалу, якою відстрочити

виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2003р.

по  справі № 30/243-03 до припинення дії  договору оренди № 14 від 07.07.1999р. в

редакції договору оренди № 3361-Н від 20.07.2007р. між  СПД ФО ОСОБА_1.  та Регіональним відділенням Фонду державного

майна України по Харківській області, 

посилаючись на  порушення норм

чинного законодавства.

В обгрунтування

вимог викладених в апеляційній скарзі апелянт вказуав, що 20.07.2007 р. між

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області,

до компетенції якого згідно Закону України «Про оренду державного та

комунального майна»належить передання в оренду нежитлових приміщень за адресою:

м. Харків, площа Конституції, 11/13, та фізичною особою - підприємцем Чепель

Костянтином Валентиновичем укладено додаткову угоду до договору оренди № 14 від

07.07.1999 р., якою з метою приведення вказаного договору оренди у

відповідність до чинного законодавства його викладено в новій редакції, як

договір оренди № 3361-Н. Договір оренди № 3361-Н від 20.07.2007р. є діючим до

19.06.2010р.

Таким чином, на

даний час є чинним договір оренди державного майна (нежитлових приміщень по пл.

Конституції, 11/13 в м. Харкові) укладений між Регіональним відділенням ФДМ

України та СПД-ФО ОСОБА_1.

Апелянт вважав,

що з огляду на  викладене він правомірно

та  на відповідній правовій підставі

користується зазначеними приміщеннями, немає підстав для виселення його з

приміщень та припинення користування державним майном до спливу строку дії

договору оренди № 3361-Н від 20.07.2007р. та припинення правовідносин оренди

державного майна.

На думку

пелянта відповідно до ст. 121 ГПК України, обставинами, що ускладнюють або виконання

або роблять  неможливим виконання рішення

є наявність договору оренди №14 від 07.07.1999р. (в редакції договору оренди №

3361-Н від 20.07.2007р.), що перешкоджає виконання рішення суду у справі №

30/243-03 від 16.10.2003р. до спливу строку дії зазначеного договору, без

порушення прав держави та СПД-ФО Чепеля К.В.

Також апелянт в

судовому засіданні підтвердив, що спірне приміщення знаходиться на балансі

позивача.

Позивач подав

відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу   господарського суду Харківської області

від  21.11.2008р. по даній справі  залишити без змін, а скаргу без задоволення,

оскільки вважає її законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав,

оскільки дії Державної виконавчої служби є законними та обґрунтованими, а

Державна виконавча служба не є зацікавленою особою, а є учасником виконавчого

провадження.  Ще позивач пояснював, що

спірне нежитлове приміщення знаходить на балансі Харківського Державного

університету мистецтва ім. Котляревського І.П. і не яких змін щодо передачі

права власності до цього часу на спірне приміщення не відбувалось.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторні у справі,

дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність 

застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського

апеляційного господарського суду   

погоджується з висновками 

господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є  обґрунтованими  та 

базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до

справи.

12.11.2007р.

відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочку   виконання рішення господарського суду

Харківської області від 216.10.2003р. по справі № 30/243-03 відстрочити

виконання вказаного рішення до припинення дії договору оренди № 14 від

07.07.1999р. в редакції договору оренди № 3361-Н від 20.07.2007р. між

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області

та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

В

обґрунтування  вимог  викладений в даній заяві відповідач вказував,

що підставою для виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. із  займаного ним нежитлового приміщення за

адресою: м. Харків,  майдан Конституції,

11/13 відповідно до рішення господарського суду Харківської області від  16.10.2003р. по справі № 30/243-03 був сплив

строку договору оренди   № 14 від

07.07.1999р.

20.07.2007р.

між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській

області було укладено додаткової угоди до договору оренди № 14 від 07.07.1999р.  метою приведення вказаного договору оренди

згідно з чинним законодавством його викладено в новій редакції, як договір №

3361-Н, якій діє  до 19.06.2010р.

Таким чином, на

думку відповідача, на даний час є чинним договір оренди державного майна  (нежитлових приміщень по майдану Конституції,

11/13 в м. Харкові) укладений між Регіональним відділенням фонду державного

майна України та  фізичною особою

-підприємцем ОСОБА_1.

З огляду на

викладене відповідач вважав, що він 

правомірно користується зазначеними приміщеннями, а отже відсутні і

підстави для його виселення із зазначених приміщень, в зв'язку з чим відповідно

до ст. 121 ГПК України  дані обставини є

такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим до спливу

строку дії договору  оренди № 14 від

07.07.1999р. (в редакції договору оренди № 3361-Н від 20.07.2007р.).

Відповідно до

ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення

або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за

поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський

суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання

у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у

виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або

розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх

виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому

порядку.

Отже, для

застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у

наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у

справі.

З матеріалів

справи вбачається, що предметом розгляду по даній справі  був укладений між позивачем та відповідачем

договір оренди № 14 від 07.07.1999р.  

нежитлового приміщення площею 130 кв. м, 

яке розташовано на першому поверсі будівлі за адресою м. Харків, майдан

Конституції,11/13, яке знаходиться на балансі позивача. Строк дії договору -три

роки, тобто до 07.07.2002р.

Відповідно до

умов додаткового узгодження № 3 від 07.07.2002р. до договору оренди № 14 від

07.07.1999р. строк оренди спірного приміщення закінчився 07.07.2003р.

30.07.2003р.

позивач направив відповідачеві заяву про припинення договору оренди № 14 від

07.07.1999р. у зв'язку із закінченням строку його дії, але відповідач в

порушення умов договору займане приміщення не звільнив, в зв'язку з чим позивач

був змушений звернутись за захистом свого порушеного права до господарського

суду Харківської області.

Беручи до уваги

викладене колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність  посилання апелянта на та, що  відповідно до ст. 121 ГПК України,

обставинами, що ускладнюють або виконання або роблять  неможливим виконання рішення є наявність

додаткової угоди № 3361-Н від 20.07.2007р. до договору оренди № 14 від

07.07.1999р., оскільки  зазначена

додаткова угода  була укладена після

винесення рішення по даній справі і  була

укладена не з позивачем, який є власником зазначеного приміщення, а з  Регіональним відділенням Фонду державного

майна України по Харківській області, а отже і не може бути підставою для  відстрочення виконання судового рішення по

даній справі.

За таких

обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає,

що ухвала господарського суду Харківської 

області 21.11.2008  р.  по справі № 30/54-04 (в.о.о. 30/243-03)

прийнята  у відповідності до вимог

чинного законодавства та матеріалів спарви і підястави для її скасування

відсутні. Апеляційна скарга є 

безпідставною та необгрунтованою 

і задоволенню не підлягає.

Керуючись

ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103,   ст. 105,

ст. 106, ст. 121 ГПК України, -

постановила:

         Апеляційну скаргу залишити без

задоволення.

Ухвалу

господарського суду Харківської 

області  від 21.11.2008 р. у

справі № 30/54-04 (в.о.о. 30/243-03) залишити без змін.

Повний текст

постанови підписано  27.01.2009р.

Головуючий суддя                                                                    

І.С. Карбань.         

                      Суддя                                                                    

Т.В. Гончар.

                      Суддя                                                                     

І.А. Шутенко.