Постанова

від 22.01.2009 по справі 10/335-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

22.01.09                                                                                      

Справа №10/335-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Шевченко Т. М.    , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Пересаді О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2., довіреність № 624651 від

01.09.08, юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Стоматологічна поліклініка» (м. Нова Каховка 

Херсонської області)  

на рішення господарського суду Херсонської області від

07.11.2008 року по справі № 

10/335-ПН-08                                        

за позовом 

ОСОБА_1 ( м. Нова Каховка 

Херсонської області)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Стоматологічна поліклініка» (м. Нова Каховка Херсонської області)   

про визнання недійсним рішення загальних зборів

учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка» в частині виключення позивача зі

складу учасників товариства.

11 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до

господарського суду Херсонської області з позовними вимогами (з врахуванням

уточнень від 06.10.2008р.) про визнання недійсним рішення № 9 від 04.06.2008

року  загальних  зборів учасників ТОВ «Стоматологічна

поліклініка» в частині виключення її  зі

складу учасників товариства (том 1 а.с.2, 52). 

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями 

Законів України «Про господарські товариства», ст.ст. 16, 321 ЦК

України.

Рішенням 

господарського суду Херсонської області від 07.11.2008 року по справі №

10/335-ПН-08 (суддя - Александрова Л.І.) позов задоволено, визнано недійсним

рішення  загальних зборів учасників ТОВ

«Стоматологічна поліклініка», оформлене протоколом № 9 від 04.06.2008 в частині

виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 Позивачу також відшкодовано

за рахунок відповідача судові витрати - 85,00 грн. державного мита, 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том 1  а.с.147-148).

Рішення суду вмотивовано невідповідністю рішення

загальних зборів учасників товариства в оскаржуваній частині вимогам Закону

України «Про господарські товариства», зокрема, статті 64 Закону, недоведеністю

в процесі розгляду справи обставин, на які є посилання у рішенні загальних

зборів товариства, як на підставу виключення 

ОСОБА_1 з учасників товариства (том 1 а.с.147-148).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач

у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна поліклініка»

звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, просить рішення господарського суду від 07.11.2008 року у даній справі

скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач

стверджує, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного

законодавства, є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального

права (том 2, а.с.2-3). Вказує, що попереднє рішення загальних зборів

товариства від 14.05.2008 року, яке оформлене протоколом № 8, не скасовано, не

визнано недійсним, а тому господарський суд, за переконанням заявника, не мав

законних підстав надавати йому правову оцінку та  обґрунтовувати ним причини задоволення вимог

позивача. В цьому відповідач вбачає порушення господарським судом  п. 2 ст. 83 ГПК України - вихід за межи

позовних вимог за відсутності клопотання позивача.

Відповідач стверджує, що в процесі розгляду спору

господарським судом не встановлено невідповідності оспорюваного рішення

загальних  зборів товариства вимогам

діючого законодавства або визначеної законом компетенції органу, що прийняло

оспорюване рішення, не з'ясовано наявність у позивача суб'єктивного,

матеріального права, на захист якого ним подано позов, тому, вважає заявник,

відсутні підстави для задоволення позовних вимог.                 

Позивач у справі (ОСОБА_1) свої заперечення проти

апеляційної скарги виклав у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх..№

05/18-124 від 20.01.2009р.), вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає

задоволенню (письмові заперечення додано до справи).

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду

від 11.12.2008 р.  апеляційну скаргу ТОВ

«Стоматологічна поліклініка» прийнято до провадження, слухання справи

призначено на 22 01.2009 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного

господарського суду № 77 від 22.01.2009 р. справу передано на розгляд колегії

суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., суддів Шевченко Т.М.

(доповідач),  Мойсеєнко Т.В. Зазначеною

колегією справу прийнято до свого провадження.

В судове 

засідання 22.01.2009 року заявник апеляційної скарги не з'явився, в  письмовому клопотанні (від 14.09.2008 р. вих.

№ 14/54) просить апеляційну інстанцію відкласти розгляд справи у  зв'язку із 

хворобою представника відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення

клопотання, посилаючись на приписи ст. 28 ГПК України.

Колегія суддів, порадившись, не знаходить підстав для

задоволення клопотання  заявника

(відповідача у справі), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 

ГПК України господарський 

суд  відкладає  в 

межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи,

коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими

обставинами, зокрема, є: нез'явлення в 

засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення

до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на

підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника

сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і

використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню

спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі

матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він

може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних

осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень,

наданих ім. законодавством та установчими документами, через свого

представника. Такими представниками є керівники підприємств та організацій,

інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими

документами. Представниками  юридичних

осіб можуть бути також інші особи, 

повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства,

організації. Таким чином, відповідач (юридична особа) для представництва своїх

інтересів мав право і повинен був (на виконання ухвали суду)  направити іншого повноважного представника

для участі в судовому засіданні. 

Достатність матеріалів для розгляду справи по суті дає

можливість колегії суддів розглянути скаргу за відсутності повноважного

представника заявника скарги.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача

підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу. За його

клопотанням судовий процес проводився без застосуванням технічних засобів

фіксації судового процесу.

За згодою представника позивача у судовому засіданні

22.01.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального

кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в

апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до 

приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у

процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і

додатково поданими доказами  повторно

розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і

перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному

обсязі.       

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного

рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та

апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, Запорізький

апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 29 березня 2008 року

відбулися загальні зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

«Стоматологічна поліклініка» (які  були продовжені

14 травня.2008 року), прийняті на загальних зборах рішення оформлені протоколом

№ 8 (том 1 а.с.59). По 4-му питанню порядку денного прийнято рішення  привести кількісний склад учасників

Товариства у відповідність до вимог Закону України «Про господарські товариства

(ст. 50) з метою збереження правового статусу товариства шляхом добровільного

виходу учасників з товариства з відповідною виплатою учасникам, які добровільно

вийшли зі складу товариства, суми, що складає частину майна товариства, пропорційно

їх частці у статутному фонді, у порядку, встановленому законом і статутом.

04 червня 2008 року відбулися позачергові збори

учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка» з об'явленим порядком денним:

1. Про вихід та виключення зі складу учасників Товариства;

2. Про внесення змін до Статуту.

         Рішення

позачергових зборів учасників товариства оформлене протоколом № 9 від

04.06.2008. (том 1 а.с.19).

Виходячи зі змісту названого протоколу, у позачергових

зборах товариства  приймали участь

учасники, що мають 84,002 % голосів у статутному фонді Товариства.

З першого питання порядку денного прийняті рішення про

вивід зі складу учасників Товариства осіб, що подалі нотаріально завірені заяви

про свій вихід з товариства, та про виплату їм частки у статутному капіталі

товариства згідно з вимогами закону.

Також прийнято рішення про виключення зі складу

учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 з наступним обґрунтуванням:

за невиконання обов'язку учасника виконати рішення загальних зборів Товариства

(протокол № 8 від 29.03.08), яке прийняте з метою збереження правового статутсу

Товариства як орендаря цілісного майнового комплексу; невиконання ОСОБА_1

обов'язку учасника щодо рішення загальних зборів перешкоджає досягненню цілей

Товариства в частині збереження орендних відносин Товариства, створеного саме з

метою укладення договору оренди ЦМК.

Учасник ТОВ «Стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1,

вважаючи, що відсутні законні підстави для виключення її зі складу учасників

товариства, та що вказаним вище рішенням позачергових зборів товариства від

04.06.2008р. порушені її корпоративні права, звернулась до господарського

суду  з даним позовом.

Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних

обставин справи  застосування

господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні

оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що

не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

Законом України №483-У «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань

приватизації та корпоративних спорів»  до

підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з

корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником

(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між

учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,

управлінням та припиненням діяльності 

цього товариства, крім трудових спорів. 

Зазначеним законом також визначено поняття корпоративних відносин як

відносин, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України  корпоративними є права особи, частка якої

визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають

правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,

отримання певної частки прибутку  даної

організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а

також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Господарським судом встановлено і підтверджується

матеріалами справи (т. 1  а.с.78-82), що

ОСОБА_1 (позивач) є учасником ТОВ «Стоматологічна поліклініка» з часткою у

статутному капіталі товариства, яка дорівнює 2,775%.  

Наслідком виключення ОСОБА_1 з учасників Товариства з

обмеженою відповідальністю «Стоматологічна поліклініка» є позбавлення її

корпоративних прав брати участь в управлінні товариством, отримувати певну

частку прибутку, та інших передбачених законом правомочностей.

ОСОБА_1, вважаючи, що виключення її зі складу учасників

товариства  відбулося всупереч її волі, з

порушенням норм чинного законодавства та порушенням її корпоративних прав,

звернулась до господарського суду за їх захистом, що відповідає  нормам матеріального та процесуального права,

а саме:

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального

кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають

право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів.    

Статті 15, 16  ЦК

України закріплюють, що кожна особа має право на захист свого цивільного права

у разі його порушення, невизнання або оспорювання, на  захист свого інтересу, який  не суперечить загальним засадам цивільного

законодавства та має право звернутися до 

суду за  захистом свого особистого

немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, аналізуючи наведені вище норми права та обставини

справи, колегія суддів відзначає, що 

позивачем у справі є особа, яка звертається до господарського суду з

метою захистити або відновити своє порушене право, у даному випадку -  корпоративне 

право;  такою особою у рамках  даної справи є ОСОБА_1.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги стосовного

того, що господарським судом не було з'ясовано наявність у позивача

суб'єктивного, матеріального права, на захист якого подано позов та наявність

або відсутність факту його порушення.

Хибним та таким, що не відповідає змісту мотивувальної

частини рішення  місцевого господарського

суду,  вважає  колегія суддів  твердження відповідача про те,  що обґрунтування оспорюваного судового

рішення змістом рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом №

8, є порушенням п. 2 ст. 83 ГПК України, оскільки суд вийшов за межи позовних

вимог за відсутності клопотання позивача.

Так, господарський суд в мотивувальній частині рішення

не надає правової оцінки  рішенню

загальних зборів товариства, оформленого протоколом № 8, не вирішує питання

щодо його законності, обґрунтованості чи відповідності нормам діючого

законодавства. Господарський суд  лише

наводить зміст цього документу та посилається на нього при вирішенні спору у

рамках справи № 10/335-ПН-08, що ніяк не пов'язане з поняттям  «вихід за межи позовних вимог».

Відповідно до вимог ст. 64 Закону України «Про

господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю, який

систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає

своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства

на  основі рішення, за яке проголосували

учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками загальної кількості

голосів учасників товариства.

         Згідно з

п.  29 

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про

практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних

з виключенням учасника з товариства, господарські суди повинні дослідити всі

обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці,

встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями

(бездіяльністю) учасника. <…> Необхідно встановити причинний зв'язок між

діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для

товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями

досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника

суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливо.

Таким чином, учасника може бути виключено з товариства з

обмеженою відповідальністю за наявністю однієї з двох умов:

          - при

систематичному невиконанні або неналежному виконанні обов'язків;

          - у разі

перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для

виключення  ОСОБА_1 з учасників

товариства з'явилось невиконання нею обов'язку виконати рішення загальних

зборів Товариства, оформлене протоколом 

№ 8 від 29.03.2008р. (том 1 а.с.71).

Отже, з метою дослідження всіх обставин, пов'язаних з

виключенням ОСОБА_1 з учасників товариства та надання оцінки її поведінці,

необхідно проаналізувати зміст рішення загальних зборів ТОВ «Стоматологічна

поліклініка», оформлених протоколом  № 8

від 29.03.2008р. - 14.05.2008р., та з'ясувати, які обов'язки було покладено на

позивача цим рішенням, які вона не виконала, за твердженням відповідача у

справі.

        Як

зазначено у протоколі № 8 загальних зборів Товариства, по 4-му питанню порядку

денного прийнято рішення привести кількісний склад учасників Товариства у

відповідність до вимог Закону України «Про господарські товариства» (ст. 50) з

метою збереження правового статуту Товариства шляхом добровільного виходу

учасників з Товариства.

У зазначеному рішенні не йдеться про примусовий вихід

учасників  з Товариства, не названо

прізвища позивача та не вказано, що саме 

ОСОБА_1 повинна вийти з учасників.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд,

рішення загальних зборів, що оформлене протоколом № 8, взагалі не визначає

конкретних осіб, яким пропонується добровільно вийти з товариства, не містить і

переліку осіб, які мають залишитися у складі 

товариства.

За таких обставин рішення позачергових зборів учасників

ТОВ «Стоматологічна поліклініка» від 04.06.2007 року в частині виключення з

учасників Товариства ОСОБА_1 за невиконання нею обов'язків, покладених рішенням

№ 8 загальних зборів товариства, є необґрунтованим, а твердження відповідача

про наявність підстав для застосування приписів ст. 64 Закону України «Про

господарські товариства»  безпідставними,

недоведеними.

Колегія суддів також зауважує, що невиконання

обов'язків, виходячи з приписів  вказаної

статті Закону, повинно мати систематичний характер, що теж відсутнє у даному

випадку.

Крім того, відповідно до Статуту ТОВ «Стоматологічна

поліклініка», метою діяльності Товариства є надання висококваліфікованої

спеціалізованої лікарської допомоги хворим стоматологічного профілю,

забезпечення доступності та задоволення потреб у наданні стоматологічної

допомоги на сучасному рівні, <…> , проведення інших видів діяльності не

заборонених законом з метою отримання прибутку для поповнення основних фондів

та обігових коштів, соціального розвитку колективу та матеріального заохочення.

Відповідачем не доведено, яким чином саме позивач і

якими діями (якщо рішення  позачергових

зборів товариства передбачає добровільний вихід) перешкоджає досягненню цілей

товариства.

Відповідна до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та

заперечень. Такі докази в обґрунтування заперечень відповідача відсутні.

Таким чином, спірне рішення загальних зборів товариства,

оформлене протоколом № 9 від 04.06.2008 року, прийнято з порушенням ст. 64

Закону України «Про господарські товариства».

За наведених обставин колегія суддів вважає, що

господарський суд, вирішуючи спір про визнання недійсним рішення загальних

зборів ТОВ «Стоматологічна поліклініка», оформлене протоколом № 9 від

04.06.2008 року, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1,

дійшов вірного висновку про те, що спірне рішення позачергових зборів ТОВ

«Стоматологічнеа поліклініка»  суперечить

приписам закону, а тому підлягає визнанню в цій частині недійсним.

Отже, місцевим господарським судом фактичні обставини

справи встановлено на   основі повного і

об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим

обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням

норм матеріального і процесуального права, а відтак, у апеляційної інстанції

відсутні підстави  для скасування

прийнятого у справі рішення.

Судові витрати за апеляційною скаргою, відповідно до

приписів ст. 49 ГПК України, 

покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99,

101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний

господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю

«Стоматологічна поліклініка» (м. Нова Каховка Херсонської області) на рішення

господарського суду Херсонської області від 07.11.2008 року по справі №

10/335-ПН-08 залишити без задоволення.                          

Рішення господарського суду Херсонської області від

07.11.2008 року по справі №  10/335-ПН-08

залишити без змін.              

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Шевченко Т. М. 

 Мойсеєнко Т. В.