Постанова

від 02.09.2013 по справі 804/2093/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р. Справа № 804/2093/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етем-Альянс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів про визнання недійсним рішення органу державної податкової служби, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» звернулось до суду із адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник-Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) щодо визнання недійсним Акту Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №6327/224/34562671 від 20.12.2012р. про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Етем-Альянс» (код ЄДРПОУ 34562671) з питань взаємовідносин з ТОВ «НПП «Еталон» (код ЄДРПОУ 34195474) за червень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що прийнятий відповідачем акт суперечить законодавству з питань оподаткування та його зміст щодо не спричинення реального настання правових наслідків по взаємовідносинам позивача з ТОВ «НПП «Еталон» за червень 2011 року не відповідає дійсним обставинам. Винесення даного акту спричинило порушення прав і свобод позивача.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на адміністративний позов полягає у тому, що винесений акт за своїм змістом не є актом індивідуальної дії, тому не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а відповідно не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, у зв'язку з чим платник податків не має правової можливості оскарження акту у судовому порядку.

Дослідивши чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №060896 юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» (далі- ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС», позивач) (і.к. 34562671) зареєстрована Виконачим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.06.06р. та згідно із Довідкою з ЄДРПОУ такі має види діяльності: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами,металами та промисловими хімічними речовинами; 46.13 діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.16 діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами.

Згідно із Довідкою №627 від 24.01.2011р. позивач перебуває на податковому обліку у Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції від 18.08.2006р. за №8827 та згідно із Свідоцтвом серії НБ №113808 №100319852 зареєстрований як платник податку на додану вартість з ІПН 345626704653.

20.12.2012р. на підставі Наказу Лівобережної МДПІ №1192 від 17.12.2012р. працівниками податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС», за результатами якої Лівобережною МДПІ складено Акт №6327/224/34562671 від 20.12.2012р. про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 34562671) з питань взаємовідносин з ТОВ «НПП «Еталон» (код ЄДРПОУ 34195474) за червень 2011 року, яким встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент правочина вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» з ТОВ «НПП «Еталон» за червень 2011 року та з підприємствами- покупцями за червень 2011 року: ПрАТ «KGS&CO» (код ЄДРПОУ 32500503), ТОВ «Єврокришка» (код ЄДРПОУ 30401880), АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (код ЄДРПОУ 05516932), ТОВ «Еталон Пак» (код ЄДРПОУ 36825967), ТОВ «МаксПак» (код ЄДРПОУ 31557255) та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Висновки вищезазначеного акту відповідачем обгрутовуються положеннями отриманого від Дніпродзержинської ОДПІ акту №4341/534/34195474 від 22.11.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НПП «Еталон» (код ЄДРПОУ 34195474) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень 2011 року, яким встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань в результаті чого підприємством завищено суму задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС»), і, як наслідок, наявність ознак фіктивності факту реального здійснення господарської діяльності з ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС».

Окрім зазначеного, висновки відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, юридичної дефектності первинних документів складених від імені ТОВ «НПП «Еталон» у червні 2011 р. також обгрунтовуються неможливістю підтвердження наявності поставок товарів (послуг) від ТОВ «НПП «Еталон», а отже відповідно і обумовлюють нереальність здійснення подальших господарських операцій щодо продажу отриманої продкуції ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» із наступними по ланцюгу контрагентами-покупцями за червень 2011 року (ПрАТ «KGS&CO» (код ЄДРПОУ 32500503), ТОВ «Єврокришка» (код ЄДРПОУ 30401880), АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (код ЄДРПОУ 05516932), ТОВ «Еталон Пак» (код ЄДРПОУ 36825967), ТОВ «МаксПак» (код ЄДРПОУ 31557255).

Суд не погоджується із висновками відповідача, викладеними у Акті №6327/224/34562671 від 20.12.2012р. з огляду на наступне.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Договору №ЭтЭм 0107 від 01.07.2010р. ТОВ «НПП «Еталон» (постачальник) уклав даний договір із ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» (покупець) щодо постачання та продажу товарів для поліграфії, літографії та шпалерного виробництва в асортименті. Загальна сума цього договору дорівнює 4 000 000, 00 грн., враховуючи суму податку на додану вартість у розмірі 20%.

Додатковою угодою від 02.11.2010р. було змінено суму вказаного договору на 7 000 000, 00 грн.

Додатковою угодою №1 від 10.01.2011р. змінено номер договору на -№ Эм 0107.

Додатковою угодою №2 від 17.01.2011р. замінено суму договору на 20 000 000, 00 грн.

Додатковою угодою №3 від 03.02.2011р. змінено 10 розділ укладеного договору «Юридичні адреси і банківські реквізити сторін».

Додатковою угодою №4 від 02.08.2011р. замінено суму договору на 32 000 000, 00 грн.

У додатковій угоді №5 від 03.01.2012р. змінено 9 розділ укладеного договору «Загальні умови та строки дії договору». У новій редакції договір вступає в дію з моменту фактичного підписання його повноваженими представниками сторін і діє до 31.01.2012р., а в частині розрахунків до його повного виконання.

Здіснення виплат за даним договором та додатковими угодами до нього підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-специфікацією №89 від 01.06.2011р. та видатковою накладною №1.0106 від 01.06.2011р. на суму 247 898, 52 грн. (відображено у податковій накладній №46 від 01.06.2011р.);

-специфікацією №90 від 06.06.2011р. та видатковою накладною №1.0606 від 06.06.2011р. на суму 60 878, 40 грн. (відображено у податковій накладній №47 від 06.06.2011р.);

-специфікацією №91 від 06.06.2011р. та видатковою накладною №1.0606/1 від 06.06.2011р. на суму 206 838, 96 грн. (відображено у податковій накладній №48 від 06.06.2011р.);

-специфікацією №92 від 06.06.2011р. та видатковою накладною №1.0606/2 від 06.06.2011р. на суму 135 999, 36 грн. (відображено у податковій накладній №49 від 06.06.2011р.);

-специфікацією №93 від 15.06.2011р. та видатковою накладною №1.1506 від 15.06.2011р. на суму 121 062, 00 грн. (відображено у податковій накладній №50 від 15.06.2011р.);

-специфікацією №94 від 16.06.2011р. та видатковою накладною №1.1606 від 16.06.2011р. на суму 334 244, 10 грн. (відображено у податковій накладній №51 від 16.06.2011р.);

-специфікацією №95 від 30.06.2011р. та видатковою накладною №1.3006 від 30.06.2011р. на суму 300 046, 68 грн. (відображено у податковій накладній №52 від 30.06.2011р.);

-специфікацією №96 від 30.06.2011р. та видатковою накладною №1.3006/1 від 30.06.2011р. на суму 79 740, 00 грн. (відображено у податковій накладній №53 від 30.06.2011р.).

Таким чином матерілами справи підтверджується належне виконання ТОВ «НПП «Еталон» та ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» зобов'язань за договором № Эм 0107 0107 від 01.07.2010р.

Згідно з пунктами 201.1, 201.4, 201.6, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704.

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи містять необхідні реквізити та оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996-XIV від 16.07.1999р.

Викладене свідчить про належне виконання сторонами зобов'язань та підтверджує настання реальних наслідків за правовідносинами із ТОВ «НПП «Еталон».

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної особи або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох із сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їх на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Разом з тим, висновок суду стосовно нереальності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 Цивільного кодексу України, є:

-правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

-правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, договори купівлі-продажу, поставки не віднесені до переліку тих правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, тобто такі, що порушують публічний порядок.

Крім того, акт перевірки не тільки не містить посилань на те, яким чином виразижено намір позивача порушити публічний порядок, але і не доводить факт умислу на порушення публічного порядку та не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо».

Фактично висновки відносно удаваності правочинів ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» з наступними контрагентами по ланцюгу постачання грунтуються на підставі результатів перевірки відносно первинного постачальника ТОВ «НПП «Еталон».

Результатами податкової перевірки ТОВ «НПП «Еталон» встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань із контрагентами, на підставі яких відповідачем було здійснено висновки про нікчемність правочинів по всьому ланцюгу постачання і продажу товарів.

Відповідно до положень листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. за № 742/11/13-11: «...оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі «Булвес АД» проти Болгарії (заява №3991/03) було встановлено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Таким чином, позивач не може нести наслідків за невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню з корегуванням резолютивної частини рішення відносно прохальної частини позову, у зв'язку із протиправністю дій відповідача щодо встановлення в акті перевірки факту нікчемності правочинів позивача з ТОВ "НПП "Еталон".

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо встановлення у Акті №6327/224/34562671 від 20.12.2012р. про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Етем-Альянс» (код ЄДРПОУ 34562671) з питань взаємовідносин з ТОВ «НПП «Еталон» (код ЄДРПОУ 34195474) за червень 2011 року факту нікчемності правочинів з ТОВ "НПП "Еталон".

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський