Постанова

від 03.10.2013 по справі 821/3667/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 821/3667/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" (далі - відповідач, ТОВ "Ігросервіс-Юг", товариство) заборгованості зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 133280 грн., яка обліковується станом на 21 серпня 2013 року. Позовні вимоги ґрунтуються на акті перевірки від 12 грудня 2008 року № 1677/23-600/34370265, рішенні про застосування штрафних санкцій від 24 грудня 2008 року №0009942307 в розмірі 136000 грн. з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі № 2а-894/09/2170, якою скасовано застосування до товариства штрафу на суму 2720 грн. Відповідачу було надіслано податкову вимогу від 24 травня 2011 року № 1170 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 416 від 01 серпня 2011 року, але до погашення боргу це не призвело. ДПІ просить стягнути загальну суму боргу у розмірі 133280 грн. в судовому порядку.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Разом з тим, за його юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було надіслано ухвалу про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження. В матеріалах справи міститься поштове відправлення, що повернулось до суду у зв'язку з незнаходженням товариства за місцем реєстрації.

Згідно з ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідо до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з правовою позицією позивача, за відсутності правової позиції відповідача до предмету спору, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" має статус юридичної особи. Дата державної реєстрації - 17 березня 2006 року. Відповідач перебуває на обліку в ДПІ як платник податків та зборів з 20 березня 2006 року за №355.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2008 року посадовими особами ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва проведено перевірку філії товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" з питань дотримання за період з 04 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки позивачем складено акт від 12 грудня 2008 року № 1677/23-600/34370265. У ході перевірки, зокрема, виявлено порушення відповідачем п. 2.6. глави 2 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 у вигляді неоприбуткування готівкових коштів у КОРО в розмірі 1765 грн. та пунктів 1 та 9 статті 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР у вигляді здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу із застосуванням непереведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих, неопломбованих гральних автоматів у кількості 387 штук та незберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 24 грудня 2008 року № 0009942307 в розмірі 136000 грн., яке отримано уповноваженою особою ТОВ "Ігросервіс-Юг" 08 січня 2009 року.

Товариство скористалось правом на оскарження вказаного рішення суб'єкта владних повноважень. Так , постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року позов товариства було задоволено частково. Згідно з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року рішення суду 1-ої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій від 24 грудня 2008 року № 0009942307 в частині застосування до ТОВ "Ігросервіс-Юг" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2720 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судове рішення є таким, що набрало законної сили.

Згідно зі ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 133280 грн. 00 коп. (136000 грн.- 2720 грн. = 133280 грн.) виник 26 червня 2013 року за рахунок несплати узгодженого грошового зобов'язання.

Отже, рішення про застосування штрафних санкцій в частині застосування до ТОВ "Ігросервіс-Юг" фінансових санкцій в сумі 133280 грн. є чинним та підлягає виконанню.

Таким чином, відповідач - ТОВ "Ігросервіс-Юг" має непогашений борг зі штрафних санкцій на загальну суму 133280 грн. Доказів сплати боргу до суду не надходило.

Так, відповідно до п.14.1.175., ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1.4 ст.16 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПК України).

Відповідачем порушено порядок та строки сплати фінансових санкцій. Податкове зобов'язання, визначене вказаним вище рішенням про застосування штрафних санкцій від 24 грудня 2008 року № 0009942307 за наслідками проведеної перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг", не сплачене. Строк для сплати податкових зобов'язань настав, а оскільки відповідач не сплачує таке зобов'язання, воно визнається податковим боргом.

На підставі ст. 59 ПК України податковим органом надіслано ТОВ "Ігросервіс-Юг" податкову вимогу від 24 травня 2011 року № 1170 в розмірі 44880 грн. 25 коп., яка отримана уповноваженою особою товариства 22 вересня 2011 року, але заборгованість відповідач не погасив. Згідно зі ст. 89 ПК України ДПІ прийнято рішення № 416 від 01 серпня 2011 року про опис майна боржника у податкову заставу. Станом на 24 вересня 2013 року борг на загальну суму 133280 грн. є непогашеним.

Розмір заявленої суми до стягнення підтверджується наданим позивачем актом перевірки, рішенням про застосування штрафних санкцій, податковою вимогою, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року.

Відповідно до пп.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом,

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідачем не надано до суду доказів сплати податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг", код ЄДРПОУ 34286000, податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 133280 (сто тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.1.5