Постанова

від 12.12.2006 по справі 16/339-06-9190а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/339-06-9190А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 16/339-06-9190А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Андрієнко В.Г.,

від відповідача Волканов Є.В.

розглянула апеляційну скаргу

ДПІ у Приморському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області

від 17.10.2006р.

у справі № 16/339-06-9190А

за позовом ПП „ВНЦ”

до ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2006р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 12.12.2006р.

Вказані ухвали надіслана сторонам 23.11.2006р., тобто сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні 12.12.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

ПП „ВНЦ” звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою про визнання протиправним, скасування податкового повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 05.05.2006р. № 0019411502/0 та зобов'язання відповідача поновити на особовому рахунку підприємства суму бюджетного відшкодування в розмірі 91 500 грн.

Постановою місцевого господарського суду від 17.10.2006р. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП „ВНЦ” 3,4 грн. судового збору.

Судове рішення вмотивоване правомірністю заявленого адміністративного позову з огляду на недоведення органом ДПС правомірності прийнятого рішення, а також порушення останнім при проведенні документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за березень 2006 року, оформленої ПП „ВНЦ”, вимог діючого законодавства та підтвердження позивачем свого права на бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 91 500 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ДПІ у Приморському районі          м. Одеси звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що висновок господарського суду першої інстанції щодо позбавлення підприємства права надати письмові пояснення посадових осіб на предмет виявлених порушень та документи в частині підтвердження права на бюджетне відшкодування спростовується наявними в справі доказами незнаходження платника податків за юридичною адресою та листом від 28.04.2006р. № 3032/10/15-02, яким запропоновано надати необхідні документи. Крім того, на думку ДПІ, в оскаржуваній постанові помилково зазначено про встановлення за наслідками судового розгляду даного спору факту повідомлення контролюючого органу відносно зміни позивачем місцезнаходження, оскільки в обґрунтування такого твердження ПП „ВНЦ” не надано розрахунковий документ, передбачений Правилами надання послуг поштового зв'язку.

Із змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що ПП „ВНЦ” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову від 17.10.2006р. –без змін як законну та обґрунтовану.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, колегія судів встановила наступне:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2006 року, поданої ПП „ВНЦ” із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а саме 91 500 грн., за результатами якої складено акт від 05.05.2006р. № 521/15-02.

Вказаним актом встановлено порушення підприємством п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ” (із змінами) та п.п.5.11,5.12 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого Наказом ДПА України, а саме платником податків для перевірки на вимогу ДПІ не надані документи, які підтверджують сплату постачальникам товарів попереднього податкового періоду (лютий 2006 року).

За вищеназване порушення, на підставі акту перевірки та п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” ДПІ у Приморському районі м. Одеси оформлено та надіслано на юридичну адресу ПП „ВНЦ” податкове повідомлення-рішення від 05.05.2006р. № 0019411502/0, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у сумі 91 500 грн. та зменшено на вказану суму у картці особового рахунку платника податків.

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм чинного українського законодавства, ПП „ВНЦ” звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою адміністративною позовною заявою про визнання його протиправним та скасування, а також зобов'язання відповідача поновити на особовому рахунку підприємства суму бюджетного відшкодування, яка задоволено з мотивів, викладених в описовій частині цієї ухвали.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту, об'єктивність дослідження наявних доказів, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке:

Відповідно до вимог п.3.1 „Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість”, затверджених Наказом ДПА України від 18.08.2005р. № 350 підрозділи, що здійснюють адміністрування податку на додану вартість, протягом 30 днів, наступних за днем надходження податкової декларації до податкового органу, проводять документальну невиїзну перевірку. З метою проведення такої перевірки доцільно отримати від платника ПДВ завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) основним постачальникам, та копії реєстрів, отриманих і виданих податкових накладних, форми та порядок ведення яких встановлено наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 „Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення” (в редакції Наказу ДПА України від 30.06.2005р. № 244 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005р. за № 769/11049, за попередній податковий період, в якому фактично сплачено суму ПДВ у вартості придбаних товарів (послуг), та податковий період, в якому заявлено бюджетне відшкодування ПДВ.

Відтак, обов'язок витребування у платника ПДВ завірених копій первинних документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) основним постачальникам, покладається на орган ДПС, що здійснює адміністрування податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2006р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси направило на юридичну адресу ПП „ВНЦ” лист № 3032/10/15-02, яким запропоновано надати документи, що підтверджують факт оплати позивачем товарів у попередньому податковому періоді. Зазначене направлення, на думку скаржника, свідчить про виконання суб'єктом владних повноважень покладеного на нього обов'язку з отримання первинної бухгалтерської документації.

Між тим, 20.03.2006р. листом вих. № 20/03 підприємство повідомило податкову інспекцію про те, що його фактичним місцезнаходженням є інша адреса, ніж юридична, у зв'язку з чим просило вести подальше листування на адресу, вказану в цьому листі. Факт направлення листа підтверджується реєстром відправлення кореспонденції ПП „ВНЦ” та наданою в засіданні апеляційного господарського суду квитанцією про здійснення поштового відправлення.

Викладене переконливо підтверджує ту обставину, що відповідач, який належним чином повідомлений відносно місця фактичного місцезнаходження платника податків, направив запит щодо надання документів на іншу адресу, чим не виконав покладений на нього приписами податкового законодавства обов'язок із запропонування ПП „ВНЦ” надати докази правомірності заявлення до відшкодування сум ПДВ, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про доведення платником податків передчасності тверджень контролюючого органу за наслідками перевірки відносно наявності підстав для відмови у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 05.05.2006р.                   № 0019411502/0, прийняте на підставі фактів, встановлених в акті від 05.05.2006р. № 521/15-02, є протиправним та підлягає скасуванню із поновленням на особовому рахунку підприємства суми бюджетного відшкодування в розмірі 91 500 грн., про що вірно зазначено в судовому рішенні господарського суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд також вважає обґрунтованою позицію місцевого господарського суду стосовно дотримання позивачем вимог п.п.7.7.1,7.7.2,7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” в редакції, чинній в березні 2006 року, в частині підтвердження права на бюджетне відшкодування в сумі 91 500 грн. шляхом надання податкової декларації з ПДВ за березень 2006р., розрахунку суми бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, платіжних доручень, податкових накладних та банківських виписок.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги, у зв'язку з чим мотиви, з яких вона подана, не можуть бути підставами для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України,                        колегія суддів

       Ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 17.10.2006р. зі справи № 16/339-06-9190А залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков