Постанова

від 19.12.2006 по справі 33/448-06-11096

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/448-06-11096

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" грудня 2006 р. Справа № 33/448-06-11096

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

Від позивача (ТОВ ТЦ „Середньофонтанський”):  Іщенко О.В., по дов.

Від позивача (ВАТ „Імпульс”):  Іщенко О.В., по дов.

Від позивача (ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій”):  Іщенко О.В., по дов.

Від відповідача (ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”):  Новак І.О., по дов.

                                                                                  Сергеєва Т.В., по дов.

Від відповідача (ДП „Пансіонат „Мирний”):  не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ

на рішення господарського суду Одеської області від 08 листопада 2006 року

по справі № 33/448-06-11096

за позовом:   -   Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр  

                            „Середньофонтанський”, м. Одеса

-          Відкритого акціонерного товариства „Імпульс”, м. Одеса

                      -    Відкритого акціонерного товариства „Лозівський завод металоконструкцій”, м. Лозова, Харківська область

до: - Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ

       - Дочірнього підприємства „Пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”

про виконання договірних зобов'язань

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ

до: - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр  „Середньофонтанський”, м. Одеса

-      Відкритого акціонерного товариства „Імпульс”, м. Одеса

- Відкритого акціонерного товариства „Лозівський завод металоконструкцій”, м. Лозова, Харківська область

- Дочірнього підприємства „Пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”

про визнання договору про сумісну діяльність частково недійсним

Заявлені клопотання представників ДП „Пансіонат „Мирний” і Позивачів про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою судовою колегією апеляційної інстанції в засіданні відхилені як необґрунтовані, оскільки  не підтверджені документально.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий центр                               „Середньофонтанський” (правонаступник ВАТ „Одеський завод „Автоагрегат”), ВАТ „Імпульс”, ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій”  (далі –Позивачі) звернулись у місцевий господарський суд з позовом до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”  (далі –Відповідач 1) і Дочірнього підприємства „Пансіонат „Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”  (далі –Відповідач 2) про зобов'язання відповідачів виконати свої зобов'язання передбачені договором про сумісну діяльність        № 5113174/2003-26 від 08.07.2003 р., в частині створення господарського товариства та зареєструвати його у відповідності з вимогами чинного законодавства.

У процесі розгляду справи представники Позивачів за довіреністю уточнили позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України і просять зобов'язати Відповідачів виконати у 30-денний термін передбачені вказаним договором про сумісну діяльність зобов'язання по створенню господарського товариства згідно умов цього договору.

У відзивах на цей позов Відповідач –1 (ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”) його не визнав, вважаючи таким, що не відповідає обставинам справи і чинному законодавству, яке регулює створення господарських товариств.

Відповідач 2 (ДП „Пансіонат „Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”) позов вказаних Позивачів визнав, посилаючись на те, що договір про сумісну діяльність від 08.07.2003 р. № 5113174/2003-26 був затверджений головою правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (Відповідача - 1), але згоди на створення господарського товариства від Відповідача –1 не одержано, в зв'язку з чим виконання другого етапу договору по створенню господарського товариства, що передбачено Програмою розвитку ЗАТ  „Укрпрофоздоровниця”, яка затверджена загальними зборами останнього, є неможливим.

При розгляді справи Відповідач -1 (ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”) звернувся з зустрічним позовом до Позивачів і Відповідача –2 (ДП „Пансіонат „Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”) про визнання недійсним договору про сумісну діяльність № 5113174/2003-26 від 08.07.2003 р. в частині зобов'язання створити господарське товариство та внесення до його статутного фонду майна, що належить ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” і знаходиться на балансі його дочірнього підприємства „Пансіонат „Мирний” згідно з додатком № 3 до цього договору, а саме: пунктів 3.1.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 та п. 4.7 в частині ”й установчих документах на другому етапі”, обґрунтовуючи позовні вимоги невідповідністю зазначених пунктів договору законодавству, яке було чинним на момент укладення цього договору, і, зокрема Цивільному кодексу України в редакції 1963 р., Закону України „Про господарські товариства”, Закону України „Про власність”, Статуту ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” і внутрішнім нормативним актам, затвердженим загальними зборами останнього.

У відзиві на зустрічний позов Відповідачі (позивачі по первісному позову і  ДП „Пансіонат „Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”) вважають його необґрунтованим, оскільки, на їх думку, вказаний договір про спільну діяльність відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням місцевого господарського суду від 08.11.2006 р. (суддя Мазур Д.Т.) первісний позов задоволений: зобов'язано ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та Дочірнє підприємство „Пансіонат Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”  виконати передбачені договором про сумісну діяльність № 5113174/2003-26 від 08.07.2003 року зобов'язання по створенню господарського товариства згідно умов цього договору, а також на користь Позивачів з відповідачів по первісному позову стягнуті судові витрати.

У зустрічному позові ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” відмовлено.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю первісного позову і необґрунтованістю зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (відповідач по первісному позову і позивач по зустрічному позову), подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову і задовольнити його зустрічний позов, посилаючись на невідповідність рішення суду першої інстанції обставинам справи і порушення судом в зв'язку з цим норм матеріального та процесуального права.

Позивачі не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу Відповідача –1 (ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”).

Представники Апелянта підтримали апеляційну скаргу.

Представник Позивачів у засіданні суду апеляційної інстанції, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду обґрунтованим і постановленим у відповідності з чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Дочірнім підприємством (ДП) „Пансіонат „Мирний”  ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (іменоване як Підприємство) і ВАТ „Одеський завод „Автоагрегат”, (правонаступником якого є ТОВ „Торговий центр „Середньофонтанський” згідно Статуту останнього), ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій” та ВАТ „Імпульс” (іменовані як Інвестори)  08.07.2003 р. укладено договір про сумісну діяльність № 5113174/2003-26, сторони якого іменуються як учасники договору. Метою цього договору, як в ньому зазначено, є здійснення сумісної інвестиційної діяльності, спрямованої на реконструкцію, модернізацію і експлуатацію будівель і споруд Підприємства для оздоровлення працівників „Учасників” і населення на базі майна ДП „Пансіонат „Мирний”.

Укладений договір між сторонами (Учасниками) затверджений головою правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.

Розділом 3 цього договору передбачено, що сумісна діяльність „Учасників” (сторін) здійснюється в два етапи:

- на першому етапі здійснення учасниками спільної діяльності без створення юридичної особи і на цьому етапі передбачалось здійснити будівництво газопроводу та котельні, ремонт клубу –їдальні. Для реалізації першого етапу ДП „Пансіонат „Мирний” вносить –будинок клубу –їдальні, а інвестори –грошові кошти в загальній сумі 1 000 000 грн.

- на другому етапі передбачається створення господарського товариства і протягом двох місяців від дня його державної реєстрації Інвестори мали внести до статутного фонду грошові кошти, а також майно, придбане в рамках першого етапу сумісної діяльності, а ДП „Пансіонат „Мирний” мав внести майно відповідно до додатку № 3 до договору про спільну діяльність. Майно, що перелічене в цьому додатку –це всі об'єкти нерухомого майна, споруди, передавальні пристрої, машини та обладнання, транспортні засоби, інші основні засоби та багаторічні насадження –тобто все майно, яке на час укладання договору було на балансі ДП „Пансіонат „Мирний”.

Статтею 430 Цивільного кодексу України в редакції 1963 р., який був чинним на момент укладення вказаного договору про сумісну діяльність, передбачені зобов'язання сторін по договору про сумісну діяльність для досягнення спільної господарської мети.

Глава 38 цього Кодексу, яка регулює сумісну діяльність за договором про сумісну діяльність, не передбачає створення юридичної особи.

Натомість в договорі про сумісну діяльність № 5113174/2003-26 від 08.07.2003 р. в оспорюваних ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” пунктах, в яких визначено умови другого етапу діяльності Учасників (сторін) цього договору, передбачено створення юридичної особи в порушення статі 430 ЦК УРСР і внутрішнього нормативного акту ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, рішенням правління  якого 02.11.2001 р. затверджено Положення про порядок укладання договорів про сумісну діяльність в дочірніх підприємствах  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” і яке розроблено згідно зі Статутом останнього і глави 38 „сумісна діяльність” Цивільного кодексу України в редакції 1963 р.

Це Положення, як і інші внутрішні нормативні акти ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, є обов'язковими для виконання його структурними підрозділами і дочірніми підприємствами ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”. Пункт 3.4 цього Положення передбачає, що договори про сумісну діяльність повинні містити права і обов'язки сторін щодо досягнення певної господарської мети без створення суб'єкта права –окремої юридичної особи.

Задовольняючи первісний позов на підставі ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України і ст.ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України про зобов'язання ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” виконати передбачені договором про сумісну діяльність  від 08.07.2003 р. № 5113174/2003-26, укладеного між Позивачами по первісному позову і ДП „Пансіонат „Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, місцевий господарський суд не врахував, що таке зобов'язання згідно названих статтей Кодексів виникає з договору, яким у даному випадку є вказаний вище договір про сумісну діяльність. Але  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” не є стороною по цьому договору про сумісну діяльність, а тому зобов'язувати його виконувати зобов'язання за цим договором суперечить названим нормам статтей Кодексів, якими суд першої інстанції керувався, приймаючи оскаржене рішення, тобто суперечить нормам зобов'язального права, що виникає між суб'єктами господарювання, які повинні бути сторонами зобов'язання і згідно якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо).

Крім того, згідно ст. 29 ЦК УРСР 1963 р., ст. 23 Закону України „Про господарські товариства” юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або статутом (положенням).

Відповідно до Статуту ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” прийняття рішень про участь ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” в господарських товариствах належить до компетенції Загальних зборів товариства (п. 8.7.9 Статуту в редакції на 14.02.2002 р.) на час укладення між Позивачами по первісному позову і ДП „Пансіонат „Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” договору про сумісну діяльність від 08.07.2003 р.

У зв'язку з відсутністю рішення Загальних зборів ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про створення з Позивачами за первісним позовом господарського товариства їх позовні вимоги та правова позиція суду першої інстанції, який їх задовольнив, не відповідають вимогам ст. 29 ЦК УРСР 1963 р.

У відповідності до ст.ст. 4, 12, 20 Закону України „Про власність” в редакції на момент укладення договору про сумісну діяльність від 08.07.2003 р. № 5113174/2003-26 власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном. Господарські товариства  є власниками майна, переданого йому засновниками та учасниками у власність. Господарські товариства є суб'єктом права колективної власності.

З урахуванням ст. 12 Закону України „Про господарські товариства” з моменту примусового за рішенням суду внесення майна до статутного фонду нового господарського товариства, тобто при виконанні оспорюваних пунктів вказаного договору про сумісну діяльність ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” втратить право власності на це майно.

Згідно положень Статуту ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (п. 8.7.11) питання відчудження майна, яке зазначено у договорі про сумісну діяльність від 08.07.2003 р. № 5113174/2003-26 на день його укладення віднесено до компетенції Загальних зборів  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”. А згідно п. 1.2 і 4.3 Статуту Дочірнього підприємства „Пансіонат „Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” власником майна, що знаходиться на балансі цього Підприємства, є ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, а його дочірнє підприємство тільки користується майном без права прийняття самостійного рішення про відчудження основних фондів. Порядок відчудження майна ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” встановлений згідно його Статуту Положенням про порядок відчудження майна, що є власністю ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, затвердженого рішеннями загальних зборів останнього від 12.12.2001 р.

Згідно п. 7.3 цього Положення рішення про передачу цілісних майнових комплексів (майно ДП „Пансіонат „Мирний” є цілісним майновим комплексом) здійснюється тільки за рішенням загальних зборів ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.

Отже, передача майна у статутний фонд нового господарського товариства є законним лише у випадку прийняття рішення у відповідності з вимогами ст. 29 ЦК УРСР  1963 р., положеннями Статуту  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення  і є порушенням норм матеріального права.

Є помилковим посилання суду першої інстанції в оскарженому рішенні на подальше схвалення договору про сумісну діяльність від 08.07.2006 р., який був укладений директором ДП „Пансіонат „Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, затвердженням його головою правління останнього, так як цей договір не був затверджений загальними зборами ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” у відповідності з його Статутом і ст. 29 ЦК УРСР, який був чинним на день укладення зазначеного договору.

Також є помилковим посилання Позивачів по первісному позову і суду першої інстанції в оскарженому рішенні на те, що схвалення цього договору про сумісну діяльність підтверджується пунктом 84 Програми розвитку ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, затвердженої його загальними зборами, якою ДП „Пансіонат „Мирний” віднесено до об'єктів, що потребують інвестицій шляхом створення акціонерного товариства або укладення договору про сумісну діяльність, тобто є роздільне сполучення „або”, яке говорить про щось одне. Як вбачається із таблиці ІІ і пункту 84 вказаної Програми, затвердженої загальними зборами ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” 24.03.2004 р.  там вказані об'єкти, які потребують інвестицій шляхом створення на їх базі акціонерних товариств або укладення договорів про сумісну діяльність. ДП „Пансіонат „Мирний”, як зазначено у пункті 84 цієї Програми, віднесений до об'єкту який потребує інвестицій шляхом укладення договору про сумісну діяльність, а не створення на їх базі акціонерного товариства чи просто господарського товариства , про що зазначено в рішенні суду першої інстанції (а.с. 89, 155, 156, ,165, 169, т. ІІ).

Таким чином, договір про сумісну діяльність № 5113174/2003-26 від 08.07.2003 р. в частині другого етапу сумісної діяльності про зобов'язання створити господарське товариство з внесенням до статутного фонду цього товариства майна, яке є власністю ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, а саме пункти: 3.1.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 і пункт 4.7 в частині „й установчих документах на другому етапі” цього договору слід визнати недійсними на підставі статті 48 ЦК УРСР як такі, що суперечать чинному законодавству на момент укладення договору.

Відповідно до статті 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, що має місце в даному випадку.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зустрічний позов   ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” підлягає задоволенню, в зв'язку з чим у первісному позові Позивачам слід відмовити, а оскаржене рішення суду підлягає скасуванню як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Судові витрати віднести на сторін згідно статті 49 ГПК України.                

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота  Руставелі, 39/41, п/р 2600838 в 5-ій Київській філії АППБ „Аваль”, МФО: 322614, код ЄДРПОУ: 02583780) на рішення господарського суду Одеської області від 08 листопада 2006р. по справі №33/448-06-11096 задовольнити.

Зазначене рішення суду скасувати.

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця” задовольнити.

Визнати недійсними пункти 3.1.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 і п.4.7 в частині "й установчих документах на другому етапі" договору № 5113174/2003-26 від 8 липня 2003 р. про створення на другому етапі господарського товариства і внесення до статутного фонду даного товариства майна, що належить ЗАТ „Укрпрофздоровниця” і знаходиться на балансі його Дочірнього підприємства „Пансіонат „Мирний” згідно з додатком № 3 до цього договору.

Положення частини другої статті 48 ЦК України (про повернення другій стороні все одержане по договору) в даному випадку не застосовується, оскільки зобов'язання по другому етапу вказаного сумісного договору про створення господарського товариства і внесення в зв'язку з цим майна до цього товариства сторонами по договору не виконувались.

У позові ТОВ „Торговий центр „Середньофонтанський”, ВАТ „Імпульс”, ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій” про спонукання Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок  України „Укрпрофоздоровниця”  і Дочірнє підприємство „Пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”  виконати договірні зобов'язання, передбачені договором про сумісну діяльність від 08 липня 2003 р. № 5113174/2003-26 в частині створення господарського товариства згідно умов цього договору відмовити.

Стягнути з ТОВ „Торговий центр „Середньофонтанський” (65012, м. Одеса, Семафорний пров., 4, п/р 26000001307632 в АКБ „Райффайзенбанк Україна” м. Одеса МФО 328986, код ЄДРПОУ 00231596) на користь ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота  Руставелі, 39/41, п/р 2600838 в 5-ій Київській філії АППБ „Аваль”, МФО: 322614, код ЄДРПОУ: 02583780) 56 /п'ятдесят шість/ грн. 60 коп. держмита і 39 /тридцять дев'ять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Стягнути з ВАТ „Імпульс” (65098, м. Одеса, вул. Боженка, 19, п/р 26000305252001 в Приморському ЮГРУ “Приватбанк” м. Одеси, МФО: 328704, код ЄДРПОУ: 00496567) на користь ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота  Руставелі, 39/41, п/р 2600838 в 5-ій Київській філії АППБ „Аваль”, МФО: 322614, код ЄДРПОУ: 02583780) 56 /п'ятдесят шість/ грн. 60 коп. держмита і 39 /тридцять дев'ять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Стягнути з ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій” (31354, Харківська область, м. Лозова, вул. Чехова, 61, п/р 26004278771001 в ХРГУ ЛТОБО „Приватбанк” м. Лозова,  МФО 351533, код ЄДРПОУ 00860174) на користь ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота  Руставелі, 39/41, п/р 2600838 в 5-ій Київській філії АППБ „Аваль”, МФО: 322614, код ЄДРПОУ: 02583780) 56 /п'ятдесят шість/ грн. 60 коп. держмита і 39 /тридцять дев'ять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                   

                                                                                          М.В. Михайлов