Рішення

від 03.10.2013 по справі 904/5550/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.13р. Справа № 904/5550/13 За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства фірми "ПОБУТ", м. Павлоград Дніпропетровської

про стягнення 59 058, 99 грн., з яких: 55 322, 88 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 3 736, 11 грн. пені.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Євстаф'єва В.В., посвідчення № 20 від 01.02.2013 р.

Від Відповідача: Датун Г.М., паспорт серії АМ № 071792 від 17.11.2000 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства фірми "ПОБУТ" про стягнення 59 058, 99 грн., з яких: 55 322, 88 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 3 736, 11 грн. пені.

19.06.2013 р. Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради направило до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства фірми «Побут» заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна в сумі 59058,99 грн.

Вказана позовна заява повернута ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 р.

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради повторно звернулось з даною позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області після усунення допущеного порушення.

Ухвалою від 22.07.2013 року суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 10.09.2013 року.

В судовому засіданні 10.09.2013 року за клопотанням Позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи, розгляд справи відкладений до 01.10.2013 року.

01.10.2013 р. Позивач підтримує позовні вимоги, надав клопотання про долучення додаткових документів до справи.

Відповідач відзив на позов не надав, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

01.11.2009 року між Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством фірмою «ПОБУТ» (орендар) був укладений Договір № 36 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна. Відповідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно- приміщення № 1-3 згідно експлікації площею 48,9 кв. м., розташоване за адресою: вул. Заводська, 26, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради, вартість якого визначена за експертною оцінкою, виконаною експертом Бойковим С.В. 19.10.2009 р. складає 63 351, 00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженою рішенням Павлоградської міської ради від 18.07.2006 р. і складає без ПДВ за базовий місяць оренди - жовтень 2009 р.- 1 055, 85 грн.

Пунктом 3.2., 3.3 Договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Згідно п. 5.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Термін дії Договору - з 01.11.2009 р. до 30.10.2010 р.

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради передало приміщення, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі, чим виконало договірні зобов'язання в повному обсязі.

Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата.

Позивач стверджує, що Відповідач прийняв приміщення, але оплату за його оренду не проводить. Згідно даних бухгалтерського обліку Позивача, станом на 01.05.2013 р. заборгованість Відповідача згідно Договору становить 55 322,88 грн.

Згідно п.3.5 Договору, за несвоєчасну сплату передбачених у п.п. 3.1-3.3 Договору платежів, нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

На підставі п. 3.5 Договору та відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради було нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2013 р., що відповідає 181 дню та становить 3 736,11 грн.

Виставлені Орендодавцем рахунки за Договором залишились несплаченими, у зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі за Договором № 36 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна від 01.11.2009 року у сумі 59 058, 99 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Позивач неодноразово направляв Відповідачу претензії про сплату заборгованості, однак відповіді на них не отримав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 р. у справі № Б38/12-10 КП «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор підприємства-банкрута пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Суд встановив, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються у повному обсязі, визнані Відповідачем, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства фірми «Побут» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового фронту,8, кв. 17, п/р 26002023100101 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 306726, код ЄДРПОУ 24224520) на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63, п/р 26002799973590 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 380838, код ЄДРПОУ 03364228) 59 058, 99 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят вісім грн. 99 коп.), з яких: 55 322, 88 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч триста двадцять дві грн. 88 коп.) заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 3 736,11 грн. (три тисячі сімсот тридцять шість грн. 11 коп.) неустойки;

- 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення

підписаний 07.10.2013 р.

Суддя М.М. Боділовська