Рішення

від 02.10.2013 по справі 905/3989/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.2013 Справа № 905/3989/13

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІЖ» м. Донецьк

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 79370,44 грн., з яких: 78774,78 грн. - основний борг та 595,66 грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Михайлов А.Л.- представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІЖ» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 79370,44 грн., з яких: 78774,78 грн. - основний борг та 595,66 грн. - 3% річних.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.08.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 905/3993/13 передана на розгляд судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.10.2013 р. справу № 905/3993/13 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пункту 3.2. договору підряду № 4500005280 від 30.08.2012 року щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір підряду № 4500005280 від 30.08.2012 року, календарний план здійснення робіт, протоколи узгодження договірної ціни, додаток № 4 до договору, додаткова угода № 1 від 25.10.2012 року до договору, додаткова угода № 2 від 01.02.2013 року, виписки банку, акти прийому-передачі виконаних робіт від 01.02.2013 року на суму 68163,48 грн., від 01.02.2013 року на суму 44371,92 грн., претензія № 13/03 від 13.03.2013 року з відміткою про її отримання.

Відповідач в судові засідання з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

30 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІЖ» м. Донецьк та Приватним акціонерним товариством «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» приймає на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу та пусконаладці системи відео спостереження на з/н вагових № 1 та № 2 копрового цеху, автоваговий ЕСПЦ і КПП № 8.

Об'єми робіт, етапи проведення, строки їх виконання і вартість визначені у календарному плані здійснення робіт (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. Договору).

Сума Договору згідно протоколам узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною договору складає 112535,40 грн., в тому числі ПДВ 18755,90 грн. (п. 3.1. Договору).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В підтвердження виконання робіт позивачем до матеріалів справи долучені акти прийому-передачі виконаних робіт від 01.02.2013 року на суму 68163,48 грн., від 01.02.2013 року на суму 44371,92 грн.

Вищезазначені акти підписаний сторонами без зауважень , підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Оплата робіт за договором здійснюється наступним чином: «Замовник» перераховує «Підрядника» аванс у розмірі 30% від суми даного договору, оплата залишкової частини вартості робіт здійснюється впродовж 30-ти календарних днів з моменту підписання «Замовником» актом приймання - передачі виконаних робіт (п. 3.2. Договору).

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату виконаних робіт в повному обсязі, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 78774,78 грн.

З метою отримання оплати виконаних робіт за Договором позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 13/03 від 13.03.2013 року про погашення заборгованості в сумі 78774,78 грн., яка була отримана відповідачем 18.03.2013 року, про що свідчить відмітка в правому куті на претензії, яка міститься в матеріалах справи. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 78774,78 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних за період 04.03.2013 р. по 03.06.2013 р., які склали 595,66 грн.

Розрахунок 3% річних перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІЖ» м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 79370,44 грн., з яких: 78774,78 грн. - основний борг та 595,66 грн. - 3% річних - задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вулиця І.Ткаченко, буд. 122, код ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІЖ» м. Донецьк (83015, м. Донецьк, б-р. Шкільний, 11, код ЄДРПОУ 32321818) заборгованість в сумі 79370,44 грн., з яких: 78774,78 грн. - основний борг та 595,66 грн. - 3% річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вулиця І.Ткаченко, буд. 122, код ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІЖ» м. Донецьк (83015, м. Донецьк, б-р. Шкільний, 11, код ЄДРПОУ 32321818) витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 02.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2013 р.

Суддя О.В. Гассій