Ухвала

від 09.10.2013 по справі 904/7120/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.13р. Справа № 904/7120/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОПРОФІ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 179 910,07 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Чумак Є.Ю., директор, наказ № 11 від 27.11.2012 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОПРОФІ" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Агро" про стягнення 179 910 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. порушено провадження у справі №904/7120/13, а розгляд справи призначено на 09.10.2013р.

До судового засідання до матеріалів справи від позивача надійшли клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку з врегулюванням між сторонами існуючого спору та клопотання про повернення судового збору та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами, в підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи докази оплати відповідачем основного боргу. (а.с.38-39)

09.10.2013р. в судовому засіданні представник позивача надав до справи заяву про відмову від позову, яким позивач відмовився від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Агро" про стягнення з останнього 73 384 грн. 82 коп. - основного боргу, 97 333 грн. 21 коп. - процентів за користування товарним кредитом, 7 592 грн. 05 коп. - подвійна облікова ставка НБУ від простроченої суми, 1599 грн. 99 коп. - 3% річних, загальною сумою 179 910 грн. 07 коп., а також просив суд припинити провадження у справі та винести ухвалу про повернення позивачу судового збору у розмірі 3 598 грн. 20 коп.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.40,43,44)

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, приєднані до матеріалів справи.

Згідно з ст. 78 ГПК України, відмова від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписується повноважною особою.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вказана вище заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та як зазначено в заяві наслідками відмови від позову товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОПРОФІ" ознайомлено.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість прийняття відмови та припинення провадження у справі.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до 5.1 Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 5.6. Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором №26/12/12 від 26.12.12р., суму заборгованості відповідач оплатив після подання позивачем позовної заяви та порушення провадження у справі, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви 13.09.2013р., оскільки оплати здійснювались 13.09.2013р. та 17.09.2013р., а штамп канцелярії на позові від 13.09.2013р. за підписом особи, що його отримала, що свідчить про фактичне отримання позовної заяви канцелярією суду 13.09.2013р.

Враховуючи викладене, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОПРОФІ".

Припинити провадження у справі № 904/7120/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОПРОФІ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Агро" про стягнення 179 910 грн. 07 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Агро" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова 5Б, № свідоцтва 200094729, ІПН 342296904622, р/р26003010878900 ПАТ АБ «Радабанк», МФО 306500, код ЄДРПОУ 34229691) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОПРОФІ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична 27/с, оф. 313, № свідоцтва 200083264, ІПН 382421904174, р/р 26002373915 ПАТ «Райффайзен» Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 38242192) суму судового збору у розмірі 3 598 грн. 20 коп.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна