Рішення

від 07.10.2013 по справі 905/6441/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.2013 Справа № 905/6441/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі Гудковій К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком», м. Дніпропетровськ,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДГУТ БРОЙЛЕР», с. Розівка Донецької області,

про: стягнення 92788,88грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Штеннікова К.Б. (за довіреністю № 137 від 27.06.2013р.);

від Відповідача - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладалось з 24.09.2013р. на 07.10.2013р.

У судовому засіданні 07.10.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрветком», м. Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДГУТ БРОЙЛЕР», с. Розівка Донецької області (далі - Відповідач) про стягнення 92788,88грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №834 від 28.02.2012р., з оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії, а саме: договір поставки №834 від 28.02.2012р., товарно-транспортні накладні №Z30234430-1 від 20.06.2012р., №Z30234430-2 від 20.06.2012р., №Z30234430-3 від 20.06.2012р., №Z30545924-1 від 16.07.2012р., №Z30545924-2 від 16.07.2012р., №Z30947842-1 від 28.08.2012р., №Z30947842-2 від 28.08.2012р.; наказ №15-ос від 29.02.2012р. про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком» Поповича О.Б., протокол №4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком» від 29.02.2012р. правоустановчі документи, розрахунок суми позовних вимог.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-2, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи: письмові пояснення № 212 07.10.2013р., у яких позовні вимоги підтримав у повному обсягу; докази направлення на адресу Відповідача акту звірки розрахунків станом на 20.09.2013р.; реєстр виданих відповідачу видаткових накладних.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів слати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи.

Представник Позивача у судовому засіданні 07.10.2013р. наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 92788,88грн.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачем документи та його неявка у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33, 77 Господарського процесуального кодексу України, не вливають на таку кваліфікацію та не є підставою для відкладання розгляду справи, адже з огляду на тривіальність розгляду справи подальше зволікання із вирішенням спору є несумісним із приписами ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Наразі, Відповідачеві було надано достатньою часу для доведення своєї позиції до відома суду, а встановлення правової визначеності у розглядуваному спорі не може перебувати у залежності від бажання учасника справи здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судових засіданнях представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012р. між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладений договір поставки №834 (а.с.а.с. 8-12), згідно п.п. 1.1. якого Постачальник в порядку та на умовах цього договору (далі - договір поставки), зобов'язався поставити та передати у власність Покупця ветеринарні медикаменти та препарати, кормові добавки, вакцини, біопрепарати, вітамінні та лікарські препарати для тварин, іншу ветеринарну продукцію (далі - Товар), а Покупець прийняти та сплатити товар. Цей договір діє з моменту його підписання сторонами і скріплення їх печатками до 31.12.2014р.

Згідно приписів розділу 4 договору поставки, зокрема, п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.9 поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно з Інкотермс 2000, конкретне місце поставки узгоджується сторонами на кожну окрему поставку та зазначається в заявці та накладних; поставка товару здійснюється Постачальником окремими партіями, найменування, асортимент, кількість та бажані терміни постачання партії товару визначаються в заявці, яка оформлюється в довільній формі, яка може надаватись Постачальнику у письмовій формі, електронною поштою, факсимільним зв'язком або у інший спосіб, прийнятний для покупця; зобов'язання Постачальника щодо поставки та передачі замовленого Покупцем товару (який відповідає умовам цього договору, кількості, комплектності) вважаються виконаними в момент вручення товару Постачальником Покупцю та підтверджується підписами сторін у накладній на товар; сторони домовились, що товар, поставлений Постачальником протягом терміну дії договору поставки, вважається переданим у власність Покупця виключно на умовах цього договору, незалежно від того, що зазначено в якості підстави відвантаження товару в накладних та податкових накладних, а також у разі не зазначення підстав відвантаження у накладних та податкових накладних.

Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 розділу 5 договору поставки, Покупець зобов'язаний забезпечити прийом партій товару; прийом-передача товару здійснюється на підставі накладних, наявність на накладній печатки (штампу) свідчить про прийняття товару Покупцем.

Умовами розділу 6 договору поставки сторони дійшли згоди, що Покупець зобов'язаний сплатити суму за товар в строки, які визначені в накладній на передачу товару; ціна товару за одиницю вказується у накладній у гривнях; Покупець здійснює оплату вартості поставленого товару у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надійшла на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника. Оплата Покупцем товару за цим Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу 60 календарних днів.

Позивачем у період з 20.06.2012р. до 28.08.2012р., була здійснена поставка товару Відповідачеві на суму 92788,88грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №Z30234430-1 від 20.06.2012р., №Z30234430-2 від 20.06.2012р., №Z30234430-3 від 20.06.2012р., №Z30545924-1 від 16.07.2012р., №Z30545924-2 від 16.07.2012р., №Z30947842-1 від 28.08.2012р., №Z30947842-2 від 28.08.2012р. (а.с.а.с. 16-22), яка була сплачена останнім.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення 92788,88грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору постачання №834 від 28.02.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму. В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір постачання продукції №834 від 28.02.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 692 цього Кодексу визначено покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару. Як було встановлено судом, сторони визначили порядок оплати, за яким Покупець зобов'язаний сплатити суму за товар в строки, які визначені в накладній на передачу товару.

Таким чином, наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що із отриманням Відповідачем за товарно-транспортними накладними №Z30234430-1 від 20.06.2012р., №Z30234430-2 від 20.06.2012р., №Z30234430-3 від 20.06.2012р., №Z30545924-1 від 16.07.2012р., №Z30545924-2 від 16.07.2012р., №Z30947842-1 від 28.08.2012р., №Z30947842-2 від 28.08.2012р. товару, у нього виникло зобов'язання з його оплати у визначених в накладних сумах.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за поставлену продукцію відповідно до умов договору постачання продукції №834 від 28.02.2012р. за товарно-транспортними накладними №Z30234430-1 від 20.06.2012р., №Z30234430-2 від 20.06.2012р., №Z30234430-3 від 20.06.2012р., №Z30545924-1 від 16.07.2012р., №Z30545924-2 від 16.07.2012р., №Z30947842-1 від 28.08.2012р., №Z30947842-2 від 28.08.2012р. в сумі 92788,88грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, Відповідачем не були виконанні грошові зобов'язання зі сплати поставленої продукції за товарно-транспортними накладними №Z30234430-1 від 20.06.2012р., №Z30234430-2 від 20.06.2012р., №Z30234430-3 від 20.06.2012р., №Z30545924-1 від 16.07.2012р., №Z30545924-2 від 16.07.2012р., №Z30947842-1 від 28.08.2012р., №Z30947842-2 від 28.08.2012р., адже будь-яких доказів на спростування цього до справи не надано. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплати заборгованість.

З урахуванням наведених вище висновків суду та положень діючого законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі _92788,88грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком», м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 37005926) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДГУТ БРОЙЛЕР», с. Розівка Донецької області (ідентифікаційний код 33129547) про стягнення заборгованості в сумі 92788,88грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДГУТ БРОЙЛЕР» (86221, Донецька область, Шахтарський район, с. Розівка, вул. Степова, буд. 2, ідентифікаційний код 33129547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, к. 605, ідентифікаційний код 37005926) заборгованості в сумі 92788,88грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДГУТ БРОЙЛЕР» (86221, Донецька область, Шахтарський район, с. Розівка, вул. Степова, буд. 2, ідентифікаційний код 33129547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, к. 605, ідентифікаційний код 37005926) судовий збір в сумі 1860,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.10.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2013р.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 20090/13

Вик. Гудкова К.І.

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу