Рішення

від 08.10.2013 по справі 914/3317/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 р. Справа № 914/3317/13

За позовом: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м.Трускавець Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Майко», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Інвест», м.Трускавець Львівської області

про стягнення основного боргу, пені та штрафу на загальну суму 21 271 грн. 16 коп.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Фартушок Н.Б.

Представники:

від позивача: Смук О.В. - представник (довіреність №40 від 01.10.2013р., дійсна до 01.10.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» звернулось із позовом до Приватного підприємства «Майко» про стягнення заборгованості у сумі 21 271 грн. 16 коп. у зв'язку з порушенням умов договору оренди нежитлового приміщення щодо орендної плати та експлуатаційних витрат.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Інвест», в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та призначено судовий розгляд на 12.09.2013р. В зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача і третьої особи та невиконання ними вимог ухвали суду від 29.08.2013р., розгляд справи відкладено на 26.09.2013р. Ухвалою суду від 26.09.2013р., через неявку в судове засідання відповідача і третьої особи та невиконання ними вимог попередніх ухвал суду, розгляд справи відкладено на 08.10.2013р.

В судовому засіданні 08.10.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21 271 грн. 16 коп. (в т.ч. 16 683 грн. 80 коп. - основного боргу; 792 грн. 27 коп. - пені та 3 795 грн. 09 коп. - штрафу), а також судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп.

В судові засідання 12.09.2013р., 26.09.2013р. та 08.10.2013р. відповідач не з'явився, явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог попередніх ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав. Оскільки відповідач тричі не з'явився у засідання, суд розглядає спір в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у справі доказами, без участі відповідача та за відсутності відзиву на позов. Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судові засідання 12.09.2013р., 26.09.2013р. та 08.10.2013р. третя особа не з'явилася, явки повноважного представника не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду, в повній мірі не виконала. Крім цього, третя особа, через канцелярію суду подала клопотання №08 від 01.10.2013р. про те, що згідно договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності від 21.02.2013р., ЗАТ «Трускавецькурорт» та ТзОВ «Альтернатива-Інвест» домовилися припинити спільну діяльність за договором про спільну діяльність від 02.07.2002р. Також у цьому клопотанні третя особа зазначила, що вона не заперечує проти позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь з відповідача заборгованості по орендній платі та експлуатаційних витрат в сумі 16 683 грн. 80 коп., пені у сумі 792 грн. 27 коп. та штрафу в сумі 3 795 грн. 09 коп. і просить суд, розглядати справу без участі її повноважного представника.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини в їх сукупності, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне:

1. 02.07.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Інвест» (підприємство, третя особа по справі) та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» (товариство, позивач по справі) укладено договір про спільну діяльність.

21.02.2013р. третя особа припинила договірні зобов'язання з позивачем по спільній діяльності, згідно договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до вимог п.3.1.1.1. договору поділу майна, що є у спільній частковій власності від 21.02.2013р., сторони поділили нерухоме майно (будівлю), яке знаходиться за адресою: м.Трускавець, вул.Суховоля, 50. З переліку приміщень, визначених в п.3.1.1.1., у власність позивача по зазначеній адресі, перейшов 1 поверх. Цей поверх орендувало Приватне підприємство «Майко» (відповідач по справі).

2. 15.09.2012р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», що діяв від свого імені і від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Інвест», як учасники договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 02.07.2002р. (орендодавець) та Приватним підприємством «Майко» (орендар) укладено договір оренди №115-09 (надалі - договір оренди).

Пунктом 1.1. договору оренди передбачено, що з метою підвищення ефективності використання майна орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування наступне нерухоме майно (надалі - майно): нежитлове приміщення загальною площею 20,00 кв.м., вартістю 4633,8 грн., розміщене у будівлі за адресою: м.Трускавець, вул.Суховоля, 50, на 1 поверсі, згідно з поверховим планом (додаток 3) для облаштування кав'ярні. Вказане в п.1.1. майно передається орендарю протягом 3 (трьох) днів після підписання цього договору за актом приймання-передання майна (додаток 1).

Відповідно до акту приймання-передання майна від 01.10.2012р., який є додатком №1 до договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 20,00 кв.м., розміщене у будівлі за адресою: м.Трускавець, вул.Суховоля, 50 на 1 поверсі, згідно з поверховим планом (додаток 3).

Термін дії цього договору встановлювався строком на 3 місяці 17 днів з 15.09.2012р. та діяв до 31.12.2012р. включно (п.6.1 договору оренди). Згідно п.6.3. договору оренди зміни і доповнення до цього договору допускаються за взаємної згоди сторін.

3. На підставі п.6.3. договору оренди 01.11.2012р. сторони уклали додаткову угоду №048-11 до договору оренди №115-09 від 15.09.2012р., в якому зазначили що предметом цієї угоди є внесення змін до договору оренди.

В п.2.1. додаткової угоди №048-11 від 01.11.2012р. до договору оренди передбачено, що пункт 1.1. договору оренди викласти у новій редакції: « 1.1. з метою підвищення ефективності використання майна орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування наступне нерухоме майно (надалі - майно): нежитлове приміщення загальною площею 35,3 кв.м., вартістю 8178,66 грн., розміщене у будівлі за адресою: м.Трускавець, вул.Суховоля, 50, на 1 поверсі, згідно з поверховим планом (додаток 3) для облаштування кав'ярні.

Відповідно до акту приймання-передання майна від 01.11.2012р., який є додатком №1 до договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 15,30 кв.м., розміщене у будівлі за адресою: м.Трускавець, вул.Суховоля, 50 на 1 поверсі, згідно з поверховим планом (додаток 3).

4. 31.12.2012р. сторони уклали додаткову угоду №045-01 про внесення змін до договору оренди №115-09 від 15.09.2012р.

В п.2.1. додаткової угоди №045-01 від 31.12.2012р. передбачено, що пункт 1.1. договору оренди викласти у новій редакції: « 1.1. з метою підвищення ефективності використання майна орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування наступне нерухоме майно (надалі - майно): нежитлове приміщення загальною площею 35,3 кв.м., вартістю 6339,53 грн., розміщене у будівлі, на 1 поверсі, згідно з поверховим планом (додаток 3), за адресою:м.Трускавець, вул.Суховоля, 50, для облаштування кав'ярні. Також сторони дійшли взаємної згоди про продовження дії договору оренди строком на 4 місяці 17 днів, тобто до 31.01.2013р.

5. Додатковою угодою №300-02 від 31.01.2013р. сторони домовилися внести зміни до п.6.1. договору оренди №115-09 від 15.09.2012р., в якому продовжили строк дії цього договору на 5 місяців 14 днів, тобто до 28.02.2013р. включно.

6. 19.02.2013р. сторони уклали додаткову угоду №097-03 від 19.02.2013р. про розірвання договору оренди №115-09 від 15.09.2012р. Крім цього, в даній угоді сторони зазначили, що протягом трьох днів після підписання цієї угоди орендар повертає майно орендодавцю в порядку, встановленому договором. Після повернення майна зобов'язання сторін за договором припиняються, крім зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати (п.3. цієї угоди).

На підставі п.2 додаткової угоди №097-03 від 19.02.2013р., яка є невід'ємною і складовою частиною договору оренди №115-09 від 15.09.2012р. сторонами був підписаний акт приймання-передання майна від 19.02.2013р., який свідчить про те, що орендар (відповідач) передав, а орендодавець (позивач) прийняв нерухоме майно у такому складі: нежитлове приміщення загальною площею 35,3 кв.м., розміщене у будівлі на 1 поверсі, за адресою: м.Трускавець, вул.Суховоля, 50.

Відповідно до п.6.2. договору оренди умови договору в частині зобов'язань щодо орендної плати зберігають силу до виконання зобов'язань.

Згідно п.4.1.5 договору оренди орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати плату за користування майном та обов'язкові платежі відповідно до розділу 2 договору.

Пунктом 2.2. договору оренди (із внесеними змінами, згідно додаткової угоди №045-01 від 31.12.2013р.) плата за користування майном визначається на підставі розмірів орендної плати, затверджених Радою Директорів ЗАТ «Трускавецькурорт» і становить 3 353 грн. 50 коп. без ПДВ за місяць. На суму плати за користування майном проводиться нарахування ПДВ. У плату за користування майном не входять витрати орендодавця на оплату комунальних послуг та інших експлуатаційних витрат».

Порядок сплати орендної плати, комунальних послуг та інших експлуатаційних витрат передбачений у п.2.7. договору оренди згідно якого зобов'язання орендаря зі сплати плати за користування майном виконуються: за перший та останній місяць користування майном - шляхом авансової оплати за кожен місяць у розмірі не менше розміру плати за користування майном, вказаної у п.2.2 цього договору, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку (його факсокопії); за другий та кожен наступний, крім останнього, місяць користування майном-шляхом щомісячної, до десятого числа поточного місяця, авансової оплати в розмірі не менше розміру плати за користування майном, вказаної у п.2.2.

Також, відповідно до п.2.8. договору оренди орендар оплачує орендодавцю витрати на комунальні послуги та інші експлуатаційні витрати шляхом перерахування орендодавцю суми цих витрат окремо на підставі виставленого орендодавцем рахунку (його факсокопії): якщо сума таких витрат визначена у розрахунку експлуатаційних витрат: за перший та останній місяць користування майном - протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку (його факсокопії); за другий та кожен наступний, крім останнього, місяць користування майном - до десятого числа поточного місяця: якщо сума таких витрат визначається з показників лічильників - до 10 (десятого) сила наступного місяця.

На підставі умов договору оренди та додаткових угод до цього договору, позивачем були виставлені відповідачеві рахунки-фактури за оренду нежитлового приміщення, а саме: рахунок-фактура №303 від 01.10.2012р. на суму 2 280 грн. 00 коп. (з ПДВ); рахунок-фактура №333 від 01.11.2012р. на суму 4 024 грн. 20 коп. (з ПДВ); рахунок-фактура №365 від 01.12.2012р. на суму 4 024 грн. 20 коп. (з ПДВ); рахунок-фактура №013 від 02.01.2013р. на суму 4 024 грн. 20 коп. (з ПДВ); рахунок-фактура №051 від 01.02.2013р. на суму 4 024 грн. 20 коп. (з ПДВ).

Позивачем також були виставлені відповідачеві рахунки-фактури за відшкодування експлуатаційних витрат, а саме: рахунок-фактура №307 від 31.10.2012р. на суму 303 грн. 35 коп. (з ПДВ); рахунок-фактура №345 від 30.11.2012р. на суму 1 454 грн. 15 коп. (з ПДВ); рахунок-фактура №378 від 31.12.2012р. на суму 1 762 грн. 50 коп. (з ПДВ); рахунок-фактура №026 від 31.01.2013р. на суму 1 296 грн. 11 коп. (з ПДВ); рахунок-фактура №065 від 19.02.2013р. на суму 1 064 грн. 38 коп. (з ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що у період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року, позивачем були проведені роботи на підставі зазначених рахунків-фактур, що підтверджуються актами здачі-прийняття робіт: №303 від 01.10.2012р. на суму 2 280 грн. 00 коп. (з ПДВ); №307 від 31.10.2012р. на суму 303 грн. 35 коп. (з ПДВ); №333 від 01.11.2012р. на суму 4 024 грн. 20 коп. (з ПДВ); рахунок №345 від 30.11.2012р. на суму 1 454 грн. 15 коп. (з ПДВ); №365 від 01.12.2012р. на суму 4 024 грн. 20 коп. (з ПДВ); № 378 від 31.12.2012р. на суму 1 762 грн. 50 коп. (з ПДВ); №013 від 02.01.2013р. на суму 4 024 грн. 20 коп. (з ПДВ); №026 від 31.01.2013р. на суму 1 296 грн. 11 коп. (з ПДВ); №051 від 01.02.2013р. на суму 2 730 грн. 71 коп . (з ПДВ); №065 від 19.02.2013р. на суму 1 064 грн. 38 коп. (з ПДВ).

Таким чином, загальна сума орендної плати за користування відповідачем приміщення та експлуатаційних витрат у період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року становила 22 963 грн. 80 коп. (з ПДВ).

Станом на день подання позовної заяви, відповідач частково оплатив позивачеві борг в сумі 6 280 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про надходження коштів від відповідача за період з 15.09.2012р. по 17.07.2013р. і основна сума заборгованості становить 16 683 грн. 80 коп.

Пунктом 2.9 договору оренди (із внесеними змінами, згідно додаткової угоди №045-01 від 31.12.2012р.) передбачено, що плата за користування майном, а також сума витрат, визначена згідно з п.2.8 цього договору, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягають індексації та сплаті орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної у період існування такої заборгованості, від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Пеня за несвоєчасне виконання орендарем цього обов'язку нараховується до моменту його виконання.

У п.5.5. договору оренди (із внесеними змінами, згідно додаткової угоди №045-01 від 31.12.2012р.) сторони домовилися, що при порушенні орендарем строків/термінів сплати за користування майном та оплати витрат на комунальні послуги та інші експлуатаційні витрати орендар, крім пені, передбаченої п.2.9. договору, сплачує орендодавцю 10% річних від простроченої суми за користування чужими коштами, а також сплачує за кожен факт порушення наступні штрафи: 50% від несплаченої суми - за прострочення здійснення відповідного платежу на строк від 1 (одного) до 3 (трьох) місяців включно; 100% від несплаченої суми - за прострочення здійснення платежу на строк понад 3 (три) місяці.

Відповідно до вимог п.2.9 договору оренди (із внесеними змінами, згідно додаткової угоди №045-01 від 31.12.2013р.), ст. ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із внесеними змінами і доповненнями), ст.ст.230-232 Господарського кодексу України, ст.549 Цивільного кодексу України, позивач за період з 11.12.2012р. по 10.08.2013р. нарахував відповідачеві пеню у сумі 792 грн. 27 коп. Крім цього, згідно п. 5.5. договору оренди (із внесеними змінами, згідно додаткової угоди №045-01 від 31.12.2013р.) позивач нарахував відповідачеві штраф в сумі 3 795 грн. 09 коп.

17.04.2013р. позивач на адресу відповідача направив претензію №626, в якій вимагав від відповідача погасити заборгованість у сумі 16 683 грн. 80 коп. в триденний строк від дати отримання даної претензії. Відповідач залишив вимогу позивача без розгляду та реагування.

Доказів погашення боргу, пені та штрафу, станом на день прийняття рішення, відповідач суду не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 цієї статті).

Відповідно до вимог ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Згідно із ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.07.2012р. №01-06/908/2012 зазначено про наступне. У випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Таким чином, одночасне стягнення пені та штрафу не суперечить законодавству

Частиною 2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого договірного зобов'язання щодо надання відповідачеві в оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Трускавець, вул.Суховоля, 50, на 1 поверсі, що зокрема вбачається з договору оренди від 15.09.2012р. №115-09, актами приймання-передання від 01.10.2012р. та від 01.11.2012р., додаткових угод №048-11 від 01.11.2012р., №045-01 від 31.12.2012р., №300-02 від 31.01.2013р. та №097-03 від 19.02.2013р., а також повернення відповідачем позивачу цього приміщення, що вбачається з акту прийому-передачі від 19.02.2013р., підписаних сторонами без жодних застережень. Проте матеріалами справи не підтверджено факту проведення відповідачем оплати за оренду нежитлового приміщення та за відшкодування експлуатаційних витрати у повному обсязі.

На підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги по основному боргу в сумі 16 683 грн. 80 коп., пені у сумі 792 грн. 27 коп. та штрафу в сумі 3 795 грн. 09 коп. підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Виходячи із вимог інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.07.2012р. №01-06/908/2012 та керуючись ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із внесеними змінами і доповненнями), ст. 193, ч. 2 ст. 218, ст. ст. 219, 230-232, 283, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 549, 610, 611, ч. 1 ст. 625, ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України та ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Майко» (79008, м.Львів, вул.Смольського, 3/8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36829060) на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Біласа, 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30322940) 16 683 грн. 80 коп. - основного боргу; 792 грн. 27 коп. - пені; 3 795 грн. 09 коп. - штрафу та 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 10.10.2013р.

Суддя Гулик Г.С.