Ухвала

від 03.10.2013 по справі 5024/1418/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. Справа № 5024/1418/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гавриша Ю.В. про роз'яснення постанови господарського суду від 01.11.2012р. у справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-ХХІ", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю ліквідатора боржника Гавриша Ю.В. (ліцензія АВ №600569 від 09.12.2011р.).

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-ХХІ", м. Херсон порушено ухвалою суду від 27.09.2012 р. в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Постановою від 01.11.2012р. вимоги ДПІ у м. Херсоні до боржника визнано у сумі 304418,90 грн., відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Обрій- XXI" арбітражного керуючого Гавриша Ю. В., якого було зобов`язано здійснити ліквідацію боржника, звіт та ліквідаційний баланс по готовності подати до суду.

05.09.2013р. ліквідатором, в порядку статті 89 ГПК України, подано клопотання про роз'яснення постанови господарського суду від 01.11.2012р. у справі №5024/1418/2012.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2013р. для розгляду поданого ліквідатором клопотання призначено судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Ліквідатор банкрута в судове засідання прибув. Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні ліквідатор боржника підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Дослідивши подану заяву, заслухавши ліквідатора боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частинами 1 - 3 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, враховуючи наведені приписи, підставою для надання судом роз'яснення є лише незрозумілість резолютивної частини рішення.

Як вбачається із заяви ліквідатора боржника, останній просить надати роз'яснення відносно порядку вчинення банківськими установами певних дій в частині скасування арештів, накладених на розрахункові рахунки боржника, визнаного банкрутом, а не роз'яснити певні положення резолютивної частини судового рішення.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Конституцією України, зокрема ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19, встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання роз'яснення на поставлене заявником питання не входить в коло правового регулювання, встановленого ст. 89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ліквідатора боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-ХХІ", м. Херсон арбітражного керуючого Гавриша Ю.В. про роз'яснення постанови господарського суду Херсонської області від 01.11.2012р. у справі №5024/1418/2012 - відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська