Рішення

від 09.10.2013 по справі 914/3500/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р. Справа № 914/3500/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання „Чудо Піч", м.Львів до відповідача 1: до відповідача 2:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Віліне Бахчисарайського району Автомомної Республіки Крим Закритого акціонерного товариства „Кам'янецький Млин", м.Львів про:стягнення 68 901,40 грн., Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: Серевко А.М. - представник (довіреність від 09.08.13р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В судовому засіданні 09.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання „Чудо Піч" (м.Львів) звернулось до господарського суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с.Віліне Бахчисарайського району Автомомної Республіки Крим) та до Закритого акціонерного товариства „Кам'янецький Млин" (м.Львів) про стягнення 68 901,40 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач 1, отримавши від позивача товарно-матеріальні цінності згідно договору № 9 на поставку заморожених виробів від 15.03.2012р., не сплатив їх повної вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 68 901,40 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2013 р. Розгляд справи відкладався, з підстав зазначених в ухвалі суду від 12.09.13р.

Представник позивача в судове засідання 09.10.13р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви. Вимоги ухвали суду від 12.09.13 року позивач виконав в повному обсязі.

Відповідачі явку повноважних представників в судові засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, витребовуваних судом документів не подали, з клопотаннями та заявами до суду не звертались, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору.

Ухвала суду надсилалась відповідачам на адреси згідно відомостей Єдиного державного реєстру реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявні в матеріалах справи).

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце наступного судового засідання. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання „Чудо Піч„ (далі- позивач, постачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, покупець) було укладено договір №9 на поставку заморежених виробів (далі-договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити хлібобулочні вироби, заморожені кондитерські вироби та напівфабрикати (в подальшому - продукція) в кількості і асортименті згідно замовлень покупця. Найменування продукції, одиниця виміру, груповий асортимент кількість та ціна продукції, що постачається, визначаються сторонами в робочому порядку і оформляється товарними (видатковими) накладними, які являються невід'ємною частиною даного договору.

Відповідач 1 отримав від позивача товар згідно договору № 9 від 15.03.2012р. на загальну суму 68901,40 грн., про що свідчать видаткові накладні: № 0000011639 від 21.06.2012 року на суму 47 479,00 грн. та № 000005281 від 02.10.2012 року на суму 21 422,40 грн (копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п.2.3. даного договору, поставка продукції проводиться самовивозом або транспортом постачальника, кількість та асортимент продукції, що поставляється, оформляється накладними, які визнаються сторонами як невід'ємні додатки до цього договору.

Згідно п.3.3 договору, покупець здійснює оплату поставленої продукції шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника або шляхом внесення готівкових коштів в касу підприємства по факту отримання продукції, днем отримання продукції є дата на відповідній товарній (видатковій) накладній.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконує свого зобов'язання по оплаті за поставлену продукцію, позивач 12.07.13р.. звернувся до відповідача 1 з письмовою вимогою № 51 про сплату боргу, в сумі 69801,40 грн. Однак, жодної відповіді не отримав.

Відповідач 1 не здійснив розрахунок за отриманий товар у повному обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 68 901,40 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.3.3. даного договору сторонами не встановлено строк оплати за отриманий товар. За загальним правилом, строк оплати товару визначається договором. Однак, якщо договором не встановлено строк здійснення платежу покупцем, в силу ч.1 статті 692 ЦК України покупець повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів.

Як встановлено ч.3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як встановлено ч.3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором №9 від 15.03.20132 р. виконав повністю, а відповідач 1 свій обов'язок щодо розрахунку за отриманий товар вчасно не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 68901,40 грн.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема ст.9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами ч.1 ст. 692 ЦК України. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012).

Крім того, 21.06.2012 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за договором №9 від 15.03.2012 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 21.06.2012р.(далі по тексту -договір поруки).

У пункті 2 договору поруки зазначено, що Поручитель (відповідач 2) у відповідності до статті 553-559 ЦК України поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку-оплатити отриману боржником продукцію згідно до умов договору №9 на поставку заморожених виробів від 15.03.2012р., укладеним між кредитором і боржником.

Згідно п.2.1. договору поруки, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за договором №9 на поставку заморожених виробів від 15.03.2012р. самостійно виконати зазначений обов'язок боржника по оплаті за поставлену продукцію перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 7 (семи) днів з дня отримання письмової вимоги.

Позивач 20.07.2013р. звернувся до поручителя ЗАТ „Кам'янецький Млин" з письмовою вимогою №53 про сплату боргу в сумы 68901,40 грн. Дана вимога булла отримана ЗАТ„Кам'янецький Млин" про що свідчить відмітка про її одержання, однак залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позовні вимоги належним чином доведені, документально підтверджені, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають повному задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідачів у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) та Закритого акціонерного товариства „Кам'янецький Млин" (79058, місто Львів, вулиця Клепарівська, 39-А, ідентифікаційний код 20844102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання „Чудо Піч" (70007, місто Львів, вулиця Клепарівська, 39а, ідентифікаційний код 32893295) 68901,40 грн. основного боргу та 1720,5 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 10.10.2013 р.

Суддя Король М.Р.