Ухвала

від 07.10.2013 по справі 4/262-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2013 Справа № 4/262-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши заяву № б/н від 23.09.2013 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 4/262-09:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 246759 грн. 17 коп.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру», м. Київ

про стягнення 42359 грн. 42 коп.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: не з'явився

Від відповідача за первісним позовом: не з'явився

Присутній: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010р. господарським судом Сумської області було прийнято рішення, яким первісний позов задоволено шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру» 246359 грн. 33 коп. заборгованості; судові витрати: 2463 грн. 59 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 42 359 грн. 42 коп. боргу.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2010р. було видано накази від 26.02.2010р.

24.09.13р. до господарського суду Сумської області надійшла заява відповідача за первісним позовом, у якій Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Сумської області №4/262-09 від 26.02.2010р. до виконання; видати дублікат наказу господарського суду Сумської області №4/262-09 від 26.02.2010р.

Ухвалою від 26.09.2013р. суддею Луговою Н.П. розгляд вказаної заяви було призначено на 07.10.2013р. о 10 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Лугової Н.П. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.10.2013р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №4/262-09 автоматизованою системою документообігу суду. При повторному автоматичному розподілі справу №4/262-09 призначено судді Лиховиду Б.І.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, постановою від 05.07.2011р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 26.02.2010р. у справі №4/262-09 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру» 246359 грн. 33 коп. заборгованості; судові витрати: 2463 грн. 59 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає відповідач за первісним позовом - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, та вбачається з матеріалів справи, 23.01.2012р. на адресу позивача за первісним позовом - ТОВ «Торговий дім «Клуб сиру» відповідачем за первісним позовом було направлено заяву про зарахування зустрічних вимог в порядку ст.. 601 ЦК України на суму 42359 грн. 42 коп.

15.10.2012р. відповідач за первісним позовом надіслав до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції заяву, в якій повідомив про направлення стягувачу заяви про зарахування зустрічних вимог в порядку ст.. 601 ЦК України на суму 42359 грн. 42 коп. та просив рішення господарського суду Сумської області у справі №4/262-09 в цій частині вважати виконаним.

Як зазначає відповідач за первісним позовом в обґрунтування своєї заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, про те, що заява про зарахування зустрічних вимог не була врахована під час здійснення виконавчого провадження, відповідач за первісним позовом дізнався з подання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, направленого до Зарічного районного суду м. Суми про визначення розміру частки ОСОБА_1 у праві власності на квартиру для подальшого звернення стягнення.

Як свідчать матеріали справи, 02.08.2013р. відповідач за первісним позовом - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Сумської області із заявою про визнання наказу №4/262-09 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру» 246359 грн. 33 коп. заборгованості; судові витрати: 2463 грн. 59 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що частково, на суму 42359 грн. 42 коп., не підлягає виконанню.

Ухвалою від 09.09.2013р. у задоволенні вказаної заяви відповідачу за первісним позовом - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки заявником не було подано належних та допустимих доказів здійснення будь-яких дій, що свідчили б про виконання повністю чи частково Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 свого обов'язку перед ТОВ «Торговий дім «Клуб сиру» з погашення заборгованості в сумі 249137 грн. 92 коп.

У матеріалах справи міститься лист державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції №8891 від 28.08.13 (а.с. 179), у якому державний виконавець зазначає, що заява відповідача від 15.10.12, у якій боржник просить державного виконавця відповідно до ст. 601 ЦК України вважати рішення №4/262-09 частково виконаним на суму 42359 грн. 42 коп., була залишена без руху, у зв'язку з відсутністю необхідних повноважень для вирішення відповідних питань, та приєднана до матеріалів виконавчого провадження разом з судовим наказом, виданим Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Клуб сиру» 42359 грн. 42 коп.

Разом з тим, державний виконавець вважає, що на даний момент однорідні вимоги не можуть бути зараховані, оскільки судовий наказ, виданий Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не був пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, а термін для його пред'явлення закінчився. Проте, якщо термін для пред'явлення вищевказаного наказу буде поновлений, а виконавчий документ пред'явлений до виконання, то таке зарахування може бути доцільним.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Сумської області №4/262-09 від 26.02.2010 р. до виконання поважними та поновлює пропущений строк.

На підтвердження втрати наказу №4/262-09 від 26.02.2010 р., Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано довідки як того вимагає ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Крім того, як зазначалося вище, з листа державного виконавця №8891 від 28.08.13 (а.с. 179) вбачається, що вищевказаний наказ №4/262-09 від 26.02.2010р. був приєднаний до матеріалів виконавчого провадження.

Також, заявником не дотримано вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України, згідно з якою за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.(3 гривні відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене, в частині вимог про видачу дублікату наказу господарського суду Сумської області №4/262-09 від 26.02.2010р. суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.09.13 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити частково.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області №4/262-09 від 26.02.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру» (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 14, блок «Е», код 33106760) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1) 42359 грн. 42 коп. боргу.

3. В частині вимог про видачу дублікату наказу господарського суду Сумської області №4/262-09 від 26.02.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру» (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 14, блок «Е», код 33106760) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1) 42359 грн. 42 коп. боргу - відмовити.

СУДДЯ Б.І. Лиховид