Постанова

від 08.10.2013 по справі 905/5559/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.10.2013 р. справа №905/5559/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л. суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Козюта Д.О. За участю представників сторін: від позивача: Ласков А.В. - представник за дов. від відповідача: Святоха А.А. - представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інжиніринг" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22 серпня 2013р. у справі№ 905/5559/13 (суддя В.І. Матюхін) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інжиніринг" м.Донецьк до відповідача: Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" Центр поштового зв'язку №1 м.Донецьк проспростування поширених недостовірних відомостей (інформації)

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька 19.03.2013 року відносно ТОВ «СК Інжиніринг» було прийняте рішення № 40 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку із наявністю інформації в ЄДР щодо відсутності платника податку за адресою реєстрації.

Виходячи із припущення, що відомості про незнаходження за адресою надані Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради саме відповідачем - Донецькою дирекцією підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій, з посиланням на норми ст. 91,94,200,201,277,302,1166,1167 Цивільного кодексу України, ст.34 Господарського кодексу, вимагав зобов'язати відповідача спростувати відповідача недостовірну інформацію щодо незнаходження за місцем реєстрації.

Враховуючи, що відповідно до п.2.3.25 Положення про Донецьку дирекцію Українського Державного підприємства поштового зв"язку «Укрпошта» (м. Київ) дирекція наділена правом представляти інтереси підприємства в суді з усіма правами, наданими законодавством, позов прийняти до розгляду господарським судом Донецької області.

Рішенням суду від 22.08.2013р. (суддя Матюхін В.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що позивач не надав суду будь-яких доказів щодо того, що інформація про відсутність позивача за місцем реєстрації надана Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради саме відповідачем у справі.

ТОВ «СК Інжиніринг» подана апеляційна скарга на судове рішення, у якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

На думку апелянта суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі Управління державної реєстрації Донецької міської ради, оскільки «на думку позивача Державний реєстратор мав правовідносини з відповідачем як відправник поштового відправлення», суд безпідставно відмовив апелянту у задоволенні клопотання про перерву у судовому засідання для надання додаткових доказів.

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність. Зокрема, відповідач вказує на те, що заявник скарги повинен був самостійно надавати докази суду в підтвердження своїх вимог, а не перекладати цей обов"язок на суд. З урахуванням вказаного, були відсутні підстави для залучення до розгляду спору третьої особи, оскільки апелянт не обґрунтував таку необхідність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія встановила.

Суттю позовних вимог позивача (див. протокол технічного запису судового засідання) було зобов'язання відповідача спростувати недостовірні відомості (інформацію), а саме, надані Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради відомості щодо відсутності позивача за адресою, яка вказана у листі, направленому Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради у зв'язку із неправомірними діями відповідача.

На дату розгляду скарги апелянт знов зареєстрований як платник ПДВ.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ні господарському суду, ні Донецькому апеляційному господарському суду, не надані належні докази, які б підтверджували факт повернення відповідачем кореспонденції реєструючому органу у зв'язку із ненадходженням позивача за місцем реєстрації.

Посилання позивача на рішення податкової служби № 40 від 19.03.2013р., як правомірно зазначив господарський суд, є безпідставним, оскільки в рішенні податного органу не зазначено, що інформація про відсутність платника податку - ТОВ «СК Інжиніринг» за своїм місцезнаходженням, поширена саме Укрпоштою, а не іншою службою зв'язку.

В судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду позивачем наданий лист Реєстраційної служби Ворошиловського районного Управління юстиції у м. Донецьку від 30.08.2013р. № 03.4-18-1433 згідно якому звернено увагу позивача на те, що «державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі відповідно до ст.11 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивачем надані додаткові пояснення, згідно з якими у лютому та квітні (після прийняття вищевказаного рішення ДПІ) мали місце факти повернення кореспонденціє реєструю чому органу у зв'язку із ненадходженням за адресою.

Вищевказаний лист та пояснення самого позивача не є доказами, в розумінні ст.32,34 ГПК, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33,34,43,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інжиніринг", м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2013р. у справі №905/5559/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2013р. у справі №905/5559/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу; 2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО