Постанова
від 07.10.2013 по справі 5011-41/18969-2012
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-41/18969-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Гнатюк М.Р. - представник за довіреністю від 28.02.2013 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відлітай»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року

у справі № 5011-41/18969-2012 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відлітай»

про стягнення 141 021, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відлітай» про стягнення 141 021, 81 грн.

Позовні вимоги мотивован неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за агентським договором по реалізації туристичних послуг № 9202 від 15.07.2011 року в частині оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року по справі № 5011-41/18969-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково, зменшивши розмір неустойки до 5 547, 48 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Крім того, судом першої інстанції стягнуто з відповідача суму неустойки, яка значно перевищує розмір збитків завданих позивачу

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відлітай» по справі № 5011-41/18969-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-41/18969-2012 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відлітай" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 17.10.2013 року.

У судове засідання 17.09.2013 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2013 року надав пояснення, якими заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року відкладено розгляд справи до 07.10.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2013 року надав пояснення по справі, якими підтримав свою позицію.

Представник відповідача у судове засідання 07.10.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тез Тур" (надалі - позивач, туроператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відлітай" (надалі - турагент, відповідач) було укладено агентський договір про реалізацію туристичних продуктів № 9202 (надалі - договір), відповідно до п. 2.1. якого сторони узгодили, що за цим договором турагент зобов'язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах і під контролем туропретора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту туристам або юридичним особам.

Згідно із п. 4.3. договору, турагент здійснює перерахування туроператору грошових коштів, наданих турагенту туристом або юридичною особою в оплату вартості турпродукту, згідно виставленого туроператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту підтвердження заявки. Оплата повинна бути підтверджена надходженням грошових коштів на поточний рахунок туроператора. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

На виконання умов вищезазначеного договору та актів бронювання, позивач надав відповідачу послуги з надання турпакету на загальну суму 118 321,38 грн., у зв'язку із чим виставив останньому рахунки-фактури № 47582 від 20.06.2012 року на суму 28 775,29 грн., № 47592 від 20.06.2012 року на суму 36 543,30 грн., № 47596 від 20.06.2012 року на суму 26 090,76 грн., № 47576 від 20.06.2012 року на суму 26 912,03 грн., копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, за надані позивачем послуги розрахувався частково у сумі 28 000,00 грн.

Крім того, між сторонами здійснено взаємозалік заборгованості на суму 5,16 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 90 316, 22 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Водночас, 05.09.2013 року позивач змінив комерційний курс, що підтверджується наказом про зміну комерційного курсу № 24/3-Б і виставив знову неоплачені рахунки, зокрема рахунок № 47592 від на суму 36 767, 49 грн., № 47596 від 20.06.2013 року на суму 26 250, 82 грн., № 47576 від 20.06.2013 року на суму 27 077, 14 грн.

Проте, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги вказані рахунки, оскільки як вбачається із п. 1 наказу № 24/3-Б з 05.09.2012 року для продажу туристичних продуктів встановлено комерційний курс долара США до гривні у сумі 8,20 грн. за 1 дол. Однак, туристичні продукти надавалися до 05.09.2012 року, що підтверджується рахунками-фактурами датованими 20.06.2012 року, а тому, підстави для перерахунку заборгованості відповідача відсутні.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 90 316, 22 грн.

Згідно з п. 7.2.2. договору при неперерахуванні коштів, наданих турагенту туристом або юридичною особою в оплату вартості турпродукту, в повному обсязі та в строки, зазначені в п. 4.3. договору, турагент зобов'язаний сплатити туроператору штраф у розмірі 100% (сто) відсотків від вартості турпродукту.

Відповідно до п. 7.2.3. договору, у випадку прострочення зобов'язання по оплаті турпродукта, турагент зобов'язаний перерахувати туроператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, за кожен день прострочення. Пеня обчислюється від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та пунктів 7.2.2. та 7.2.3. договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та порядку розрахунків визначених сторонами, місцевий суд дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій підлягають задоволенню повністю, а саме: пеня у сумі 5 547,48 грн. та штраф у розмірі 45 158, 11 грн.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, відповідач зазначає, що суд першої інстанції повинен був застосувати ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки до 5 547, 48 грн.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, розмір неустойки зменшується судом лише у виняткових випадках та у разі значного перевищення розміру збитків.

Водночас, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про винятковість даної ситуації. Також, колегія суддів не вбачає, що розмір неустойки перевищує розмір завданих позивачеві збитків.

Крім того, колегія суддів наголошує, що застосування п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України, є правом суду, а не його обов'язком.

До того ж, апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час та місце слухання справи, чим порушив його права.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ухвали Господарського суду міста Києва направлялися за адресою державної реєстрації ТОВ «Відлітай», а саме: м. Київ, вул. Щербакова, 49А, оф. 91, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ. Дана адреса зазначена і в апеляційній скарзі ТОВ «Відлітай».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений Господарським судом міста Києва про час і місце судового засідання.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року у справі № 5011-41/18969-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відлітай» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року у справі № 5011-41/18969-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 5011-41/18969-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення07.10.2013
Оприлюднено10.10.2013
Номер документу34019567
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-41/18969-2012

Постанова від 07.10.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дідиченко М.А.

Ухвала від 29.07.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дідиченко М.А.

Рішення від 11.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 27.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні