Постанова

від 23.09.2013 по справі 917/768/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Справа № 917/768/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Істоміна О.А. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сундалової М.В.. довіреність №02/5874 від 17.09.2013 рок

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Форсаж-90" м. Кременчук (вх. №2682 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.13 р. у справі № 917/768/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Полтава

до Приватного підприємства "Форсаж-90" м. Кременчук

про стягнення 79 220,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.13 р. по справі № 917/768/13 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Форсаж-90" на користь державного бюджету України 103 700,00 грн., в т.ч. 68 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 29.01.2013р. № 02/14-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ст. 4 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", та 35 700,00 грн. - пені за період з 09.04.2013 р. по 13.05.2013 р. відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стягнуто в доход державного бюджету України 2 074,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/768/13 від 18.06.13 р. та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "Форсаж-90" в повному обсязі.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог відповідач зазначає про те, що він не був обізнаний з датою судового засідання, після оголошеної в судовому засіданні 18.06.2013 перерви, в зв'язку з чим не зміг вчасно подати клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач також вказує на те, що судом не було враховано той факт, що відповідач по справі оскаржує рішення Полтавського обласного територіального відділення АМК України в судовому порядку у справі № 917/970/13.

Позивач у відзив на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. оскаржуване рішення -без змін.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням № 012754 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 05.09.2013.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2013 року № 02/14-рш за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме: використання під час здійснення господарської діяльності знаку для товарів та послуг КІА без дозволу ТОВ "Фалькон-Авто", яке має пріоритет на його використання та ПАТ "Полтава-Авто" та ТОВ "Автопланета-Моторс", що мають право використання знаку на праві субліцензії, на Приватне підприємство "Форсаж-90" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Вказане рішення було направлене на адресу ПП "Форсаж-90" рекомендованим листом від 30.01.2013 року № 02/720 та, як зазначено у поштовому повідомленні про вручення даного листа, отримане представником відповідача 08.02.2013 року. Копія повідомлення міститься в матеріалах справи.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з положень ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

При цьому судом враховано, що на момент розгляду даної справи доказів на підтвердження оскарження даного рішення суду матеріали справи не містять і таких доказів до суду також не надано.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача зі сплати штрафу за вказаним рішенням адмінколегії ПОВ АМКУ від 29.01.2013 року № 02/14-рш складає 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розмір пені, що підлягає стягненню за період 09.04.2013 р. - 13.05.2013 р. (згідно розрахунку в матеріалах справи) становить 35 700,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з тим, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, який не був обізнаний з датою судового засідання.

Колегія суддів вважає наведені відповідачем доводи безпідставними та зазначає наступне.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2013 було порушено провадження у справі № 917/768/13 за позовною заявою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Полтава до Приватного підприємства "Форсаж-90" м. Кременчук про стягнення 79 220,00 грн. та призначено до розгляду на 14.05.2013.

Матеріали справи свідчать про те, що в судовому засіданні 14.05.2013 було оголошено перерву до 18.06.2013 зважаючи на відсутність документального підтвердження вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі.

Про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 17.05.2013 (а.с. 25).

Таким чином, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позовну заяву разом з відповідними доказами, які б спростовували твердження позивача.

Проте, відповідач своїм правом на участь при розгляді справи в суді першої інстанції не користався, свою позицію ніяким чином не обґрунтував, а надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі 02.07.2013, тобто через 14 днів після прийняття рішення по даній справі, що свідчить про неналежне ставлення до процесуальних прав та обов'язків, які визначені ст. 22 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції були створені належні умови для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, а твердження відповідача про порушення його процесуальних прав є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, слід зазначити про те, що рішення господарського суду Полтавської області в задоволенні позовних вимог ПП «Форсаж-90» щодо оскарження рішення територіального відділення від 29.01.2013 № 02/14-рш відмовлено.

Разом з цим, подання суб'єктом господарювання позову щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України не забороняє органам Комітету подавати позови щодо стягнення штрафних санкцій та пені за прострочення їх сплати згідно з рішеннями органів комітету про їх накладення. В даному випадку територіальне відділення у межах визначених законом повноважень, виконувало свої обов'язки щодо стягнення коштів до державного бюджету України.

Таким чином, відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав як суду першої так і апеляційної інстанції належних доказів які б підтверджували реальну і правову обґрунтованість для звільнення його від відповідальності у вигляді сплати 68 000,00 грн. штрафу, визначеного за рішенням позивача від 29.01.2013р. № 02/14-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено ст. 4 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", та 35 700,00 грн. пені, нарахованої відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 у справі № 917/768/13

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Форсаж-90" м. Кременчук залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 у справі № 917/768/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 23 вересня 2013 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.