Постанова
від 12.09.2013 по справі 803/1786/13-а
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Справа № 803/1786/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю представника позивача Микитів Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Пелікан ДС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року Приватне підприємство «Пелікан ДС» (далі - ПП «Пелікан ДС») звернулося з адміністративним позовом до до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області (далі - Держспоживінспекція у Волинській області) про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.05.2013 року № 000066/01, № 000066/02 та постанови про накладення штрафних санкцій від 10.06.2013 року № 051.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Держспоживінспекцією у Волинській області на підставі наказу від 31.05.2013 року № 076/000074, направлення від 11.07.2013 року № 000074, у період з 11.07.2013 року по 12.05.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ПП «Пелікан ДС» - іграшок дитячих, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000074 від 11.07.2013 року, згідно з яким виявлено (з посиланням на акт перевірки іншого суб'єкта господарювання), що позивач розповсюджував продукцію, на якій відсутній Національний знак відповідності. Підставою для проведення перевірки став Акт перевірки характеристик продукції від 02.04.2013 року №000053 у СПД-ФО ОСОБА_3 складеного Держспоживінспекцією у Луганській області. При цьому, при проведенні перевірки також виявлено, що безпосередньо у позивача аналогічна продукція реалізовувалася з наявним Національним знаком відповідності.

На підставі вказаного акту перевірки було складено:

- рішення про вжиття обмежувальних заходів № 000074/01 від 15.07.2013 року - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- рішення про вжиття обмежувальних заходів № 000074/02 від 15.07.2013 року - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами;

- постанову № 059 від 01.08.2013 року про накладення штрафних санкцій в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 8 500,00 грн.

Позивач вважає, що вказані документи винесені відповідачем безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню повністю, з огляду на таке.

Позивач вказує, що є офіційним дистриб'ютором в Україні торгової марки «Ono Pawel Antczak», тому на кожній упаковці товару цього підприємства, що придбавалося ПП «Пелікан ДС», вказана інформація, яка передбачена чинним законодавством України та те, що ПП «Пелікан ДС» є дистриб'ютором в Україні та зазначена його адреса: «Волинська обл.., 45004, м. Ковель, вул.. Фабрична, 2». Також на кожній упаковці товару нанесений національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності - « 032».

У 2012 році ПП «Пелікан ДС» реалізовувало товар марки «Ono Pawel Antczak» виключно оптовим покупцям. Підприємство позивача СПД-ФО ОСОБА_3 не реалізовувало вказаний товар та не мало з ним будь-яких відносин.

Відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки позивача було вжито до останнього обмежувальних заходів у формі обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (рішення № 000074/01 від 15.07.2013 року) та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (рішення № 000074/02 від 15.07.2013 року). Строк виконання рішень до 07.08.20013 року.

Проте, відповідачем при прийнятті оспорюваних рішень порушено вимоги чинного законодавства щодо підстав застосування обмежувальних заходів та щодо процедури їх прийняття. Зокрема, вжито обмежувальних заходів, які непропорційні рівню загрози такої продукції суспільним інтересам. Відповідачем щодо позивача вжито обмежувальних заходів у формі обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, хоча відповідно до чинного законодавства повинно було би бути застосовано лише заходів щодо приведення у відповідність такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Постановою № 059 від 01.08.2013 року Держспоживінспекцією у Волинській області постановлено ПП «Пелікан ДС» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 8 500,00 грн. за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. Проте, оскільки відповідачем не доведено, що саме з вини позивача було допущено невідповідність продукції встановленим вимогам (не нанесено Національний знак відповідності), тому для застосування до позивача штрафних санкцій не було правових підстав.

Позивач просить скасувати рішення Держспоживінспекції у Волинській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2013 року № 000074/01, № 000074/02 та постанови про накладення штрафних санкцій від 01.08.2013 року № 059.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, додатково суду пояснила, що на їхньому підприємстві працює 10 працівників. Відповідно до Статуту підприємства вони не виготовляють іграшки, а лише купують і продають. В основному іграшки купують в Польщі. На момент проведення перевірки в них такої іграшки, як зазначено в акті не було і на даний час на складі немає. Вказала, що їхнє підприємство не реалізовувало ніякої продукції ФОП ОСОБА_3 та не мало з ним ніяких господарських відносин. В акті перевірки вказано іншого дистриб'ютора, який ввозив ці іграшки в Україну, а саме ПП «Пелікан», м. Луцьк, вул.. Володимирська, 43, однак це підприємство до них немає ніякого відношення. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення та постанову.

Від відповідача за вх..№11551/13 від 04.09.2013 року надійшла заява в якій просили розгляд справи проводити без участі представника інспекції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що позивач Приватне підприємство «Пелікан ДС» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААА № 167679 від 08.11.2012 року.

11.07.2013 року Держспоживінспекцією у Волинській області на підставі наказу від 11.07.2013 року № 076/000074, направлення від 11.07.2013 року № 000074 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції, про що складено акт № 000059 від 11.07.2013 року. Перевіркою, з посиланням на акт перевірки характеристик продукції Держспоживінспекції у Луганській області № 000053 від 02.04.2013 року у ФОП ОСОБА_3, встановлено, що ПП «Пелікан ДС» розповсюджувало продукцію (іграшка дитяча пищалка зі звуком жабки «Baby Ono»), на яких відсутній Національний знак відповідності. Вказаний акт перевірки № 000074 від 11.07.2013 року підписаний представником позивача із зауваженнями, а саме: ПП «Пелікан ДС» дійсно імпортувало іграшку дитячу пищалку зі звуком жабки «Baby Ono», але ФОП ОСОБА_3 її не реалізовувало. Уся продукція, яка реалізовувалась ПП «Пелікан ДС» мала знак відповідності.

На підставі акту перевірки № 000074 від 11.07.2013 року Держспоживінспекція у Волинській області прийняла:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000074/01 від 15.07.2013 року - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000074/01 від 15.07.2013 року - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами;

- постанову № 059 від 01.08.2013 року про накладення штрафних санкцій, згідно з якою за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на позивача накладено штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн.

На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі рішень та постанови в судове засідання свого представника не направив, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність та клопотання про долучення до матеріалів позову акту перевірки № 000053 від 02.04.2013 року ФОП ОСОБА_3, копію декларації відповідності на іграшку дитячу пищалку зі звуком жабки «Baby Ono» видану ПП «Пелікан ДС» та видаткову накладну ТзОВ «Свемон-Маркет» про поставку в т.ч. іграшки дитячої жабки до ФОП ОСОБА_3, з огляду на таке.

Як передбачено частиною другою статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI (чинного з 06.07.2011 року, з наступними змінами та доповненнями), Національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються.

Відповідно до пункту 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901 (з наступними змінами та доповненнями), на іграшку та (або) її етикетку (паковання) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вбачається, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, як передбачено пунктом 1 частини другої статті 45 цього ж Закону, розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений.

Судом встановлено, що актом перевірки характеристик продукції Держспоживінспекції у Луганській області № 000053 від 02.04.2013 року виявлений факт реалізації ФОП ОСОБА_3 (м. Красний Луч) іграшки дитячої пищалки зі звуком жабки «Baby Ono» без національного знака відповідності.

Приватне підприємство «Пелікан ДС» у 2012 році придбавало набивні іграшки у виробника - «Ono Pawel Antczak» (Республіка Польща). Відповідно до чинного законодавства на ці іграшки було складено Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/47305 від 09.07.2010 року та Декларацію про відповідність, яка зареєстрована ООВ ТОВ «Орган сертифікації «Центр сертифікації матеріалів та виробів» від 07.11.2011 року №UA.032.D.00733-11 згідно яких вказані іграшки відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України та відповідають вимогам Технічних регламентів безпеки іграшок.

Оскільки ПП «Пелікан ДС» є одним з дистриб'юторів продукції «Ono Pawel Antczak», то на кожній упаковці товару цього підприємства, що придбавалося ПП «Пелікан ДС», вказана інформація, яка передбачена чинним законодавством України та те, що ПП «Пелікан ДС» є дистриб'ютором в Україні та зазначена його адреса: Волинська обл.., 45004, м. Ковель, вул.. Фабрична,2. Також на кожній упаковці товару нанесений національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності - « 023», що підтверджується копією фотографії упаковки товару, яка додана позивачем до справи (а.с.16).

Крім того, на думку суду, відповідачем не доведено, що спірна продукція, яка була виявлена без Національного знаку відповідності у ФОП ОСОБА_3 в ході проведення перевірки Держспоживінспекцією у Луганській області, була поставлена саме позивачем ПП «Пелікан ДС» вказаному контрагенту з порушенням правил маркування (тобто, без Національного знаку відповідності).

У 2012 році ПП «Пелікан ДС» реалізовувало товар підприємства «Ono Pawel Antczak» виключно оптовим покупцям. ПП «Пелікан ДС» не реалізовувало ФОП ОСОБА_3 товару та не мало з ним будь-яких відносин. Даний факт підтверджується довідкою ПП «Пелікан ДС» вих..№ 25 від 02.09.2013 року в якій вони вказують, що іграшка дитяча «Пищалка зі звуком жабки» торгової марки «Baby Ono» придбавалась у фірми «Ono Pawel Antczak» згідно контракту №08/10 ДС від 08.06.2010 року і постачалась наступним покупцям: ПП «Пелікан Люкс» (дата поставки 13.02.2012 року), ПП «Лардо Трейд» (дата поставки 26.07.2012 року), ПП «Санте Люкс» (дата поставки 15.10.2012 року)., ФОП ОСОБА_5 вказаний вище товар не постачався.

При цьому суд бере до уваги доводи позивача про те, що спірна продукція вказаним вище контрагентам, а саме ПП «Пелікан Люкс», ПП «Лардо Трейд», ПП «Санте Люкс» була поставлена з дотриманням правил маркування, про що свідчать їхні листи №88 від 30.08.2013 року, №57 від 29.08.2013 року, №94 від 05.11.2013 року про відсутність будь-яких претензій контрагентів до позивача щодо якості поставленої продукції та вказують, що весь товар отриманий від ПП «Пелікан ДС» належно маркований та містить нанесений національний знак відповідності.

Товар, що продавався ФОП ОСОБА_3 не є тим товаром, який ввозився в Україну та реалізовувався ПП «Пелікан ДС», оскільки як вбачається з акту перевірки характеристик продукції від 11.07.2013 року №000074 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, це товар ввезений в Україну іншим дистриб'ютором, а саме Постачальник: ПП «Пелікан», м. Луцьк, вул.. Володимирська, 43, а не ПП «Пелікан ДС», м. Ковель. Вказане також підтверджується доданим відповідачем актом перевірки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 02.04.2013 року №000053 про перевірку ФОП ОСОБА_3 де також вказано постачальником ПП «Пелікан», м. Луцьк, вул.. Володимирська, 43.

Доказів, що приватне підприємство «Пелікан» (код ЄДРПОУ 31788795, Волинська обл.., м. Луцьк вул. Володимирська, 43) є пов'язаним з Приватним підприємством «Пелікан ДС» (код ЄДРПОУ 36402209, Волинська обл.., м. Ковель, вул.. Фабрична, 2) та товар, який ввозився в Україну ПП «Пелікан ДС» вводився в оббіг іншим підприємством - ПП «Пелікан» не представлено.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено факт розповсюдження саме позивачем ПП «Пелікан ДС» продукції , на якій відсутній Національний знак відповідності, не спростовано доводи позивача про те, що спірна продукція не відповідає встановленим вимогам внаслідок недодержання іншими розповсюджувачами умов її зберігання, тому вжиття до позивача обмежувальних (корегувальних) заходів та накладення штрафних санкцій є неправомірним.

Відповідно до п.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

На виконання вимог вищевказаної статті інспекція зверталася в суд з позовом до Приватного підприємства «Пелікан ДС» про підтвердження обґрунтованості проекту рішень про заборону реалізації продукції, яка зазначена у акті перевірки №000074 від 11 липня 2013 року та проектах рішень про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення у відповідність із встановленими вимогами та шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, до приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства. Однак ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року дану позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України, що унеможливлює повторне звернення до суду з тим самим позовом, дана ухвала набрала законної сили.

Крім того, згідно із частинами першою - четвертою статті 29 цього Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до частини першої статті 28 зазначеного Закону якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Статтею 33 вказаного Закону визначений порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Так, згідно із частинами першою, одинадцятою - шістнадцятою статті 33 зазначеного Закону обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду. У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення. Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб'єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

На думку суду, відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2013 року № 000074/01, № 000074/02 також ще і з порушенням вимог статей 29, 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки попередньо не вимагав від позивача вжиття протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, до прийняття зазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач не надіслав позивачу проекти відповідних рішень з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проектів рішень, встановленим вимогам. При цьому, відповідач не довів, що спірна продукція (дитячі іграшки), яка, на думку відповідача, не відповідала встановленим вимогам, одночасно становила серйозний ризик, у зв'язку з чим існувала необхідність термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Відтак, з наведених вище підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2013 року № 000074/01, № 000074/02 та постанови про накладення штрафних санкцій від 01.08.2013 року № 059 підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З урахуванням частини 1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України 183 гривні 52 копійки сплаченого судового збору, сплату якого підтверджено платіжним дорученням № 684 від 19.08.2013 року.

Керуючись статтями 11, 17, 94, 71, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статтей 1, 28, 29, 33, 44, 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 15 липня 2013 року № 000074/01 № 000074/02 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову №59 від 01 серпня 2013 року про накладення штрафних санкцій відносно Приватного підприємства «Пелікан ДС» скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Пелікан ДС» (код 36402209, Волинська область, місто Ковель, вулиця Фабрична, будинок 2) документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 183 (сто вісімдесят три) гривні 52 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 17 вересня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич

СудВолинський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.09.2013
Оприлюднено11.10.2013
Номер документу34024541
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —803/1786/13-а

Ухвала від 20.08.2013

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Костюкевич Сергій Федорович

Постанова від 12.09.2013

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Костюкевич Сергій Федорович

Ухвала від 20.08.2013

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Костюкевич Сергій Федорович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні