Рішення

від 07.10.2013 по справі 910/15133/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15133/13 07.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Депо-Фенестра» простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Степанець Т.О., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Депо-Фенестра» про стягнення заборгованості в сумі 184.512,50 грн., а саме: 119.246,83 грн. основного боргу та 65.265,50 грн. пені, яка виникли в зв'язку з тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 22 від 10.11.2009 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 порушено провадження у справі № 910/15133/13 та призначено до розгляду на 27.08.2013.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також неявкою відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 07.10.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд» (далі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Депо-Фенестра» (далі - відповідач, генпідрядник) 10.11.2009 було укладено договір підряду № 22 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи по благоустрою реконструкції недобудованої будівлі медучилища під житловий комплекс по вул. Червонофлотській, 121 в м. Біла Церква, здати експлуатаційним організаціям та відповідачу, а відповідач зобов'язався передати позивачу фронт робіт, передати необхідну для виконання робіт документацію, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.4.1. Договору вартість робіт склала 119.247,00 грн. з ПДВ.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 119.246,83 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт від 18.11.2009 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Згідно з п.4.5.3 Договору визначено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється відповідачем щомісячно, на підставі акта виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами відповідного акта.

Таким чином, кінцевий строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт згідно з Актом від 18.11.2009 настав 02.12.2009.

Проте відповідач не здійснив повної оплати вартості виконаних робіт у сумі 119.246,83 грн., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 119.246,83 грн. основного боргу в судовому порядку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 119.246,83 грн., що підтверджується Актом від 18.11.2009 та довідкою про вартість виконаних робіт, які підписано відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Однак відповідач не здійснив оплату робіт в повному обсязі в сумі 119.246,83 грн., хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав 02.12.2009.

У зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 119.246,83 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього до суду не надано.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 65.265,50 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт на суму 119.246,83 грн. за період з 01.01.2010 по 01.06.2013.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.13.4. Договору у випадку порушення строків оплати виконаних і прийнятих робіт, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період виникнення таких обставин, розрахованої від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявленої до стягнення з відповідача суми пені за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті робіт за період з 01.01.2010 по 01.06.2013, за який така заборгованість виникла.

Зазначений розрахунок визнається судом необґрунтованим, оскільки позивачем не враховано приписи частини 6 ст. 232 ГК України, що обмежує нарахування штрафних санкцій, зокрема пені, шестимісячним строком.

Як встановлено вище судом, кінцевий строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт згідно з Актом від 18.11.2009 настав 02.12.2009.

Відтак, право на нарахування пені виникло у позивача з 03.12.2009 по 03.06.2010. Водночас, суд, не виходячи за межі періоду нарахування пені, який зазначено позивачем у розрахунку, вважає вірним період нарахування пені з 01.01.2010 по 03.06.2010 включно.

Згідно уточненого розрахунку суду, здійсненого за період з 01.01.2010 по 03.06.2010, з дотриманням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання загалом у сумі 119.246,83 грн., сума пені підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 10.314,03 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Депо-Фенестра» (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 31627259) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45-а, код ЄДРПОУ 14352286) суму основного боргу в розмірі 119.246 (сто дев'ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 83 коп., 10.314 (десять тисяч триста чотирнадцять) грн. 03 коп. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 66 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2013.

Суддя Ониськів О.М.