Рішення

від 03.10.2013 по справі 911/3417/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа № 911/3417/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс Трейд",

01014, м. Київ, провул. Мічуріна, 3/2, літ. А

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша продовольча компанія",

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 16/5, офіс 3

про стягнення 29 207,44 грн.

за участю представників:

позивача - Гордієнко І.С. (довіреність від 24.12.2012, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс Трейд" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша продовольча компанія" (далі - відповідач) про стягнення 29 207,44 грн., з яких: 28 769,98 грн. - основний борг та 437,46 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару, що поставлений позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.09.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19800 від 18.09.2013, вх. № 19921 від 19.09.2013) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 03.09.2013.

У судове засідання 19.09.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.04.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 03.10.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 20291 від 25.09.2013) позивачем подано додаткові пояснення до позовних вимог.

У судовому засіданні 03.10.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.10.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивачем відповідачеві передано товар, а відповідачем вказаний товар отримано, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними: від 30.11.2012 № РТ000049331 на суму 8 099,10 грн., від 30.11.2012 № РТ000049473 на суму 22 531,03 грн., від 19.12.2012 № РТ000053273 на суму 2 584,39 грн., від 27.12.2012 № РТ000055140 на суму 42 960,34 грн., від 27.12.2012 № РТ000055142 на суму 45 221,40 грн., від 27.12.2012 № РТ000055301 на суму 2 261,08 грн., що підписані представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток, наявність яких оцінюється судом як підтвердження юридичними особами факту вчинення правочину.

Відповідно до тверджень позивача, які не заперечені відповідачем, до передачі спірного товару за вищевказаними видатковими накладними, договір у формі єдиного письмового документу між сторонами не укладався.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зважаючи на те, що у погоджених сторонами видаткових накладних визначено найменування, кількість, ціну товару, суд дійшов висновку про погодження сторонами істотних умов договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах та укладення між сторонами договорів купівлі-продажу в простій письмовій формі.

Як зазначається позивачем та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив отриманий товар, на суму 8 099,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.01.2013 № 11, що засвідчене підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплене відбитком її печатки (копія в матеріалах справи).

Матеріалами справи підтверджується факт повернення позивачу частини отриманого відповідачем товару на суму 86 788,26 грн. за накладними на повернення товару: від 05.03.2013 № 1 (№ РТ000000429), від 05.03.2013 № 2 (№РТ000000462), від 05.03.2013 № 3 (№ РТ000000430), від 05.03.2013 № 4 (№ РТ000000428).

Також, на підтвердження заборгованості відповідача, позивачем надано суду оригінали банківських довідок від 17.09.2013 № 5249/IV та від 16.09.2013 № 028-35-01-055/1007, що засвідчені підписами уповноважених осіб банківських установ та скріплені відбитками їх печаток, про те, що на рахунок позивача від відповідача з 01.11.2012 по 16.09.2013 кошти, крім зазначених вище у сумі 8 099,10 грн., не надходили.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача претензії від 01.07.2013 та від 02.08.2013 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 28 769,98 грн. До матеріалів справи подано докази надсилання відповідачеві претензій.

За твердженнями позивача, відповіді чи заперечення відповідача на адресу позивача не надходили, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 28 769,98 грн. за поставлений товар, з урахуванням вартості оплаченого та повернутого товару.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи, з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності та з урахуванням вимог чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків про застосування норм цивільного законодавства до даних правовідносин у частині співвідношення з частиною 2 статті 530 статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього і положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Як встановлено судом, факт передачі позивачем товару підтверджується видатковими накладними.

При цьому, підписання покупцем - відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факти здійснення господарських операцій і встановлення договірних відносин сторін, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Оскільки інший строк оплати товару сторонами у видаткових накладних не встановлений, строк виконання відповідних грошових зобов'язань має визначатися за правилами, встановленими частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, тобто, відповідач мав розрахуватись з позивачем у повному обсязі після отримання товару.

Аналогічну правову позицію викладено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк. Оскільки відповідач, в порушення статей 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання з оплати товару своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу, позовна вимога в розмірі 28 769,98 грн. підлягає задоволенню повністю.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 3% річних у розмірі 437,46 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 3 % річних та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірними та відповідає обставинам справи, а тому позовна вимога про стягнення 437,46 грн. 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 28 769,98 грн. основного боргу та 437,46 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша продовольча компанія" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 16/5, офіс 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38336772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс Трейд" (01014, м. Київ, провул. Мічуріна, 3/2, літ. А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36184176) 28 769 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 98 коп. основної заборгованості, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 46 коп. 3% річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 08.10.2013.

Суддя С.О. Саванчук