Ухвала

від 07.10.2013 по справі 922/3823/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3823/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" від 07.06.2013р. по справі №529-1/13 (вх. 3823/13 від "09" вересня 2013 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіміда", м. Львів простягнення коштів

за участю :

Представник заявника (стягувача за третейською справою) - Ульянова І.С. дов. б/н від 20.09.2013р.

Представника боржника за третейською справою - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" від 07.06.2013р. по справі №529-1/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіміда" про стягнення заборгованості в розмірі 27655,20 грн. за Договором поставки №27 від 20.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. вказану заяву було прийнято судом та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2013 р.

13 вересня 2013 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" надав до господарського суду Харківської області належним чином засвідчені копії витребуваних судом документів, в тому числі, третейську справу №529-1/13 за позовом ТОВ Торговий Дім "Пірана" до ТОВ "Тіміда" про стягнення коштів, для огляду її в судовому засіданні.

Через канцелярію суду 07.10.2013р. заявник надав письмові пояснення (вх.№36832) в яких зазначив, що в 8.1 Договору поставки №27 від 20.07.2012р.було помилково вказано "Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Українська право-консалтингова спілка", та зазначене члід читати як "Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка". Відповідно до наказу №29 від 28.06.2012р. всі спори, які виникають з договорів ТОВ Торговий Дім "Пірана" передаються на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка"

Представник заявника (позивач по третейській справі (стягувач) в судовому засіданні підтримує заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника по третейській справі в судові засідання не з'явився, жодних витребуваних судом документів не надав, про причину неявки на час розгляду заяви суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на наведене, з'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтована заява про видачу виконавчого документа, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані заявником докази, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" у справі №529-1/13 позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 27655,20 грн. заборгованості за Договором поставки №27 від 20.07.2012 року.

Відповідно до наданого до матеріалів справи Договору поставки №27 від 20.07.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіміда", Сторони дійшли згоди, що всі суперечки та розбіжності Сторони повинні прагнути вирішити шляхом переговорів. За неможливості врегулювати суперечки, розбіжності, претензій або вимоги, що виникають за цим Договором або у зв"язку з ним, що випливають з нього, у тому числі ті, які відносяться до його виконання, порушення, розірвання або недійсності підлягають осотаточному вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка", відповідно до його Регламенту. Третейський суд складатиметься з одного третейського судді. Сторони погодились, що розгляд їх спорів у Третейському суді відбудеться виключно за письмовими матеріалами, що надаються сторонами, без проведення усних слухань і виклику сторін.

Заявник, посилаючись на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" не виконано боржником, в зв"язку з чим, останній просить господарський суд видати виконавчий документ на виконання вказаного рішення з метою примусового його виконання.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до п.п. 1.14 Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 року "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду №04-5/216 від 15.11.2007 року, господарський суд розглядає заяву за участю сторін, якими у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі та відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч.2 ст.122-7 ГПК України).

Як свідчать додані до заяви про видачу виконавчого документу матеріали, рішення по третейській справі № 529-1/13 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" (суддя Ульянов Д.В.) прийнято 07.06.2013 року.

Таким чином, заявником подано заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" до господарського суду Харківської області 09.09.2013 року згідно з вимогами ч.2 ст.122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.3 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

За приписами ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа визначений також у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Пленум Вищого господарського суду України в абз. 4 п. 6.2.6. Постанови від 26 грудня 2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" звертає увагу на те, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" (суддя Ульянов Д.В.) по третейській справі № 529-1/13 від 07.06.2013 року не було оскаржене у встановленому чинним законодавством порядку. В матеріалах справи відсутні докази скасування компетентним судом рішення третейського суду по справі № 529-1/13, такі докази не надані й відповідачем.

Крім того, з огляду на положення ст. 6 Закону України "Про третейські суди", суд приходить до висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіміда" про стягнення заборгованості за Договором поставки №27 від 20.07.2012р. підвідомча третейському суду.

Обраний позивачем та застосований третейським судом такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості відповідає встановленим законом (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України) способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення по справі № 529-1/13 від 07.06.2013р., відповідає вимогам ст.ст.16, 19 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчить дане рішення, воно стосується прав та обов'язків позивача й відповідача та не стосується прав та обов'язків осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 122-10 ГПК України, для відмови у задоволенні заяви стягувача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 07.06.2013р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" у складі третейського судді Ульянов Д.В. по справі № 529-1/13.

Згідно ч. 2 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" від 07.06.2013р. по справі №529-1/13.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на боржника.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86, 122-7, 122-9 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" від 07.06.2013р. по справі №529-1/13 - задовольнити.

На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правничо-консалтингова спілка" від 07.06.2013р. по справі №529-1/13 видати наступні накази:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіміда" (79020, м. Львів, вул. Північна, буд. 1, код ЄДРПОУ 36361702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" (61166, м. Харків, вул. Авіаційна, буд. 25, код ЄДРПОУ 24342716) 27655,20 грн. заборгованості за Договором поставки №27 від 20.07.2012 року.

Стягнути зз Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіміда" (79020, м. Львів, вул. Північна, буд. 1, код ЄДРПОУ 36361702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" (61166, м. Харків, вул. Авіаційна, буд. 25, код ЄДРПОУ 24342716) - 1 720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Денисюк Т.С.