Рішення

від 10.10.2013 по справі 901/2482/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.2013 Справа № 901/2482/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЛеДі+"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ІВА"

про стягнення 30 757, 92 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Шугалка Н.Є., довіреність № б/н від 01.06.2013, представник

Від відповідача - Босюк О.П., паспорт ЕЕ 243531 директор

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ЛеДі+" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ІВА" - відповідач, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 30757,92 грн., у тому числі 26000 грн. основного боргу, 3604 грн. 2% річних, 1066грн. пені та 3075,79 грн. суму сплачених адвокату послуг.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору купівлі-продажу № 372 від 04.01.2011 року у частині плати за отриманий товар.

У судовому засіданні 10.09.2013р. позивач заявив клопотання про залучення документів до матеріалів справи, у тому числі надав банківську виписку від 15.08.13, підтверджуючу оплату відповідачем 26000грн. основного боргу.

Суд залучив документи до справи.

У судовому засіданні 01.10.2013р. позивач надав суду розрахунок позивних вимог від 30.09.2013 р., з якого убачається, що залишок боргу станом на 01.10.2013р. складає: 5554,21грн., у тому числі 1720,50 грн. судового збору, 757,92 грн. 2% річних та 3075,79 грн. суму сплачених адвокату послуг, оскільки відповідач сплатив 26000грн. основного боргу згідно банківської виписки від 15.08.13р. та 4000грн. згідно квитанції №355285 від 15.08.2013р. без призначення платежу.

У судовому засіданні 01.10.2013 позивач підтримав позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 757,92 грн. 2% річних, 3075,79 грн. суму сплачених адвокату послуг та 1720,50 грн. судового збору, у іншої частині позову провадження по справі просить припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 01.10.2013 відповідач відзиву на позов суду не надав, проти стягнення 1720,50 грн. судового збору, 757,92 грн. 2% річних та 3075,79 грн. суму сплачених адвокату послуг не заперечує.

У судовому засіданні 01.10.2013 була оголошена перерва до 10.10.2013 до 11 годин 00 хвилин.

10.10.2013 судове засідання відбулось у відсутності представників сторін.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

04.01.20011р. між ТОВ «Фірма ЛеДі+» (Продавець та позивач у справі) та ТОВ «Будівельна компанія ІВА»» (Покупець та відповідач у справі) був укладений Договір купівлі-продажу № 372.

Відповідно до пункту 1.2 та 1.3 розділу 1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця належну Продавцю партію товару (надалі Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей Товар. Факт поставки товару за цінами, у кількості та асортименті, вказаних у видаткових накладних, або факт оплати рахунку-фактури означає взаємну згоду Продавця і Покупця з умовами поставки та оплати Товару (якщо вони зазначені в рахунку-фактурі), ціною, кількістю, асортиментом, які вказані в рахунках-фактурах Продавця, специфікаціях, видаткових накладних.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що при 100% передоплаті Покупцем - Товар у кількості більше 1 тонни одного найменування відпускається за оптовими цінами Продавця; у разі обопільної згоди сторін можлива відстрочка платежу Покупцеві на 10 (десять) банківських днів з моменту поставки Товару, в такому випадку відвантаження Товару проводиться за прайсовими цінами, передбаченими для даного випадку.

На виконання умов Договору Продавець 04.10.2012р. надав у власність Покупця товар Біполь ЕКП 4,0 сланець сірий (10) на загальну вартість 34 000 грн., доказом надання товару є видаткова накладна № 5470 від 04.10.2012р. на суму 34000 грн. з ПДВ.

Весь товар отриманий уповноваженим представником Покупця за Довіреністю від 07.09.2012р., про що свідчить підпис на видаткових накладних.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідачем була проведена сплата за отриманий товар лише на суму 8000,00 грн. Станом на 01.06.2013р. у Покупця є заборгованість перед Продавцем за отриманий товар у сумі 26 000 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 56 від 01.06.2013р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи, відповідач перерахував на рахунок позивача 26000 грн. основного боргу, що підтверджується банківською випискою від 15.08.2013 року.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 26000 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На день розгляду справи, відповідач перерахував на рахунок позивача 4000 грн. згідно квитанції №477020 від 30.09.2013р. без призначення платежу. Позивач зарахував дану сплату у погашення суми пені 1066 грн., інфляції - 51,92грн. та часткове річних у сумі 2882,08 грн.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача 2882,08 грн. 2% річних, інфляції - 51,92грн. та 1066грн. пені провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що при затримці оплати товару Покупцем проти термінів, зазначених у п. 2.3 Договору, до Покупця застосовуються такі штрафні санкції за весь період прострочення до повного погашення заборгованості: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (станом на день пред'явлення претензії) від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення; відсотки в розмірі 2% щомісячно від суми заборгованості за користування чужими грошовими коштами; інфляційні витрати згідно встановленого індексу інфляції за час прострочення.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 757,92грн. 2% річних підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3075,79 грн. суму витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвокату.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського суду Автономної Республіки Крим відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків.

Позивачем належне підтверджені витрати по сплаті послуг адвокату у розміру 3075,79 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.06.2013 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ЛеДі+" і адвокатом Шугалка Н.Є. та видатковим касовим ордером від 03.06.2013р. на суму 3075,79 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвокату, у розміру 3075,79 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.10.2013 були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 10.10.2013.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 77, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ІВА" (вул. Бітумна, 55, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000, р/р 2600801178434 в ЦФ ПАТ «Кредобанк» м. Сімферополь МФО 325365, ЄДРПОУ 23204225) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЛеДі+" (вул. Лугова, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95033, п/р 26006301074401 в ФАБ «Південний» МФО 384652, ЄДРПОУ 23892515) 757,92 грн. 2% річних, 3075,79 грн. суму витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвокату та 1720,50 судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 26000 грн., 2882,08 грн. 2% річних, 1066грн. пені та 51,92грн. інфляції провадження у справі припинити відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.С. Пєтухова