Постанова

від 08.10.2013 по справі 5016/380/2011(18/8)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 5016/380/2011(18/8) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., за участю представників сторін:

ПАТ "Банк Форум" - Ключнікової І.М.,

ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" - Семеняки В.В., Вегери А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. по справі № 5016/380/2011(18/8) за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Трейд ЛТД",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Трейд ЛТД" станом на 01.04.2013р., ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Трейд ЛТД", припинено провадження по справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні представник ПАТ "Банк Форум" уточнила вимоги касаційної скарги та просила постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.02.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал-Трейд-ЛТД" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Постановою господарського суду Миколаївської області від 24.03.2011р. боржника ТОВ "Універсал-Трейд ЛТД" визнано банкрутом, визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до боржника в сумі 4500321 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Кияновську Л.В., зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати суду згідно вимог п.12 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, в місячний строк, встановлений ч.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для подання грошових вимог, із заявами про визнання кредиторських вимог до ліквідатора звернулись: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" з вимогами в загальній сумі 4 397 288, 67 грн., які ліквідатором визнані частково, а саме, в сумі 3 205 933,97 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції з грошовими вимогами в сумі 46526035,94 грн., які ліквідатором визнані повністю та включені до реєстру вимог кредиторів.

Як встановив суд першої інстанції, інших заяв про визнання кредиторських вимог до ліквідатора не надходило.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.10.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал -Трейд ЛТД" станом на 16.10.2012р., ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал - Трейд ЛТД", провадження по справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. ухвала господарського суду Миколаївської області від 30.10.2012р. скасована, справа передана на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

При повторному розгляді ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Трейд ЛТД" станом на 01.04.2013р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал-Трейд ЛТД" ліквідовано, провадження по справі припинено.

Затверджуючи звіт ліквідатора та припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ліквідатором в повному обсязі виконані вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчать про відсутність у банкрута основних та оборотних засобів для ведення господарської діяльності, тому погашення заборгованості та оздоровлення платоспроможності боржника неможливо. Отже, наявні всі підстави для ліквідування ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" та припинення провадження по справі.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачений у ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, безспірна заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором має підтверджуватись належними доказами у справі, а за вимогами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належні документи на підтвердження наявності підстав для порушення справи про банкрутство боржника (у тому числі ознак відсутнього боржника) повинні бути подані на момент звернення із такою заявою до суду та не можуть бути надані заявником або витребувані судом після порушення провадження по справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.02.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_8 звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Трейд ЛТД" в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та про визнання ФОП ОСОБА_8 кредитором з грошовими вимогами в загальному розмірі 4500321,00 грн., посилаючись на те, що боржником не виконані умови договору комісії б/н від 31.07.2008р., крім цього, ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" відсутнє за місцезнаходженням.

При цьому, до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 додала тільки копії претензій до боржника від 20.12.2010р. та від 04.01.2011р. щодо повернення грошових коштів по договору комісії б/н від 31.07.2008р.

Однак, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" претензія до виконавчих чи розрахункових документів, якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, не відноситься.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_8. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Трейд ЛТД" подана за відсутності доказів безспірності заявлених вимог до боржника.

Крім цього, звертаючись із заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Універсал-Трейд ЛТД" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявник послався на відсутність боржника за місцезнаходженням та надав довідку з реєстраційної палати від 22.02.2011р. щодо попередження ТОВ "Універсал-Трейд ЛТД" про необхідність підтвердження своїх відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 5 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч.2), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5).

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка, де в графі про статус відомостей про юридичну особу міститься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Вказані докази повинні бути надані заявником господарському суду саме на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заявником довідка реєстраційної палати не є доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

При цьому, наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданий до суду після порушення провадження по справі (21.02.2011р.) та виданий станом на 09.03.2011р.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявником не було дотримано вказаних вище вимог закону та не надано на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою належних та допустимих доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Обставини законності (незаконності) порушення провадження у справі про банкрутство з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оцінюється судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

А тому у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Однак, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що справа про банкрутство боржника порушена на підставі претензії та за відсутності визначених законом доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника та доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням на час звернення до суду із заявою про порушення провадження по справі.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Універсал-Трейд ЛТД" та продовження процедури банкрутства за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції на вказані порушення вимог закону уваги не звернув та залишив в силі незаконну ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору), як це передбачено п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

За таких обставин, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення та перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про те, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. та ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. є незаконними та підлягають скасуванню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "Універсал-Трейд ЛТД"- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. по справі № 5016/380/2011(18/8) скасувати.

Провадження по справі № 5016/380/2011(18/8) припинити.

Доручити господарському суду Миколаївської області направити копію постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2013р. державному реєстратору за місцезнаходженням боржника ТОВ "Універсал-Трейд ЛТД".

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.