Рішення

від 11.10.2013 по справі 2-613/12-1012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-613/12-1012 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П. Провадження № 22-ц/780/4365/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова Категорія 4 11.10.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Яворського М.А., Антоненко В.І.

при секретарі - Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стугвас-Авто» до ОСОБА_1, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІФ-2007» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач ТОВ «Стугвас-Авто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у власності позивача перебуває трактор МТЗ-80 д\н 31605 KЛ із захватом для трелювання лісу. Цей трактор разом з навісним механізмом з червня 2008 року був переданий у безоплатне орендне користування ТОВ «СКІФ-2007», яке розташоване на території Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області та здійснює господарську діяльність, займаючись лісопильним та стругальним виробництвом.

Далі зазначив, що 04 серпня 2010 року ОСОБА_1, який на прохання керівництва позивача наглядав за промисловим майданчиком товариства і не перебував у трудових відносинах з позивачем, незаконно заволодів даним трактором разом із свідоцтвом про державну реєстрацію та захватом для трелювання лісу, який був причеплений до трактора, що підтверджується матеріалами перевірки Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області.

В зв'язку з викладеними обставинами, позивач просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 трактор МТЗ-80 д\н 31605 КЛ разом із свідоцтвом про державну реєстрацію та з захватом для трелювання лісу, зобов'язавши відповідача передати це майно ТОВ «Стугвас-Авто» у технічно справному стані.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги, посилаючись на те, що йому стало відомо, що спірне майно вибуло з протиправного користування відповідача, просив суд стягнути з відповідача 100 243 грн. в рахунок відшкодування вартості трактора МТЗ-80 та трелювального пристрою «Краб».

Відповідач заперечував проти позову, мотивуючи тим, що позивач не довів що він є власником трактора, не надав ніяких документів про передачу трактора ТОВ «Скіф», звідки на законних підставах йому був переданий трактор в рахунок погашення заборгованості, та не надав належних документів про реальну вартість трактора, оцінити який неможливо у зв'язку з його відсутністю, тому просив відмовити у позові.

Третя особа проти позову не заперечував.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року позов ТОВ «Стугвас-Авто» задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стугвас-Авто» 100 243 грн. в рахунок відшкодування вартості трактора МТЗ-80 та трелювального пристрою «Краб» та судові витрати в розмірі 214, 60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити з задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт послався на невірне застосування судом вимог цивільного законодавства, оскільки судом не враховано, що позивачем не надано належних доказів його права власності на спірний трактор та трельовочний пристрій та на вартість трактора, оскільки на даний час трактор, 1980 року випуску повністю амортизувався і його дійсна вартість становить 0 грн., що потягло за собою винесення незаконного рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Належними сторонами в цивільному процесі є особи, по відношенню яких є дані про те, що вони можуть бути суб'єктами спірного матеріального правовідношення. Належна сторона визначається судом на основі норм матеріального права.

Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України право витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, належить особі, права якої на це майно охороняються законом або договором у разі правомірності дій цієї особи, а обов'язок щодо повернення майна покладається на особу, яка набула це майно в порушення прав власника чи володільця без достатніх правових підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2010 року до Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області від директора ТОВ «СКІФ-2007» надійшла заява по факту крадіжки трактора МТЗ-80 та захвату для трелювання лісу, яку здійснив ОСОБА_1 за результатами перевірки якої було встановлено, що ОСОБА_1 перевіз з території ТОВ «СКІФ-2007» до території свого господарства трактор з захватом до вирішення питання розрахування директором ТОВ заборгованості по зарплаті, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено. (а.с.4)

Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

Задовольняючи позов та стягуючи із відповідача на користь позивача вартість безпідставно набутого майна, суд першої інстанції виходив з того, що власником трактора є ТОВ «Стугвас Авто», відповідач без достатніх правових підстав набув трактор позивача, вартість безпідставно набутого майна складає 100243 грн.

Проте колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься довідка Державної інспекції сільського господарства України про реєстрацію трактору МТЗ-80 в державній книзі реєстрації, відповідно до якої власником трактора є ТОВ «Стугвас -Авто» (а.с.14) та довідка позивача про балансову вартість трактора МТЗ-80 і трелювального пристрію «Краб» (а.с.74).

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача вартості спірного майна, суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок і залишив поза увагою відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження належності спірного майна позивачеві, оскільки довідка Державної інспекції сільського господарства України не може бути визнана допустимим доказом в розумінні ст.59 ЦК України. У достатньому обсязі не визначився суд і з вартістю спірного майна, оскільки прийняв до уваги довідку про балансову вартість, яка також не є належним та допустимим доказом, відповідно до ст.58,59 ЦК України.

Таким чином, позивач не довів свого позову, що є йлшл обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу.

Виходячи з наведеного судова колегія, в межах своєї компетенції передбаченої статтями 307, 309 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стугвас-Авто» до ОСОБА_1, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІФ-2007» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :