Рішення

від 28.05.2013 по справі 361/541/13- ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/541/13- ц

Провадження № 2/361/685/13

28.05.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Сулоєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до фермерського господарства «Полісся» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до суду із позовом про стягнення з Фермерського господарства «Плісся» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 174 914 грн. 42 коп. посилаючись на те, що 20 липня 2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк», та Фермерським господарством «Плісся» було укладено кредитний договір №200009, 2 серпня 2011 року та 20 грудня 2011 року додаткові угоди №1 до вказаного договору та 25 червня 2012 року додаткову угоду № 2, за якими ФГ «Полісся» отримало кредит на суму 338 000 грн. з погашенням згідно встановленого графіка у договорі. На забезпечення виконання зобов?язання 25 червня 2012 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №200009-П01, за яким поручитель поручився перед позивачем за виконання зобов?язань по кредитному договору ФГ «Плісся». Станом на 8 січня 2013 року за ФГ «Полісся» виникла заборгованість по сплаті кредитних коштів та процентів на загальну суму 174 914 грн. 42 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В процесі розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалася сума стягнення.

В судовому засіданні представник позивача Бойко Р.Ю з урахуванням останніх змін просив стягнути х відповідачів 84 914 грн.42 коп. та судові витрати.

Представник відповідача ФГ «Полісся» Кузнецов С. Г. позовні вимоги визнав та просив розстрочити чи відстрочити виконання рішення, оскільки як він вказував, відповідач частинами погашає заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність позову та його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та Фермерським господарством «Плісся» було укладено кредитний договір №200009, 2 серпня 2011 року та 20 грудня 2011 року додаткові угоди №1 до вказаного договору та 25 червня 2012 року додаткову угоду № 2 за якими ФГ «Полісся» отримало кредит на суму 338 000 грн. з погашенням кредиту згідно графіка встановленого у договорі (а.с.6-13).

На забезпечення виконання даного зобов?язання, 25 червня 2012 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №200009-П01, за яким поручитель поручився перед позивачем за виконання зобов?язань по кредитному договору ФГ «Плісся» (а.с.14-15).

Також судом з?ясовано, що станом на 8 січня 2013 року за ФГ «Полісся» виникла заборгованість по сплаті кредитних коштів та процентів на загальну суму 174 914 грн. 42 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

З?ясовано і ту обставину, що в процесі розгляду справи ФГ «Полісся» частково вже сплатило вищевказану заборгованість у зв?язку з чим позивачем було зменшено позовні вимоги до 84 914 грн. 42 коп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Згідно з положенням ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.

Оскільки умови кредитного договору № 200009, 2 серпня 2011 року, відповідачем не виконані у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованості в сумі 84 914 грн. 42 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме 842 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 526, 530, 543, 1049, 1050 ЦК України, ст. 214-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до фермерського господарства «Полісся» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фермерського господарства «Полісся» (07441, Київська область, Броварський район, с.Красилівка, вул. Будівельників, 7) та ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (04053, м. Київ, вул. Смірнова - Ласточкіна, 10 - а, код ЄДРПОУ 05839888)

84 914 (вісімдесят чотири тисячі дев?ятсот чотирнадцять грнивень ) 42 коп . заборгованості за кредитним договором № 200009 від 20.07. 2011 року, а також 849 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна