Рішення

від 08.10.2013 по справі 2608/15477/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/15477/12

пр. № 2/759/754/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно уточнив вимоги 7.10.2013року, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» заборгованість по кредитному договору 6776067грн.64коп. (шість мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч шістдесят сім грн..64коп.), судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 1700грн. (одна тисяча сімсот грн.) та сплачені за інформаційно-технічні витрати в розмірі 120грн. (сто двадцять грн.).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.07.2008р. між позивачем АКБ «Трансбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір №41150809 про надання кредиту в розмірі 878000доларів США зі сплатою 18,5% річних, за користування кредитом з кінцевим строком повернення 15.07.2011року. Свої зобов'язання відповідач по кредитному договору не виконує належним чином. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем 16.07.2008р. було укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаного договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 6776067грн.64коп. (шість мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч шістдесят сім грн..64коп.), із яких: 4572048грн.55коп. заборгованість по тілу кредиту; 1788080грн.05коп. заборгованості за простроченими відсотками; 65786грн.66коп. поточних нарахованих відсотків за період з 1.02.2011р. по 28.02.2011р.; 350152грн.38коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Також просив стягнути судові витрати по справі.

Представник відповідачів проти позову заперечувала, посилаючись на те, що кредитний договір від 16.07.2008р. не можна вважати укладеним, умови договору не можна визнати однозначними. Позивачем не доведено сам факт укладення кредитного договору і сам факт видачі коштів по даному кредитному договору. Проценти розраховані позивачем не ті, які передбачені кредитним договором. В документах по видачі готівки та в документах на підставі яких оформлявся кредитний договір є розбіжності, зокрема в паспортних даних ОСОБА_3. Розрахунки надані позивачем є односторонніми, жодним первинним документом не підтверджено видачу готівкою по кредитному договору саме ОСОБА_3, як не надано документів, які б підтверджували факт видачі грошей, повернення ОСОБА_3 грошей, звірення цих коштів між сторонами по справі. Майновий поручитель ОСОБА_4 повинна була бути повідомлена позивачем про порушення основного зобов'язання, але такого повідомлення ОСОБА_4 не отримувала. Ліміт її відповідальності значно менший за суми, яка пред'явлена позивачем по заборгованості кредитного договору. Надані позивачем документи не підтверджують, що саме за цим договором ОСОБА_3 погасив заборгованість по кредитному договору. Дані заперечення на думку представника відповідачів також підтверджуються і висновком судово-економічної експертизи, яка проведена за ухвалою суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

16.07.2008р. між позивачем АКБ «Трансбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір №41150809 з додатком до нього про надання кредиту. Згідно п.1.1 Договору позивач (Кредитор) надає відповідачу (Позичальнику) відновлювальну кредитну лінію лімітом у сумі 878000доларів США (далі Кредит) в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту і сплаті процентів згідно Графіку погашення кредиту та процентів (Додаток №1 від 16.08.2008р.), який є невід'ємною частиною цього договору, комісії, штрафу і пені в обумовлені даним договором термін на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умови, викладених в цьому Договорі. Кредит надається згідно п.2.1 на строк до 15.07.2011р./а.с.6-10 т.1/ Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт підпису відповідачем даного Договору, тим самим сторони при укладенні Договору погодили всі істотні умови укладеного кредитного Договору, скріпивши його підписами.

Відповідач ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про визнання правочину недійсним, який оформлений кредитним договором укладеним між сторонами по справі 16.07.2008року за №41150809. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 20.04.2011року у задоволенні позову ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку «Транс банк» було відмовлено./а.с.244-246/ Дане рішення набрало законної сили./а.с.244-246т.1/

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що документально не підтверджено отримання відповідачем ОСОБА_3 коштів по кредитному договору, оскільки мають розбіжності в паспортних даних. Зокрема, як вбачається у вказаних заявках на видачу готівки /а.с.127-131 т.2/ вказано паспорт серії СН №001209, виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в м.Києві від 6.06.1995року, ід.н. НОМЕР_1. Кредитний договір укладено з ОСОБА_3, при цьому зазначено паспорт серії МЕ 349688 виданий Печерським РУ ГУ МВС України м.Києві від 23.01.2004року, ід.н. НОМЕР_1. Тобто ідентифікаційний номер один і той же, прізвище відповідача і при укладенні кредитного договору і при заявках на видачу готівки вказано саме відповідача: ОСОБА_3, а тому піддавати під сумнів отримання коштів саме ОСОБА_3 у суду немає.

Не приймає суд до уваги посилання представника відповідача на те, що відсутні первинні документи щодо здійснення перерахування коштів по проведеним операційним діям позивача.

Зокрема, Банком за заявками на видачу готівки видано грошових коштів у валюті США на загальну суму 710тисяч доларів США. Змістом операції у них вказано видачу кредиту за Кредитним договором відповідно до листа позичальника ОСОБА_3 по наступних документах: від 6.07.2006р. на суму 525000 доларів (т.2 а.с.127); від 29.07.2006р. на суму 100000дол. (т.2 а.с.130); від 1.09.2006р. на суму 40000дол. (т.2 а.с.128); від 5.09.2006р. на суму 45000дол. (т.2 а.с.129).

Всього отримано коштів на загальну суму 710тисяч доларів США.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №7/7-13 від 12.08.2013р. всі розглянуті заявки оформлено відповідно до вимог Інструкції про касові операції в банках України. Їх складено за встановленою вищевказаною інструкцією формою. На них наявні підписи отримувача, посадових осіб банку, наявна його печатка, а також підпис отримувача, дата операції. Наведене вказує, що вони відповідають вимогам до первинних документів, обумовлених п.4.10 та 4.11 Положення про організацію операційної діяльності в банках України./а.с.264 т.2/

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за укладеними кредитним договором періодично вносив на рахунок банку грошові кошти. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що кошти відповідачем вносилися саме по цьому укладеному кредитному договору від 16.07.2008р. за наступних підстав.

Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту та оплату процентів шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів або внесення до каси банку на рахунок №НОМЕР_2, який обслуговується безкоштовно. За даними виписки цього рахунку (т.2 а.с.121) на нього за період з 16.07.2008р. по 2.08.2013р. надійшло 182448,56доларів США. По всім переказаним коштам вказані реквізити кредитного договору за №41150809 від 16.07.2008року, т.б. саме того кредитного договору, який є предметом спору між сторонами по справі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що згідно п.1.1 Кредитного договору від 16.07.008року, який укладений між позивачем АКБ «Транс банк» та відповідачем ОСОБА_3 останньому як позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію лімітом 878000 доларів США, термін відновлювальної кредитної лінії чинним законодавством не визначається, а тому суд враховує суму яка насправді була отримана відповідачем, а саме 710тисяч доларів США, що підтверджено документально.

Згідно п.9.3 кредитного договору відповідач при порушенні строків погашення кредиту, чи відсотків по ньому згідно Договору, відшкодовує банку пеню за кожний календарний день прострочки платежу, яка розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Як вбачається із наданих позивачем документів розрахунок проводився виходячи з отриманої відповідачем ОСОБА_3 суми. При цьому судом встановлено, що у Графіку погашення кредиту та процентів суми розраховано за ставкою 11,06 річних, проти 18,5 вказаних у Кредитному договорі. Тобто позивачем зменшено ставки річних проти ставки визначеної у Договорі з урахуванням того, що суму за укладеним кредитним договором відповідач ОСОБА_3 отримав менше ніж передбачено було лімітом відновлювальної кредитної лінії. Даний факт представник позивача в судовому засіданні підтримала і на думку суду даний факт, свідчить лише про те, що позивач діяв не всупереч інтересам відповідача, а навпаки з урахуванням того, що відповідачем була отримана менше сума за укладеним кредитним договором, зменшення ставки річних не є порушенням умов Кредитного договору зі сторони позивача.

Відповідно на 28.02.2011року заборгованість за кредитним договором становить 6776067грн.64коп. (шість мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч шістдесят сім грн.64коп.), із яких: 4572048грн.55коп. заборгованість по тілу кредиту; 1788080грн.05коп. заборгованості за простроченими відсотками; 65786грн.66коп. поточних нарахованих відсотків за період з 1.02.2011р. по 28.02.2011р.; 350152грн.38коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків./а.с.117-119 т.2/

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем 16.07.2008р. було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 (надалі за текстом «Іпотекодавець»), яка є майновим поручителем ОСОБА_3, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. /п.1.1./

Пунктом 1.3. Договору вартість предмета іпотеки визначена за згодою Сторін та на момент укладення цього Договору становить 1142630грн.\

Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу" , статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог АКБ «Транс банк» в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_4 солідарно з відповідачем ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» заборгованість за кредитним договором, яка становить 6776067грн.64коп. (шість мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч шістдесят сім грн.64коп.) .

Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 1700грн. (одна тисяча сімсот грн.) та сплачені за інформаційно-технічні витрати в розмірі 120грн. (сто двадцять грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.525, 526, ч.2 ст.554, ст. 610, п.4 ч.1 ст.611, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 293, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ід.н.НОМЕР_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» (код ЕДРПОУ 16293211) заборгованість по кредитному договору 6776067грн.64коп. (шість мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч шістдесят сім грн..64коп.), судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 1700грн. (одна тисяча сімсот грн.) та сплачені за інформаційно-технічні витрати в розмірі 120грн. (сто двадцять грн.)., а всього 6777887грн.64коп. (шість мільйонів сімсот сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят сім грн.64коп.).

В частині позовних вимог про стягнення солідарно боргу і з ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: