Постанова

від 19.09.2013 по справі 804/8265/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Справа № 804/8265/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Баркової О.В.

представника позивача - Кривошея І.А.

представника позивача - Винарського О.В.

представника відповідача - Хоміч Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати незаконними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по визнанню нікчемних правочинів, укладених ТОВ «ПРИН-Ц» з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ» за серпень - грудень 2011 року та січень - жовтень 2012 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 01.06.2013 року № 0001952250 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «ПРИН-Ц» з податку на прибуток підприємств на суму 210 148,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 168 119,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 42 029,75 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 01.06.2013 року № 0001942250 яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ «ПРИН-Ц» з податку на додану вартість на суму 368 803,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 295 043,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 73 760,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРИН-Ц» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» за серпень-грудень 2011 року, січень-жовтень 2012 року, ПП «АТМ» за період жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1290/22-6/35113591 від 17.05.2013 року. Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено заниження податку на прибуток за 2011 рік в сумі 37 561,89 грн. та за 2012 рік - 150 406,41 грн. та встановлено завищення підприємством податкового кредиту в розмірі 295 041,19 грн.

У зв'язку з цим податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.06.2013 року № 0001952250 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «ПРИН-Ц» з податку на прибуток підприємств на суму 210 148,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 168 119,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 42 029,75 грн. та № 0001942250, яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ «ПРИН-Ц» з податку на додану вартість на суму 368 803,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 295 043,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 73 760,75 грн.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить суд їх скасувати.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні доводам, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено, що правочини, вчинені між позивачем та ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ», не спрямовані на реальне настання наслідків, фактичного здійснення господарської операції між вказаними особами не відбулося, а позивач в порушення діючого законодавства завищив витрати на придбання товарів за безтоварними операціями та фактично занизив показники валових доходів на суму безкоштовно отриманих товарів. Також, враховуючи визнання зазначених правочинів нікчемними у ТОВ «ПРИН-Ц» було відсутнє право на формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що висновки податкового органу є обґрунтованими та правомірними, а тому податкові повідомлення-рішення від 01.06.2013 року № 0001952250 та № 0001942250 не підлягають скасуванню.

До суду були надані письмові заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» (код ЄДРПОУ 35113591) зареєстровано, як суб'єкт господарювання 07.05.2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

На підставі наказу № 352 від 09.04.2013 року, у період з 22.04.2013 року по 17.05.2013 року працівниками державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРИН-Ц» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» за серпень-грудень 2011 року, січень-жовтень 2012 року, ПП «АТМ» за період жовтень 2012 року, за результатами якої 17.05.2013 року складено акт № 1290/22-6/35113591. Перевіркою встановлені наступні порушення:

1. в наслідок порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПК України ТОВ «ПРИН-Ц» занижено доходи за 2011 рік в сумі 163 312,60 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період 2011 рік у сумі 37 561,89 грн. Занижено доходи за період 2012 рік ТОВ «ПРИН-Ц» у сумі 716 221,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік у сумі 150 406,41 грн.

2. п.п. 14.1.27 ст.138, ст. 140, ст.142, ст.143, ст.. 144 ПК України ТОВ «ПРИН-Ц» неправомірно включено до складу витрат, що вираховуються при обчисленні об'єкта оподаткування :

- витрати на придбання товару та послуг від ТОВ «Ривс» і ПП «АТМ» склали - 26 324,50 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період 2011 рік у сумі 6 054,63 грн.;

- витрати на придбання товару від ТОВ «Ривс» і ПП «АТМ» склали - 273 559,75 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період 2012 рік у сумі 57 447,54 грн.;

- знос основних фондів неправомірно включено до складу витрат та склав - 9 943,82 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період 2012 рік у сумі 2 088,20 грн.;

3. в порушення ст. 185, ст. 188, п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів від ТОВ «Ривс» і ПП «АТМ» всього на суму 295 041,19 грн., у т.ч. за 2011 рік на суму 97 733,24 грн., за 2012 рік на суму 197 307,95 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у наступних періодах:

- за серпень 2011 року у розмірі 19 355,50 грн.;

- за вересень 2011 року у розмірі 11 354,18 грн.;

- за жовтень 2011 року у розмірі 29 948,66 грн.;

- за листопад 2011 року у розмірі 16 194,80 грн.;

- за грудень 2011 року у розмірі 20 880,10 грн.;

- за січень 2012 року у розмірі 14 511,30 грн.;

- за лютий 2012 року у розмірі 13 292,00 грн.;

- за березень 2012 року у розмірі 24 726,00 грн.;

- за квітень 2012 року у розмірі 36 210,06 грн.

- за травень 2012 року у розмірі 20 257,30 грн.;

- за червень 2012 року у розмірі 9 272,88 грн.;

- за липень 2012 року у розмірі 18 312,65 грн.;

- за серпень 2012 року у розмірі 10 246,70 грн.;

- за вересень 2012 року у розмірі 13 839,92 грн.;

- за жовтень 2012 року у розмірі 36 638,94 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у вищезазначеному акті перевірки, позивачем 22.05.2013 року було подано заперечення до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Листом від 29.05.2013 року № 12419/10/22-6 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надано відповідь на заперечення позивача та скориговано суми заниження доходів ТОВ «ПРИН-Ц» за 2011рік та 2012 рік. Пункт 1 висновку акту перевірки від 17.05.2013 року № 1290/22-6/35113591 викладено в новій редакції: « в наслідок порушення п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України ТОВ «ПРИН-Ц» занижено доходи за 2011 рік в сумі 89 079,62 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період 2011 рік у 20 488,31 грн. Занижено доходи за період 2012 рік ТОВ «ПРИН-Ц» у сумі 390 666,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік у сумі 82 039,86 грн.».

На підставі вищевказаних порушень, податковим органом 01.06.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001952250 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «ПРИН-Ц» з податку на прибуток підприємств на суму 210 148,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 168 119,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 42 029,75 грн., та № 0001942250, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 368 803,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 295 043,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 73 760,75 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, не встановив порушень щодо порядку проведення перевірки та в судовому засіданні представниками позивача про наявність таких порушень не наголошувалось.

Вирішуючи правомірність визначеного податковим органом ТОВ «ПРИН-Ц» грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Зазначена правова позиція також узгоджується з положеннями Податкового кодексу України та Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Щодо правочинів ТОВ «ПРИН-Ц» з ТОВ «Ривс» представниками позивача в позовній заяві та під час надання у судових засіданнях пояснень зазначено, що ТОВ «ПРИН-Ц» уклало з ТОВ «Ривс» наступні договори:

- договір № 32 від 15.07.2011 року;

- договір № 39 від 22.08.2011 року;

- договір № 41 від 01.09.2011 року.

На підтвердження реальності здійснення цих господарських операцій з ТОВ «Ривс» позивачем було надано суду документи, з яких вбачається таке:

Відповідно до договору № 32 від 15.07.20011 року ТОВ «ПРИН-Ц» зобов'язується надати ТОВ «Ривс» документи для оформлення та відправки в офісі замовника та оплатити ТОВ «Ривс» виконання кожного замовлення (п. 1.1. договору). ТОВ «Ривс» зобов'язується забезпечити оформлення, упаковку (конвертацію) кожного замовлення та його доставку в офіс ТОВ «ПРИН-Ц» власними засобами в термін семи робочих днів з дня отримання замовлення на підставі наданих ТОВ «Ривс» даних замовлення (п. 1.2. договору).

До договору позивачем надано суду копії актів виконаних робіт: № 84 від 10.08.2011 року, № 85 від 26.08.2011 року, № 86 від 30.08.2011 року, № 200 від 19.09.2011 року, № 201 від 28.09.2011 року, № 202 від 30.09.2011 року, № 00786 від 21.10.2011 року, № 00787 від 28.10.2011 року, № 788 від 31.10.2011 року, № 00876 від 29.11.2011 року, № 1860 від 13.12.2011 року, № 1861 від 28.12.2011 року, № 274 від 27.01.2012 року, № 275 від 30.01.2012 року, № 938 від 27.02.2012 року, № 939 від 29.02.2012 року, № 1534 від 14.03.2012 року, № 1535 від 21.03.2012 року, № 1537 від 29.03.2012 року, № 1538 від 30.03.2012 року, № 2672 від 05.04.2012 року, № 2674 від 27.04.2012 року, № 2676 від 28.04.2012 року, № 3348 від 28.05.2012 року, № 3350 від 31.05.2012 року, № 4201 від 26.06.2012 року, № 4715 від 31.07.2012 року, № 5769 від 28.08.2012 року, № 6268 від 25.09.2012 року, № 7220 від 31.10.2012 року, згідно яких ТОВ «Ривс» було підготовлено до відправки кореспонденції 553 207 одиниць на загальну суму 1 201 198,66 грн. з ПДВ.

Також по вказаному договору позивачем було надано суду виписки по рахунках, згідно яких ТОВ»ПРИН-Ц» сплатило грошові кошти ТОВ «Ривс», копії податкових накладних, копії рахунків-фактур, копію специфікації замовлень, копії актів прийому-передачі пакетів документів для к,

Відповідно до договору № 39 від 22.08.2011 року ТОВ «Ривс» постачає, а ТОВ «ПРИН-Ц» приймає та оплачує МФУ, запасні частини та видаткові матеріали для МФУ (далі товар) на умовах, зазначених у п. 4.1., в кількості та асортименті згідно рахункам-фактурам, наданих покупцю (п. 1.1. договору). Доставка товару на склад покупця здійснюється покупцем за власний рахунок (п. 3.3. договору).

До договору позивачем надано суду копії видаткових накладних: 87 від 31.08.2011 року, № 000785 від 12.10.2011 року, № 875 від 16.11.2011 року, № 1859 від 13.12.2011 року, № 276 від 31.01.2012 року, № 940 від 29.02.2012 року, № 1536 від 28.03.2012 року, № 2673 від 26.04.2012 року, № 2675 від 27.04.2012 року, № 3349 від 30.05.2012 року, № 4202 від 27.06.2012 року, № 4713 від 25.07.2012 року, № 5770 від 30.08.2012 року, № 6190 від 21.09.2012 року, № 699\ від 17.10.2012 року, № 6998 від 25.10.2012 року на загальну суму 479 745,62 грн. з ПДВ, довіреностей: № 126 від 31.08.2011 року, № 12 від 31.01.2012 року, № 24 від 29.02.2012 року, № 35 від 28.03.2012 року, № 47 від 26.04.2012 року, № 48 від 27.04.2012 року, № 65 від 30.05.2012 року, № 91 від 27.06.2012 року, № 94 від 25.07.2012 року, № 103 від 21.08.2012 року, № 122 від 21.09.2012 року, № 137 від 16.10.2012 року.

Також по вказаному договору позивачем було надано суду виписки по рахунках, згідно яких ТОВ»ПРИН-Ц» сплатило грошові кошти ТОВ «Ривс», копії податкових накладних, копії Актів приймання-передавання (внутрішнього переміщення) основних засобів та Актів списання, копії подорожніх листів вантажного автомобіля, копії рахунків-фактур.

Відповідно до договору № 41 від 01.09.2011 року ТОВ «ПРИН-Ц» зобов'язується надати ТОВ «Ривс» документи для кур'єрської доставки та оплатити виконавцю виконання кожного замовлення (п. 1.1. договору). Виконавець зобов'язується забезпечити доставку замовлення в строк трьох робочих днів з дня його отримання (п. 1.2. договору).

До договору позивачем надано суду копії актів виконаних робіт: № 199 від 07.09.2011 року, № 784 від 21.10.2011 року, № 1862 від 30.12.2011 року, № 2677 від 28.04.2012 року, № 4714 від 27.07.2012 року, згідно яких ТОВ «Ривс» здійснено кур'єрську доставку матеріалів у кількості 11 508 одиниць на загальну суму 47 232,93 грн.

Також по вказаному договору позивачем було надано суду виписки по рахунках, згідно яких ТОВ»ПРИН-Ц» сплатило грошові кошти ТОВ «Ривс», копії податкових накладних, копії рахунків-фактур, копії актів прийому-передачі матеріалів для кур'єрської доставки, копії актів про відправку кореспонденції, копії реєстрів відправки поштових відправлень ПАО КБ «Приватбанк».

Крім того, позивач надав суду копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1873/13-а, яким визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «Ривс».

Водночас суд зазначає, що згідно матеріалів справи судом з'ясовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ривс» було зареєстровано 31.07.2007 року за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 156А та його основними видами діяльності були: інші види оптової торгівлі (основний), технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, діяльність автомобільного вантажного транспорту, рекламна діяльність. В подальшому вказане підприємство змінило адресу на: 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул., Леонова, буд. 13. Податковим органом встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, сировини, матеріалів.

21.11.2012 року господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі № 5009/4315/12 про банкрутство ТОВ «Ривс» та 05.12.2012 року по зазначеній справі було винесено постанову, якою ТОВ «Ривс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При цьому господарським судом Запорізької області було встановлено, що оскільки 07.11.2012 року відносно ТОВ «Ривс» було винесено виконавчий напис нотаріуса і державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції під час його примусового виконання з'ясовано, що місцезнаходження цього підприємства встановити неможливо, ТОВ «Ривс» підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює.

Таким чином, суд ставить під сумнів, що ТОВ «Ривс», не маючи серед своїх видів діяльності такої діяльності, як надання послуг у пакуванні поштових відправлень та здійсненні кур'єрської доставки, не маючи жодних ресурсів для ведення господарської діяльності та не здійснюючи відповідно до рішення господарського суду Запорізької області підприємницької діяльності, мало можливість забезпечити підготовку до відправки 553 207 одиниць кореспонденції, забезпечити кур'єрську доставку матеріалів у кількості 11 508 одиниць та одночасно поставити позивачу товарно-матеріальних цінностей на суму 479 745,62 грн.

Окремо, суд звертає увагу, що надані суду первинні документи також не в повній мірі відображають зміст господарських операцій, а саме:

- по договору № 32 від 15.07.2011 року - в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), в супереч вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не зазначено конкретний зміст господарських операцій та неможливо встановити, яка саме документація підлягала пакуванню, на яку адресу та у зв'язку з чим; неможливо встановити коли та яким чином ТОВ «ПРИН-Ц» розміщував у ТОВ «Ривс» свої замовлення, оскільки рахунок-фактура, акт здачі-прийняття робіт та акт прийому-передачі пакетів документів від ТОВ «Ривс» до ТОВ «ПРИН-Ц» складені в один день, а тому складається враження, що замовлення робіт по пакуванню багатотисячних пакетів та їх виконання відбувалося в один день, що виключено з огляду на обсяги робіт; акти виконаних робіт та податкові накладні не містять посилання на конкретний договір;

- по договору № 39 від 22.08.2011 року - видаткові накладні та податкові накладні не містять посилання на конкретний договір; позивачем не надано доказів транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ривс», при цьому суд зазначає, що не приймає як доказ зазначених обставин копії шляхових листів, оскільки з їх змісту не можливо встановити маршрут руху транспорту, у ТОВ «Ривс», не по всіх фактах поставки суду надані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- по договору № 41 від 01.09.2011 року - в актах виконаних робіт, в супереч вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не зазначено конкретний зміст господарських операцій та неможливо встановити, яка саме документація підлягала кур'єрській доставці, на яку адресу та у зв'язку з чим; акти виконаних робіт та податкові накладні не містять посилання на конкретний договір. При цьому, суд не сприймає як доказ здійснення господарської операції саме ТОВ «Ривс» наявність копій актів про відправку кореспонденції, копій реєстрів відправки поштових відправлень ПАО КБ «Приватбанк», оскільки ці документи на містять доказів здійснення цієї господарської операції саме вказаним підприємством.

Також, суд не сприймає як доказ реальності господарських операцій постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1873/13-а, яким визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «Ривс», так як вказаним рішення надано оцінку дій податкового органу і жодним чином не здійснено аналіз діяльності ТОВ «Ривс» та не з'ясовано, чи є ця діяльність реальною чи ні.

Щодо правочинів ТОВ «ПРИН-Ц» з ПП «АТМ» представниками позивача в позовній заяві та під час надання у судових засіданнях пояснень зазначено, що ТОВ «ПРИН-Ц» уклало з ПП «АТМ» договір № 1/10-5 від 01.10.2012 року, згідно якого ТОВ «ПРИН-Ц» зобов'язується надати ПП «АТМ» дані для виготовлення макетів для друку плакатів форматом А3, загальна кількість 37 580 одиниць та оплатити ПП «АТМ» виконання замовлення (п. 1.1 договору). ПП «АТМ» зобов'язується забезпечити виконання макетів, друк, упаковку замовлення та його доставку до офісу ТОВ «ПРИН-Ц» власними засобам в строк сім робочих днів з дня отримання замовлення на підставі наданих замовником даних замовлення (п. 1.2. договору).

До договору позивачем надано суду копію рахунку-фактури № 1/10-5 від 01.10.2012 року, копію акту № 3879 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2012 року, копію податкової накладної № 81 від 01.10.2012 року, копію подорожнього листа вантажного автомобіля та копію плакату формату А3 кандидата в народні депутати ОСОБА_6.

Крім того, позивач надав суду копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/1268/13-а, якими визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «Ривс».

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що приватне підприємство «АТМ» зареєстровано 08.04.1997 року та здійснювало таки види діяльності як оптова торгівля металами та металевими рудами (основна), діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, рекламні агентства, надання інших індивідуальних послуг. На підприємстві не обліковувалося виробниче обладнання, будь-яких приміщень, транспортних засобів, сировини та матеріалів тощо.

Таким чином, суд ставить під сумнів, що ПП «АТМ», не маючи серед своїх видів діяльності такої діяльності, як надання послуг у виготовленні макетів та друк печатної продукції, не маючи для цього будь-якої матеріальної бази (обладнання, матеріали), мало можливість забезпечити дизайнерські послуги з розробки макету та друку плакатів формату А3 у кількості 23 670 одиниць протягом лише одного дня, так як фактично відповідно до наданих документів ПП «АТМ» отримало замовлення, надало дизайнерські послуги та виготовило макет, погодила вказаний макет з замовником, підготувало до друку та здійснило друк 23 670 одиниць, здійснило упаковку цієї друкованої продукції та доставило її до офісу позивача. Крім того, суду не було надано документів, з яких вбачається, що ПП «АТМ» на виконання п. 1.2. Договору здійснило поставку друкованої продукції на адресу позивача. Суд не сприймає як доказ цієї обставини шляховий лист, оскільки він виписаний не на транспортний засіб ПП «АТМ» та не містить в собі інформації щодо маршруту транспортного засобу.

Також, суд не сприймає як доказ реальності господарських операцій постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1268/13-а, яким визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки ПП «АТМ», так як вказаним рішення надано оцінку дій податкового органу і жодним чином не здійснено аналіз діяльності ПП «АТМ» та не з'ясовано, чи є ця діяльність реальною чи ні.

Враховуючи зазначені обставини, суд обґрунтовано доходить висновку, що надані до суду первинні документи не можна враховувати, як документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вказані обставини також застосовуються і до формування позивачем по вказаним правовідносинах податкового кредиту.

Отже, за результатами дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПРИН-Ц» в частині відтворення в податковому обліку наслідків таких операцій та правомірності нарахування податкового кредиту суд вважає, що вони здійснення без мети настання реальних наслідків та не підтверджені належним чином.

Також, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про недоведеність викладених позивачем обставин в обґрунтування позовних вимог.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 24.09.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 24.09.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський