Постанова

від 03.09.2013 по справі 804/9633/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. Справа № 804/9633/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріМакаревич К.В. за участю: представників позивача Філоненко Л.Г., Черних С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Постанови №Д-37-10 від 16.04.2013 р. та Припису від 04.04.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Чайка» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними та скасувати Постанову №Д-37-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 квітня 2013 р. та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.04.2013 р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки, винесення Постанови №Д-37-Ю від 16.04.2013 р. та Припису від 04.04.2013 р. протиправними, які вчиненні не на підставі законодавства, також Постанова №Д-37-Ю від 16.04.2013 р. та Припис від 04.04.2013 р. підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі неповно з'ясованих обставин справи, що мають значення для справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 03.09.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В тому числі, відповідачем до суду подано письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

У відповідності до статті 41 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Статтею 11 Закону України від 20.05.1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У відповідності до ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності з п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, а саме невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

У відповідності з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що 06.02.2013 року посадовою особою відповідача винесено припис в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві безкаркасного ангару (елінгу) для човнів за адресою вул. Лісна, 16, с.Новоселівка, Новомосковський район встановлено відсутність технічного нагляду на об'єкті будівництва, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», та пред'явлена вимога: зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень вимог законодавства та забезпечити здійснення технічного нагляду на об'єкті про що повідомити інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області.

Для здійснення позапланової перевірки об'єкту: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісова, 16 «Будівництво без каркасного ангару (елінгу) для човнів по вул. Лісова, 16, с. Новоселівка, Новомосковський район Дніпропетровська області» на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №04 ОД від 22.01.2013 року, для проведення перевірки виконання вимог припису від 06.02.2013 року було видане направлення від 27.03.2013 року №558/12.

Згідно ч.7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

04.04.2013 року посадовою особою відповідача складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві без каркасного ангару (елінгу) для човнів за адресою вул. Лісна, 16, с. Новоселівка, Новомосковський район встановлено, що ЖБК «Чайка» продовжує виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті, не виконавши вимоги припису інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 06.02.2013 року щодо забезпечення здійснення технічного нагляду при виконання будівельних робіт на об'єкті, що є порушенням ч.4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також у вказаному приписі пред'явлена вимога зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті та забезпечити здійснення технічного нагляду на будівництві зазначеного об'єкту.

16.04.2013 року посадовою особою відповідача була винесена постанова № Д-37-Ю, в якій зазначено, що Житлово-будівельний кооператив «Чайка» у лютому-квітні 2013 року під час виконання будівельних робіт будівництва без каркасного ангару (елінгу) для човнів за адресою вул. Лісна, 16, с. Новоселівка, Новомосковський район, Дніпропетровська обл., порушив вимоги законодавства, а саме: не виконав вимоги припису інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 06.02.2013 року щодо забезпечення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на вищевказаному об'єкті, чим порушив вимоги частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Слід зазначити, що частино 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Також у вказаній постанові Житлово-будівельний кооператив «Чайка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11470,00 грн..

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2012 року позивач надав відповідачу Декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва - Безкаркасний, безфундаментний ангар (елінг) для човнів на укладочних плитах з защепленням в с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Арх-ательє», технічний нагляд здійснює ОСОБА_6, дана декларація була зареєстрована відповідачем.

На підтвердження здійснення технічного нагляду до суду надано: загальний журнал робіт від 02.02.2013 року, із зазначенням особи, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_6, акт на закриття прихованих робіт №1 від 15.11.2012 року, №2 від 03.12.2012 року, документ про якість бетонної суміші №2, сертифікат якості на оцинковану рулонну сталь, докази щодо відгрузки сталевих профільних труб, сертифікат на електроди.

Щодо не надання документів позивачем під час перевірки, слід зазначити.

Відповідно до ч. 21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Так, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.04.2013 року містить зауваження, директора позивача, а саме: технічний нагляд на об'єкті здійснюється та ведеться журнал загальних робіт, маються акти прихованих робіт, сертифікати на матеріали, договір щодо технічного нагляду, документацію надано через канцелярію, що також було пояснено представником позивача Черних С.А. в судовому засіданні, однак при винесені оскаржуваних рішень враховані не були.

З огляду на викладене, висновки відповідача, викладені в оскаржуваному приписі від 04.04.2013 року та в постанові від 16.04.2013 року про те, що позивачем не виконані вимоги припису інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 06.02.2013 року щодо забезпечення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на будівництві безкаркасного ангару (елінгу) для човнів за адресою вул. Лісна, 16, с. Новоселівка Новомосковського, є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування Постанови від 16.04.2013 року № Д-37-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припису від 04.04.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена в ухвалі від 21.02.2013 року по справі № К/9991/80689/12.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Постанови №Д-37-Ю від 16.04.2013 р. та Припису від 04.04.2013 р. задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Постанову №Д-37-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 квітня 2013 року та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.04.2013 року.

Присудити з державного бюджету на користь Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» (ідентифікаційний код 32550198) судові витрати у розмірі 149 (сто сорок дев'ять) гривень 11 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко