Рішення

від 11.10.2013 по справі 711/7939/13-ц

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження № 2/711/2656/13

Справа № 711/7939/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЕКС» про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЕКС» про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ним та ТОВ «ЮПЕКС» було укладено цивільно-правову угоду № 1 від 12.06.2012 р. про надання послуг з технічного обслуговування АЗС по вул. Н.Левицького, 16 в м. Черкаси. Відповідно до п. 2 вищевказаного договору він надав послуги з приводу огляду та технічного обстеження паливно-роздаточних колонок та газової заправочної станції. В п. 3 договору передбачено, що вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах наданих послуг. Протягом року він належним чином виконував свої обов’язки передбачені укладеним між ними договором, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, що підписані ним та ТОВ «ЮПЕКС». Жодних зауважень зі сторони ТОВ «ЮПЕКС» щодо якості його робіт не надходило. Проте, ТОВ «ЮПЕКС» жодного разу не виплатило йому кошти по вище укладеному договору. Враховуючи те, що він знаходився в достатньо нормальних відносинах з директором даного підприємства, який весь час запевняв його що сплатить борг, адже зараз на підприємстві фінансові проблеми, він не хотів погіршувати їх відносини, тому сумлінно виконував умови договору. В серпні 2013 р. ТОВ «ЮПЕКС» придбало нові паливно-роздаточні колонки та ємності для зберігання нафтопродуктів. Однак заборгованість за виконані роботи підприємство йому на виплатило. Крім того, під час останньої бесіди з директором, останній повідомив його, що підприємство на стадії банкрутства, а тому оплачувати кошти за виконану роботу не буде. На підставі вищевикладеного він вимушений звернутися з позовом до суду. За весь час виконання його обов’язків передбачених договором ТОВ «ЮПЕКС» повинно сплатити йому 40 000 грн., що складається з наступного, відповідно до актів виконаних робіт: з 12.06.2012 р. - 12.07.2012 р. - 1500 грн.; з 12.07.2012 р. - 12.08.2012 р. - 3500 грн.; з 12.08.2012 р. - 12.09.2012 р. - 3 500 грн.; з 12.09.2012 р. - 12.10.2012 р. - 3 500 грн.; з 12.10.2012 р. - 12.11.2012 р. - 3 500 грн.; з 12.12.2012 р. - 20.01.2013 р. - 3 500 грн.; з 20.01.2013 р. - 12.02.2013 р. - 3 500 грн.; з 12.02.2013 р. - 12.03.2013 р. - 3 500 грн.; з 12.03.2013 р. - 12.04.2013 р. - 3 500 грн.; з 12.04.2013 р. - 12.05.2013 р. - 3 500 грн.; з 12.08.2013 р. - 05.09.2013 р. - 3 500 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ТОВ «ЮПЕКС» на його користь 40 000 грн. за невиконання умов цивільно-правової угоди про надання послуг від 12.06.2012 р. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Надіслав до суду телеграму, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ЮПЕКС» по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обВ»єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12.06.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПЕКС», в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правову угоду про надання послуг № 1 від 12.06.2012 р. з додатковою угодою до нього від 15.08.2013 р., яка є не від’ємною частиною договору. Відповідно до п. 1 вищевказаної угоди предметом договору є надання послуг щодо технічного обслуговування АЗС, яка розташована в м. Черкаси по вул. Н. Левицького, 16. В п. 3 угоди передбачено, що вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах наданих послуг. Акт наданих послуг підписується сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги. Замовник зобов’язаний видати готівкою суму зазначену в акті виконаних робіт. Тобто, між сторонами виникли відношення пов’язанні з наданням послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 належним чином виконав умови угоди, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 05.09.2013 р., від 12.07.2012 р., від 12.11.2012 р., від 12.12.2012 р., від 12.05.2013 р., від 12.08.2012 р., від 12.09.2012 р., від 12.10.2012 р., від 12.04.2013 р., від 12.03.2013 р., від 12.02.2013 р., жодних зауважень з приводу якості виконаних робіт з боку відповідача не надходило.

Всупереч умовам угоди відповідач ТОВ «ЮПЕКС» свої зобов’язання по оплаті отриманих послуг виконав не належним чином та має заборгованість на загальну суму 40 000 грн., що підтверджується вище переліченими актами виконаних робіт, в яких зазначена сума оплати за надані послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 свої зобов’язання по виконанню умов цивільно-правової угоди № 1 від 12.06.2012 р. виконав належним чином, зі свого боку відповідач ТОВ «ЮПЕКС» свої зобов’язання по оплаті послуг виконав не належним чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 40 000 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 400 грн. (квитанція № 5088204-1 від 09.09.2013 р.), позовні вимоги позивача були задоволені повністю, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути цю суму судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 60, 525, 526, 901,903 ЦК України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЕКС» на користь ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг, передбачених цивільно-правовою угодою № 1 від 12.06.2012 р. в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень та 400 грн. судового збору, а всього 40 400 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: