Постанова

від 10.10.2013 по справі 826/12938/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2013 року 12:30 № 826/12938/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Куб Лейбл» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірними дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Куб Лейбл» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в якому, з урахуванням поданих 28.08.2013 року уточнень позовних вимог, просить суд визнати неправомірними дії ДПІ щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 21.02.2013 № 0001602220 та № 0001612220.

Відносно оскаржуваних дій щодо прийняття рішень, позивач зазначає, що перевірка, за результатами якої складено акт від 07.02.2013 р., проведена на підставі п/п. 78.1.11. ПК України відповідно до постанови слідчого. Позивач зазначає, що відповідно до п. 86.9. ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується податковим органом за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду, а матеріали перевірки передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. При цьому, як вважає позивач, зазначений пункт ПК України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідними судовим рішенням в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Відтак, як вважає позивач, відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень та дії відповідача щодо прийняття таких рішень є неправомірними.

Відтак, з наведеного у сукупності вбачається, що позивач оскаржує спірні рішення виходячи з положень п. 86.9. ПК України, вважаючи, що спірні рішення прийняті передчасно (підстави позову).

При цьому, з позову вбачається, що позивач не оскаржує по суті висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.

Відповідач під час розгляду справи заперечував проти заявлених позовних вимог та вказував на те, що позивач обґрунтовуючи позов посилається на редакцію п. 86.9. ПК України, яка діяла до прийняття рішень, дії щодо прийняття яких оскаржуються позивачем. Проте, станом на дату прийняття даних рішень, як зазначає ДПІ, діє інша редакція цього пункту, яка не обмежує ДПІ у прийнятті податкових повідомлень-рішень відносно позивача, оскільки кримінальна справа, в рамках якої призначено податкову перевірку позивача, не стосується позивача та його посадових осіб, а отже, як вважає ДПІ, дії по прийняттю податкових повідомлень-рішень є правомірними та вчинені на підставі закону.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 122 КАС України та за згодою сторін у судовому засіданні 01.10.2013 р. судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Куб Лейбл» (код ЄДР 36135710) з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинам з ТОВ «ТК Поділля-Інвест» (код ЄДР 36644829) за період з 01.10.2009 по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 07.02.2013 № 538/22-221-36135710 (далі - Акт перевірки).

З Акту перевірки вбачається, що вона проведена на підставі, зокрема, направлення від 25.01.2013 року, п/п. 78.1.11. ПК України та відповідно до постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПС у м. Києві Бібій О.В. від 25.06.2012 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Куб Лейбл» з питань дотримання вимог чинного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТК Поділля-Інвест» за період з 01.10.2009 по 30.06.2012 р.

З Акту перевірки вбачається, що наказ та направлення вручені позивачу 25.01.2013 р.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПС у м. Києві Бібій О.В. порушено кримінальну справу № 54-3114 за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «ТК Поділля-Інвест» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України («Фіктивне підприємництво»).

Зокрема, в Акті перевірки зазначається, що оскільки контрагент позивача ТОВ «ТК Поділля-Інвест» є суб'єктом господарювання, що має ознаки фіктивності, усі укладені з ними угоди не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання робіт та послуг.

Виходячи з наведеного, ДПІ в акті перевірки прийшла до висновку, що ТОВ «Куб Лейбл» по взаємовідносинах з ТОВ «ТК Поділля-Інвест» безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму 32 983 грн. та податок на прибуток на загальну суму 41 029 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.02.2013 № 0001602220 та № 0001612220, дії по прийняттю яких, оскаржуються позивачем.

Виходячи з підстав позову, визначених позивачем у позовній заяві, суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 11, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 1. ст. 106 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою , поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд , крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, адміністративний суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких просить сторона та виходячи з тих підстав позову (обставин, (юридичних фактів) і норм права), що визначені позивачем у позові, у т.ч. з урахуванням вимог ст. 137 КАС України.

В даному випадку, як зазначено вище, вимоги позивача відносно визнання неправомірними дій по прийняттю рішень, ґрунтуються на невідповідності дій вимогам п. 86.9. ПК України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до п. 86.9. ПК України (в редакції Закону від 20.11.2012 року № 5503-VI, який набрав чинності з 04.01.2013 р., тобто в редакції на час проведення перевірки, складання акту перевірки та до дати прийняття рішень ), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки , проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється , предметом якого є податки та/або збори , податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Тобто, у зв'язку із внесеними до п. 86.9. ПК України змінами, які набрали чинності з 04.01.2013 р., у разі проведення перевірки платника податків на підставі п/п. 78.1.11. ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним судовим рішенням лише у випадку , якщо відносно посадових осіб цього ж платника податків, який перевіряється, в рамках кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення, предметом якого є податки та/або збори.

Відносно інших осіб (платників податків), перевірка яких проведена на підставі п/п. 78.1.11. ПК України, ДПІ не обмежена у праві прийняття податкових повідомлень-рішень, у т.ч., в даному випадку - відносно позивача, оскільки під час розгляду справи не встановлено обставин розслідування в рамках кримінального провадження кримінального правопорушення стосовно посадових осіб позивача, предметом якого б були податки/збори.

При цьому, як вже зазначалося вище, вищезгадана кримінальна справа порушена за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «ТК Поділля-Інвест» та її предметом не є податки та/або збори.

Враховуючи вищенаведене та те, що наведені позивачем у позові доводи про наявність підстав для визнання неправомірними дій ДПІ по прийняттю податкових повідомлень-рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи (відносно оскарження дій, як таких, що вчинені всупереч п. 86.9. ПК України), суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача та про відсутність підстав для задоволення позову.

Надані позивачем матеріали та наведені ним доводи не спростовують наведене та не доводять зворотного.

При цьому, як зазначено вище, позивач не оскаржує власне висновків перевірки, відповідно до яких встановлені порушення податкового законодавства та прийнято оскаржувані рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для визнання неправомірними (протиправними) дій ДПІ, оскільки судом не встановлено з боку відповідача порушень податкового законодавства в контексті заявлених позивачем у позові підстав позову . Виходячи з наведеного підстав для задоволення позову не має та у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Куб Лейбл» (код ЄДР 36135710) - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін