Ухвала

від 08.10.2013 по справі 904/7675/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.13р. Справа № 904/7675/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Інвест", м. Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від заявника: Соловйова Я.В. - представник за дов. від 14.01.13 б/н

від боржника: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд", в порядку статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, звернулось з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз - Інвест".

В обґрунтування вимог, заявник зазначає, що згідно договору поставки № 20/06-1 від 20.06.2013 (далі -договір) ТОВ "Метиз-Інвест" мало поставити ТОВ "Сандрабуд" товар в кількості, асортименті і по цінах, вказаних в накладних на відпуск товару. Заявник оплатив товар згідно умов договору на суму 79 000 грн. 00 коп., а боржник неналежним чином виконав своє зобов'язання по вищевказаному договору, а саме не допоставив товар на суму 40 360 грн. 72 коп.

Заявник вважає, що ненадання боржником відповіді на претензію № 28/08 від 28.08.2013, відсутність боржника за місцем реєстрації, дає підстави вважати, що боржник не має наміру погашати заборгованість, а, відтак, існує реальна загроза розтрати або приховування грошових коштів боржником.

Заявник направив заяву (вих. № 17/1 від 17.09.2013) до Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про шахрайські дії ТОВ "Метиз - Інвест".

Враховуючи вищевикладене, заявник просить вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз - Інвест", оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання вимог заявника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 вказану заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд" надано строк по 07.10.2013 включно на виправлення недоліків заяви про вжиття запобіжних заходів, а саме: належним чином викласти обставини щодо вжиття запобіжного заходу у вигляді саме накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Інвест".

07.10.2013 заявник подав до суду уточнення до заяви про вжиття запобіжних заходів, в яких посилається на ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань з огляду на наступне: позивач перерахував відповідачу 79000 грн. 00 коп., направив ТОВ "Метиз-Інвест" претензію на суму недопоставленого товару в розмірі 40360 грн. 72 коп., яку боржник не отримав за юридичною адресою, у зв'язку з чим претензію повернулась за закінченням терміну зберігання. Таким чином, ухилення боржника від досудового врегулювання спру та його відсутність за юридичною адресою, на думку заявника, підтверджують відсутність наміру повертати вартість недопоставленого позивачу товару.

Також заявник просить у вищезазначених уточненнях вжити запобіжні заходи, а саме: накласти арешт на грошові кошти в сумі 40 360 грн. 72 коп. на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Інвест" (код ЄДРПОУ 37899914).

Суд, розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів та вивчивши її доводи, дослідивши докази, додані до заяви, встановив, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних доказів для неї стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 №01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України видами запобіжних заходів є витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

При цьому, перелік запобіжних заходів, які може бути застосовано судом, є вичерпним і розширенню не підлягає, про що, зокрема, зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", п. 2 Листа Вищого господарського суду від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів", коментованій статті ГПК України.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування запобіжних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, наявністю зв'язку між видом запобіжного заходу і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що доводи заявника не підтверджуються ні посиланнями на докази, ні їх наявністю, а отже, є необґрунтованими.

Наведені заявником доводи щодо накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку боржника не містять посилань на обставини, які б свідчили про протиправність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз - Інвест", які згодом зроблять неможливим або утруднять стягнення грошових коштів боржника. Посилання заявника, як на загрозу не відшкодування йому збитків на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз - Інвест" ніяк не відреагувала на претензію від 28.08.2013 № 28/08, вважається судом безпідставною.

Суд вважає, що заявником не подано доказів порушення чи загрози порушення його прав та не обґрунтовано неможливість подання позову в даний час.

Згідно частини 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України, а також невиконання вимог, передбачених частиною 3 цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд" про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Інвест" відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко