Рішення

від 03.10.2013 по справі 905/6250/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2013 Справа № 905/6250/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Комунтранс» м.Макіївка Донецької області,

до відповідача: Комунального підприємства «Комунальник-15» м.Макіївка Донецької області,

про стягнення 13908,44грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лебідь Н.О. за довіреністю №8/2012 від 01.06.2012р.,

від відповідача: Сушко І.В.- директор підприємства, особисто.

СУТЬ СПРАВИ:

03.09.2013року Комунальне підприємство «Комунтранс» м.Макіївка Донецької області (далі - КП «Комунтранс») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Комунальник-15» м.Макіївка Донецької області (далі - КП «Комунальник-15») з вимогами про стягнення 13908,44грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №288 від 02.01.2010року, позивачем за період з січня 2010р. по липень 2011р. надані послуги на загальну суму 220172,68грн., що підтверджується актами виконаних робіт та вантажно-транспортними накладними, однак у порушення вимог договору відповідач оплату наданих послуг здійснив лише частково, заборгованість відповідача перед позивачем складає 13908,44грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 04.09.2013року господарським судом Донецької області позовна заява КП «Комунтранс» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/6250/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №288 від 02.01.2010року, претензії №8 від 26.03.2012р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2013р., актів виконаних робіт, рахунків, товарно-транспортних накладних, правовстановлюючих документів підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.1, 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

16.09.2013р. позивач надав суду письмові пояснення щодо строку дії договору, зазначивши, що згідно з п.10.2 договору строк дії останнього пролонгований до 31.12.2011р.

У письмових поясненнях від 03.10.2013р. позивач зазначив, що заборгованість в сумі 13908,44грн. складається із заборгованості за червень 2011р. на суму 199,64грн. та за липень 2011р. - на суму 13708,80грн. Пояснив, що акт виконаних робіт за липень 2011р., направлений відповідачеві не був останнім повернутий, пояснень чи заперечень за цим актом від відповідача не надходило, зазначив, що обсяги наданих послуг у липні 2011р. підтверджуються вантажно-транспортними накладними.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що борг виник через відсутність у підприємства коштів, водночас підтвердив факт отримання претензії позивача №8 від 26.03.2011р.

У судовому засіданні 03.10.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник КП «Комунальник-15» у судовому засіданні 03.10.2013року підтримав відзив на позовну заяву, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач отримав акт від 31.07.2011р., акт не підписаний, але відмова від його підписання позивачу не направлялась, недоліків у виконаних роботах не виявлено.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

02.01.2010року між КП «Комунтранс» (Виконавець) та КП «Комунальник-15» (Замовник) укладено договір №288, за умовами якого Виконавець зобов'язується надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ) на об'єкти поводження з ТПВ, а Замовник зобов'язується своєчасно сплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (арк. справи 11).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.10.1 договору останній набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2010р., в частині взаєморозрахунків сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Якщо не менш як за десять календарних днів до дати закінчення договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про наміри розірвати договір, він вважається автоматично продовженим (пролонгованим) до 31 грудня 2011року (п.10.2 договору).

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про намір сторін розірвати зазначений договір, у зв'язку з чим, за взаємною мовчазною згодою сторін строк дії договору слід вважати продовженим до 31 грудня 2011року.

Зазначені висновки суду підтверджені позивачем у письмових поясненнях від 16.09.2013р., відповідач будь-яких заперечень з цього приводу не надав.

Відповідно до п.4.4 договору вартість вивезення одного кубічного метру відходів визначається рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Розрахунок об'ємів вивезеного ТПВ визначається по факту згідно вантажно-транспортних накладних або талонів, придбаних у Виконавця. За необхідністю Виконавцем складається акт виконаних робіт за календарний місяць (п.3.1 договору).

Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору сторони домовились, що Замовник виконує попередню оплату послуг в готівковій або безготівковій формі на підставі виставленого Виконавцем рахунку. При необхідності остаточний розрахунок за виконані послуги проводиться після розрахунку виконаних робіт за місяць та підписання вантажно-транспортних накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг вивезених позивачем ТПВ підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вантажно-транспортних накладних, що складені за фактом надання послуг.

Відповідно до позовної заяви всього КП «Комунтранс» за період з січня 2010року по липень 2011року надано послуг на загальну суму 220172,68грн.

Для оплати наданих послуг згідно з п.п.4.1, 4.2 договору позивачем складені акти виконаних робіт та виставлені відповідачу рахунки для оплати. Факт отримання рахунків та актів виконаних робіт відповідачем неоспорюється.

Суд вбачає, що акти виконаних робіт та рахунки, які містяться в матеріалах справи не містять посилань на спірний договір, однак, з огляду на відсутність заперечень сторін з цього приводу, суд вважає, що зазначені акти засвідчують факт надання послуг за договором №288 від 02.01.2010року.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Однак, вартість наданих послуг оплачена відповідачем лише частково на суму 206264,24грн., заборгованість КП «Комунальник-15» перед позивачем складає 13 908,44грн., яка виникла у зв'язку з неповною оплатою відповідачем наданих послуг за червень та липень 2011року.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2011 року між сторонами підписано акт виконаних робіт №661 від 30.06.2011р. на суму 17765,00грн. На зазначену суму позивачем виставлений відповідачу рахунок №661 від 30.06.2011р. Вказаний рахунок оплачений відповідачем частково, у зв'язку з чим, заборгованість за червень 2011року складає 199,64грн.

У липні 2011року позивачем відповідачу надано послуг на загальну суму 13708,80грн., про що останнім складений акт виконаних робіт №598 від 31.07.2011р. та виставлений відповідачу рахунок на вказану суму.

Проте, примірник акту виконаних робіт №598 від 31.07.2011р., що міститься в матеріалах справи підписаний в односторонньому порядку лише з боку Виконавця, підпис з боку Замовника в акті відсутній.

Позивач стверджує, що акт надавався відповідачеві, однак не був ним повернутий до КП «Комунтранс». Відповідач, в свою чергу, у письмових поясненнях від 03.10.2013р. проти вказаного факту не заперечував, натомість підтвердив, що отримав зазначений акт №598 від 31.07.2011р., однак акт не був підписаний.

Разом з тим, факт надання послуг у обсязі, зазначеному в акті №598 від 31.07.2011р. підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, мотивована відмова від підписання акту, як і будь-які зауваження стосовно наданих послуг, позивачу не направлялась.

Факт надання послуг у липні 2011р. у порядку встановленому п.3.1 договору підтверджено належними доказами, а саме, товарно-транспортними накладними.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що послуги надані позивачем у липні 2011р., обсяг та вартість яких відображені в акті виконаних робіт №598 від 31.07.2011р. прийняті відповідачем. Однак, вартість зазначених у даному акті послуг КП «Комунальник-15» не оплачена, заборгованість за липень 2011р. складає 13708,80грн.

Внаслідок того, що відповідач в порушення умов п.п.4.1, 4.2 договору за надані послуги не розрахувався в повному обсязі, позивач в установленому порядку звертався до КП «Комунальник-15» з претензією №8 від 26.03.2013р., відповідно до якої просив відповідача сплатити заборгованість за надані послуги.

Докази надсилання претензії позивачем суду не надані, однак, відповідач у письмових поясненнях підтвердив факт її отримання.

Разом з тим, відповідь КП «Комунальник-15» на зазначену претензію в матеріалах справи відсутня.

16.09.2013р. сторонами проведено звірку взаємних розрахунків та складено відповідний акт, згідно з яким заборгованість КП «Комунальник-15» перед КП «Комунтранс» складає 13908,44грн.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості наданих послуг на суму 13908,44грн., факт наявності заборгованості у вказаному розмірі відповідачем визнається, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №288 від 02.01.2010року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг на суму 13908,44грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 13908,44грн. Відповідно КП «Комунальник-15» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.

КП «Комунальник-15» позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що письмово зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача з визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 13908,44грн. доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 1720,50грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 614, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Комунтранс» м.Макіївка Донецької області до Комунального підприємства «Комунальник-15» м.Макіївка Донецької області про стягнення 13908,44грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник-15» (86145, Донецька обл., м.Макіївка, Совєтський район, м-н Первомайський, госпблок, ідентифікаційний код 32084631) на користь Комунального підприємства «Комунтранс» (86130, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Щорса, 1, ідентифікаційний код 32442316) заборгованість в сумі 13908,44грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 08.10.2013року.

Суддя А.М. Осадча