Ухвала

від 25.09.2013 по справі 910/12250/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12250/13 25.09.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки і розвитку", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сухотського Романа Олександровича, м. Київ

про стягнення 7 367, 84 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Павловська Н.В. - юрисконсульт,

від відповідача: не з'явився.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва б/н від 05.08.2013 справу № 910/12250/13 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки і розвитку" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Сухотського Романа Олександровича про стягнення 6 351,00 грн боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 416,73 грн, 328,01 грн - трьох процентів річних та 272,10 - пені за договором № 53-КС про надання послуг охорони від 05.01.2012.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом враховано приписи ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.

Зважаючи на викладене, місцезнаходження відповідача згідно даних, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 02105, м. Київ, вул. Шліхтера, 8, кв. 56. Дана адреса повністю відповідає адресі, зазначеній в позовній заяві та на конверті відправлення, повернутому на адресу суду УДППЗ "Укрпошта" із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Представник позивача у позовній заяві, керуючись положеннями ст.ст. 66-67 ГПК України, заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, що полягає в накладенні арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах України, задля чого просив витребувати у відповідача інформацію про всі його рахунки в банківських установах України.

Відповідачем надано суду письмові пояснення б/н від 16.08.2013, в яких останній повідомив суд про погашення суми основного боргу, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 94 від 13.08.2013 про оплату послуг охорони на суму 9 526,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив надані відповідачем пояснення щодо погашення суми основного боргу та надав заяву б/н від 25.09.2013, згідно якої відмовився від позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 328,01 грн, 272,10 грн - пені, 416,73 грн - інфляційних.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

05.01.2012 між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Сухотським Романом Олександровичем (позивач у даній справі) (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки і розвитку" (Виконавець) було укладено договір № 53 про надання послуг охорони (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручив, в Виконавець зобов'язався забезпечувати суспільний порядок і реагування на спроби чи факти здійснення крадіжок, грабежів торгової точки Замовника, що займає 36,5 кв.м в торговому центрі, розташованого в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А. Охорона об'єкта згідно умов цього Договору здійснюється у вигляді двох цілодобових постів і начальника охорони об'єкта в робочий час.

Пункт 7.1 (розділ 7) Договору визначає, що у разі порушення умов розділу 8 цього Договору Замовник зобов'язується виплатити на користь Виконавця пеню на залишок суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що виражається у річних процентах, за кожний календарний день прострочення платежу згідно розділу 8 цього Договору.

Згідно розділу 8 Договору, зокрема, п. 8.1 вартість послуг, передбачених п. 1.1 Договору, складає 1 058,50 грн, у т.ч. 20 % ПДВ і вноситься на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця у вигляді 100 % передоплати. Відповідно до п. 8.2 Договору роботи у звітному місяці вважаються виконаними у повному обсязі після підписання сторонами відповідного акта виконаних робіт за поточний місяць. У випадку, якщо Замовник не підписує акт виконаних робіт, він протягом 3-х днів повинен надати письму претензію Виконавцю з обґрунтуванням своєї відмови. Якщо у встановлений строк Замовник не надасть обґрунтованої претензії, роботи у звітному періоді вважаються виконаними і прийнятими Замовником у повному обсязі. Пунктом 8.3 Договору (розділ 8) сторони передбачили, що рахунок-фактура виставляється Замовнику не пізніше 10 числа поточного місяця.

Згідно п. 9.1 розділу 9 цей Договір діє з 05.01.2012 і протягом дії строку оренди, та припиняється після його розірвання і виїзду орендаря із займаного приміщення.

Згідно актів здачі-приймання робіт (наданих послуг): № ОУ-0000581 від 27.06.2012, № ОУ-0000684 від 31.07.2012, № ОУ-0000784 від 31.08.2012, № ОУ-0000886 від 28.09.2012, № ОУ-0000984 від 31.10.2012, № ОУ-0001092 від 30.11.2012 Виконавець здав, а Замовник прийняв роботи за договором № 53-КС про надання послуг охорони від 05.01.2012 (акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) підписані сторонами).

Надані за цими актами послуги, починаючи з 20.06.2012, згідно наявних в матеріалах справи виписок Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по особовому рахунку позивача, відповідачем не оплачувались, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно частини першої ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п.п. 1-1, 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Після звернення позивача з даним позовом відповідач погасив суму боргу за надані позивачем згідно умов договору № 53-КС від 05.01.2012 послуги охорони, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 13.08.2013 про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми в розмірі 9 526,50 грн.

Таким чином, враховуючи погашення відповідачем суми основного боргу згідно позовних вимог в розмірі 6 351,00 грн, суд дійшов висновку, що предмет спору в цій частині відсутній.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 328,01 грн, 272,10 грн - пені, 416,73 грн - інфляційних (заява б/н від 25.09.2013).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заяву відповідача про відмову від позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 328,01 грн, 272,10 грн пені та 416,73 грн інфляційних слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись п.п. 1-1, 4 частини першої ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки і розвитку" до Фізичної особи-підприємця Сухотського Романа Олександровича про стягнення 6 351,00 грн боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 416,73 грн, 328,01 грн - трьох процентів річних та 272,10 - пені за договором № 53-КС про надання послуг охорони від 05.01.2012 слід припинити.

В клопотанні представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, що полягає в накладенні арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах України слід відмовити, виходячи з того, що спір між сторонами вирішено, відтак необхідність в його задоволенні відпала.

Враховуючи відмову позивача від частини позовних вимог, а також те, що погашення основного боргу відбулося після звернення позивача з даним позовом, відповідно до приписів частини п'ятої ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1483,05 грн покладається на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Сухотського Романа Олександровича.

На підставі викладеного, керуючись частиною п'ятою ст. 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 328,01 грн, 272,10 грн пені та 416,73 грн інфляційних - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки і розвитку" до Фізичної особи-підприємця Сухотського Романа Олександровича про стягнення 6 351,00 грн боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 416,73 грн, 328,01 грн - трьох процентів річних та 272,10 - пені за договором № 53-КС про надання послуг охорони від 05.01.2012 - припинити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сухотського Романа Олександровича, 02105, м. Київ, вул. Шліхтера, 8, кв. 56, ідентифікаційний номер 2743713178, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки і розвитку", 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, оф. 1, ідентифікаційний код 30575645, судовий збір в сумі 1 483,05 грн, видавши наказ.

Суддя Ю.О. Підченко