Рішення

від 24.09.2013 по справі 905/5611/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2013 Справа № 905/5611/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко», м.Макіївка, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 15 471,92грн.

за участю:

від позивача: Чапленко М.М. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко», м.Макіївка, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 15 471,92грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №23265 від 14.06.2013р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №23265 від 14.06.2013р., генеральної довіреності №1 від 14.06.2013р., видаткових накладних, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 17.07.2013р. складає 15 471,92грн., претензії №29/03-7 від 17.07.2013р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко», правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 5, 54, 56, 57, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

27.08.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко», податкової накладної та довідку №35/02-2 від 27.08.2013р. за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ Фірма «Колбіко», яка свідчить, про відсутність між ТОВ Фірма «Колбіко» та ТОВ «Грінлайн 2013» інших правовідносин з постачання товарів, опосередкованих іншими договорами.

Представник Позивача у судове засідання 24.09.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83095, м.Донецьк, вул.Невинноминська, буд. 59;

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013» (Покупець) було укладено договір №23265, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця ковбасну та м'ясну продукцію власного виробництва в асортименті (далі іменується - Продукція), а Покупець - прийняти Продукцію та оплатити її вартість у відповідності з умовами Договору.

У пункті 1.2 встановлено, що асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю та загальну вартість продукції яка поставляється у відповідності с Договором Продукції встановлюються у товарних накладних.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо загальної суми договору та умов оплати:

- загальна сума Договору встановлюється відповідно складення сум зазначених у всіх товарних накладних на поставлену продукцію у відповідності з Договором (п.3.3 Договору);

- при здійснення Покупцем оплати Продукції в безготівковій формі, останній зобов'язаний оплатити продукцію шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня поставки Продукції у відповідності з п.4.3 Договору. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника (п.3.4 Договору);

У пункті 4.3 договору встановлено, що датою поставки Продукції вважається дата передачі Продукції уповноваженому представнику Покупця в узгодженому місці поставки, зазначеному у відповідній накладній.

Згідно п.5.1 договору Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання зобов'язань, прийнятих на себе за Договором, у вигляді повного відшкодування іншій Стороні, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань по Договору.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами і є безстроковим. Строк дії даного Договору може бути припинений шляхом письмового повідомлення однієї із Сторін про його розірвання не менш, ніж за 30 (тридцять) календарних днів, до можливої дати розірвання.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 15 471,92грн., що підтверджується видатковими накладними №190617 від 19.06.2013р., №1506193 від 15.06.2013р. Вказані накладні підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №29/03-7 від 17.07.2013р., з вимогою здійснити оплату за поставлений товар у сумі 15 471,92грн.

Стан розрахунків також підтверджується підписаним та засвідченим печатками з боку обох Сторін без зауважень актом звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 17.07.2013р. становить 15 471,92грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №23265 від 14.06.2013р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 15 471,92грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 15 471,92грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 15 471,92грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко», м.Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013», м.Донецьк по стягнення заборгованості у розмірі 15 471,92грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013» (вул.Невинномиська, буд.59, м.Донецьк, 83095, ЄДРПОУ 38532415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» (вул.Лебедєва, 78, м.Макіївка, 86116, ЄДРПОУ 24658276) заборгованість у розмірі 15 471,92грн., судовий збір у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.09.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.13р.